Дело № 2-456/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000664-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... в размере 146 842 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор ... о предоставлении потребительского кредита. 31 октября 2011 года, проверив платежеспособность ФИО1, Банк открыл ей счет ..., выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № .... Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО1, содержащегося в заявлении от 01 июня 2010 года.

31 октября 2011 года Банк открыл ФИО1 банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО1, изложенного в Заявлении, условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

ФИО1 при подписании заявления от 01 июня 2010 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с 31 октября 2011 года по 20 января 2015 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Между тем, в нарушение своих обязательств, ФИО1 не вносила денежные средства на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

20 января 2015 года Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 200 622 рубля 43 копейки не позднее 19 февраля 2015 года, однако требования Банка ФИО1 не исполнены.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ФИО1 не возвращена и составляет 146 842 рубля 13 копеек.

Истец - АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Одновременно с подачей иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указала также, что самостоятельно никаких платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте не вносила, денежные средства, поступившие в Банк списаны с нее в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем по судебному приказу.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2010 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д.14).

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет, а последняя взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карты, и Тарифов банка (л.д.14-15).

Вся необходимая и достоверная информация об условиях договора была изложена в тексте заявления, Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт», с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту .... Размер процентной ставки по кредиту составляет 0,20% ежедневно. Полная стоимость кредита составляет 103,18% годовых. Размер лимита в соответствии с условиями договора устанавливается Банком самостоятельно, на основании сообщенных Банку сведений, при этом его размер на дату отражения на счете карты первой расходной операции не будет превышать 5 000 рублей задолженности (л.д. 14).

Таким образом, истец, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом, принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Факт того, что ФИО1, выпущенную на ее имя кредитную карту получила и пользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской из лицевого счета ... и информацией о движении денежных средств по договору ... за период с 31 октября 2011 года по 17 мая 2022 года, из которой также усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д.22-24).

В соответствии с условиями договора, Банк, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов по указанному договору, 19 февраля 2015 года выставил ФИО1 заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности в размере 200 622 рубля 43 копейки (л.д.21).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору ... за период с 19 октября 2011 года по 17 мая 2022 года составляет 146 842 рубля 13 копеек, из которых: 146 842 рубля 13 копеек - задолженность по основному долгу (л.д.9-10).

Между тем, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита определяется моментом востребования задолженности Банком – выставления клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 20).

Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование о ее оплате в срок до 19 февраля 2015 года, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 20 февраля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-3368/19 о взыскании с ФИО1 в

в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору по кредитному договору ... за период с 01 июня 2010 года по 19 февраля 2015 года в сумме 200 622 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля 11 копеек, а всего в сумме 203 225 рублей 54 копейки, который был отменен определением мирового судьи от 11 апреля 2022 года, в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д. 13).

Между тем, при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек – 20 февраля 2018 года.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предоставления и обслуживания карт выставил ответчику заключительное требование, обращение Банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

Необходимо также отметить, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу рассматриваемой нормы права и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера). При этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако таких доказательств, также как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты ..., истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору ... о предоставлении и обслуживании карты в размере 146 842 рублей 13 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, то и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 84 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 августа 2022 года.