Судья: Таранов Р.А. УИД23RS0033-01-2020-001670-07
Дело № 33-21730/2023
(№2-2/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Маковей Н.Д.
по докладу судьи Мантул Н.М.
при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 о признании сведений об описании местоположения и координат характерных точек границ и уточненной площади земельного участка недействительными, об исключении таких сведений из ЕГРН.
Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
...........2, ...........3 обязаны устранить препятствия в пользовании ...........1 земельным участком с кадастровым номером 23:20:0201014:226, расположенным по адресу: ............, пгт Псебай, ............, путем демонтажа существующего смежного ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером 23:20:0201014:224, расположенный по адресу: ............, пгт Псебай, ............ и земельный участок с кадастровым номером 23:20:0201014:226, расположенный по адресу: ............, пгт Псебай, ............ и произвести снос хозяйственных построек капитальной хозяйственной постройки, используемой для содержания домашних птиц, некапитальной хозяйственной постройки - уборной, части группы сараев и части некапитальной хозяйственной постройки - беседки, возведенных и расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:20:0201014:226, расположенного по адресу: ............, пгт Псебай, ............, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании сведений об описании местоположения и координат характерных точек границ и уточненной площади земельного участка недействительными и об исключении таких сведений из ЕГРН, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ФИО1, ФИО2 просят судебную коллегию отменить решение суда, назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу, полагают, что выводы суда о проведении экспертного исследования в установленном законом порядке противоречат материалам дела. Обращают внимание на то, что судом не продлевался срок проведения экспертизы; не дана оценка первоначальному экспертному заключению. Полагают, что судом неверно применен закон, подлежащий применению, допущено нарушение процессуальных положений.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).
Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст.26 Земельного кодекса РФ право на земельные участки, предусмотренный главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 50,1 кв.м и земельного участка, площадью 1330 кв.м, кадастровый номер 23:20:0201014:226, расположенных по адресу: пгт. Псебай, Мостовского района ул.Первомайская, 215, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2013 сделана запись о регистрации 23-23-32/2001/2013-374.
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0201014:224, который принадлежит им на основании договора аренды №2000005143 от 26.06.2009.
Земельный участок отмежеван в 2009 году площадью 846 кв.м, границы земельного участка на местности определены и в государственный кадастр внесены.
Решением Мостовского районного суда от 24.05.2017 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2018 решение Мостовского районного суда от 24.05.2017 отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Судебным актом исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:20:0201014:224 ...........2 и установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:20:0201014:226, расположенного по адресу: ............, в соответствии с вариантом установления границ ........, предложенным заключением судебного эксперта ООО Информационно - правовое бюро «Эксперт», изложенным в землеустроительной экспертизе ........ от .........., согласно приложению (схеме) .........
На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пояснений кадастрового инженера ...........7 следует, что редакция межевого плана от .........., подготовленная с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:20:0201014:226, расположенного по адресу: ............, пгт Псебай, ............, выполнена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, на основании апелляционного определения, а точнее вариантом установления границ ........, предложенным заключением судебного эксперта ООО Информационно-правовое бюро «Эксперт», изложенным в землеустроительной экспертизе ........ от .........., согласно приложению (схемы) ......... В, которой прописаны длины линий и площади земельных участков. Однако данных характеристик не достаточно для внесения в ГКН сведений о границах земельных участков, но достаточно для того, чтобы подготовить редакцию межевого плана, на основании которого в ГКН будут внесены сведения.
В соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... земельный участок с кадастровым номером 23:20:0201014:226, расположенный по адресу: ............, принадлежащий ...........1, поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, после чего площадь изменилась с 1330 кв.м на 1210 кв.м.
В связи с наличием разногласий по поводу месторасположения межевой границы между земельными участками ............ и ............ в ходе рассмотрения дела на основании определения Мостовского районного суда от .......... назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам OОO «АЧЭК»
Из заключения эксперта .........СЭ.05.22-13 от .........., подготовленного ООО «АЧЭК» следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:20:0201014:226, расположенного по адресу: ............, пгт. Псебай, ............, составляет 899 кв.м. ............ не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.
В правоустанавливающих документах ...........1 сведения о площади и конфигурации земельного участка отсутствуют; препятствием для фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:20:0201014:226, расположенном по адресу: ............, пгт Псебай, ............, в границах и площади, соответствующим данным государственного кадастра недвижимости, является фактически существующее смежное ограждение. В случае демонтажа существующего смежного ограждения, сноса хозяйственных построек: капитальной хозяйственной постройки, используемой для содержания домашних птиц; некапитальной хозяйственной постройки - уборной; части группы сараев и части некапитальной хозяйственной постройки - беседки, с последующей установкой смежного ограждения согласно сведениям ЕГРН, не будет препятствий пользования земельным участком в полном объёме; в границах земельного участка с кадастровым номером 23:20:0201014:226 находятся 8 строений и 2 части строений. Из них 2 строения и 2 части строений фактически расположены на территории земельного участка по адресу: ............, пгт. Псебай, ............, к которым ограничен доступ по причине фактического смежного ограждения. Расположение строений на местности частично соответствует технической документации. В правоустанавливающих документах отсутствует графический материал и, соответственно, рассчитать местоположение строений не представляется возможным; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:20:0201014:226, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению границ такого участка, установленному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... дело ........) в соответствии со схемой варианта ........ в приложении ........ к заключению судебного эксперта от .......... ......... Координаты характерных точек границ земельного участка не представлены в материалах дела и определить их соответствие на местности (то есть фактическим) невозможно. Также отсутствуют значения координат характерных поворотных точек, указанных на схеме варианта ........ в приложении ........ к заключению судебного эксперта от .......... ........; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:20:0201014:224, расположенного по адресу: ............, пгт Псебай, ............, составляет 1174 кв.м, которая не соответствует правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости.
В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что установлены несоответствия: точка 1 сдвинута на юго-восток на 0,16 м; точка 2 сдвинута на юго-восток на 0,43 м; точка 3 сдвинута на северо-восток на 0,84 м; точка 4 сдвинута на юго-восток на 0,48 м; точка 5 сдвинута на восток на 0,40м; точка 6 сдвинута на северо-восток на 0,34 м; точка 7 сдвинута на северо-восток на 0,22 м; точка 8 сдвинута на северо-восток на 0,10 м; точка 9 сдвинута на юго-восток на 0,18 м; точка 10 сдвинута на юго-восток на 0,16 м. На исполнительном чертеже ........ показана схема ........ смещения характерных поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: ............, пгт.Псебай, ............, в соответствии со схемой варианта ........ устранения кадастровой ошибки и установки межевой границы между земельными участками ........ и ........ по ............ в пгт............., относительно характерных поворотных точек земельного участка согласно сведениям выписки ЕГРН.
Не доверять экспертному заключению .........СЭ.05.22-13 от .........., подготовленному ООО «АЧЭК» у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда не вызвала сомнений. Доказательств порочности экспертного заключения .........СЭ.05.22-13 от .........., подготовленного ООО «АЧЭК» сторонами не представлено.
Судом дана оценка позиции ответчиков относительно выводов экспертного исследования и верно отмечено, что иная позиция по вопросу не свидетельствует о порочности заключения.
Кроме того, в судебном заседании экспертом ООО «АЧЭК» ...........8 даны пояснения, что имеются несоответствия характерных поворотных точек межевой границы между земельными участками ........ и ........ по ............ относительно характерных поворотных точек земельного участка согласно сведениям выписки ЕГРН, которые являются незначительными и могли возникнуть в результате погрешности измерения.
С учетом установленного и пояснений эксперта ООО «АЧЭК» ...........8, судом отмечено, что несоответствия характерных поворотных точек межевой границы между земельными участками ........ и ........ по ............ в пгт............., относительно характерных поворотных точек земельного участка согласно сведениям ЕГРН является незначительными, могли возникнуть погрешности измерения, при этом данные обстоятельства не повлияли на выводы эксперта о наличии препятствий для фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:20:0201014:226, расположенного по адресу: ............, пгт. Псебай, .............
К внесудебной рецензии ...........9 на заключение судебной экспертизы .........СЭ.05.22-13 от .........., подготовленного ООО «АЧЭК», представленной стороной ответчиков, суд отнесся критически, поскольку исследование проведено без предоставления специалисту материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку установлено нарушение прав ...........1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:20:0201014:226, расположенным по адресу: ............, пгт Псебай, ............, что подтверждается в том числе, заключением эксперта .........СЭ.05.22-13 от .........., подготовленным ООО «АЧЭК» и устранение нарушения возможно путем демонтажа существующего смежного ограждения и сноса хозяйственных построек: капитальной хозяйственной постройки, используемой для содержания домашних птиц, некапитальной хозяйственной постройки - уборной, части группы сараев и части некапитальной хозяйствен постройки - беседки, возведенных и расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:20:0201014:226, принадлежащего на праве собственности ...........1, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ...........3, ...........2 к ...........1 не установлено, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы по встречному иску не представили надлежащих доказательств подтверждающих недействительность содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:20:0201014:226, принадлежащего ...........1
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта,
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия к тому законных оснований, поскольку оспариваемая в жалобе экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, в связи с чем заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Несогласие с судебным актом либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что судом не продлевался срок проведения экспертизы, также не влекут отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права с наступлением последствий в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.
Председательствующий: Е.Ю. Захарова
Судьи: Н.М. Мантул
Н.Д. Маковей