Решение по делу № 2-339/2025 от 19.03.2025 - о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; по иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

66RS0004-01-2024-008443-02

Дело № 2-339/2025

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> № ВСУ и протоколом от <//> № ЗВС.

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО4 Просила признать недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> №.

Гражданские дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать. Суду пояснил, что по одному адресу находятся несколько многоквартирных домов, которые длительное время управляются двумя разными управляющими компаниями. Для приведения такой ситуации в соответствие с действующим законодательством, Департаментом госжилинспекции собственникам многоквартирного дома (<адрес> в г. Екатеринбурге, под управлением ТСЖ «Регион» было предложено или принять решение о присоединении к управлению другим домом, или принять решение о присвоении МКД отдельного адреса. Собственники выбрали решение о проведении собрания и присвоении отдельного адреса многоквартирному дому. Решения собраний, оформленные протоколом от <//> № ВСУ и протоколом от <//> № ЗВС, осуществлялись и кворум рассчитывался, исходя из площади всех многоквартирных домов, при этом собственники квартир 1-60 практически не участвовали, фактически иными лицами приняты решения относительно управления данным многоквратирным домом.

Представитель ответчика ФИО2 и истца ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, требования ФИО3 удовлетворить. Суду пояснил, что считает, что многоквартирный дом по указанному адресу является единым, оспариваемое истцом собрание от <//> проведено лишь частью многоквартирного дома (кв. с 1 по 60).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом по месту жительства (регистрации), письменных пояснений не представила.

Третье лицо ООО «УК «Ленинская» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представило.

Представители третьего лица ТСЖ «Регион» в судебном заседании требования ФИО1 поддержали, в удовлетворении требований ФИО3 просили отказать. Поддержали позицию стороны ФИО1

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления.

При этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела, по данным БТИ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> заинвентаризированы следующие жилые объекты, внутреннее сообщение между которыми отсутствует:

-пятиэтажный жилой дом литера «А», 1973 года постройки с диапазоном квартир №№;

-пятиэтажный жилой дом литера «Б», 1973 года постройки с диапазоном квартир №№;

-девятиэтажный жилой дом литера «В», 1973 года постройки с диапазоном квартир №№.

На каждое здание составлен отдельный технический паспорт.

Также, согласно ответу БТИ, литера не относится к адресной части объекта, является технической характеристикой, необходимой для идентификации объекта. В соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, основные строения литеруются заглавными буквами А, Б, В и т.д. Проектная документация, акт приемочной комиссии в отношении указанных объектов в БТИ не передавалась.

Каждый из указанных жилых домов отдельно поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен отдельный кадастровый номер:

<//> №, назначение – многоквартирный дом, площадь 2 577 кв.м, количество этажей 5;

<//> №, назначение – многоквартирный дом, площадь 2 577 кв.м, количество этажей 5;

<//> №, назначение – многоквартирный дом, площадь 7 213,3 кв.м, количество этажей 9.

Управление пятиэтажным многоквартирным домом (подъезды с 1 по 4 – помещения №№) находилось в управлении ТСЖ «Регион» (ИНН: <***>) с <//>.

Управление многоквартирным домом (помещения №№) находится в управлении ООО «УК «Ленинская».

Письмом Департамента Государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в августе 2023 г. собственникам помещений в МКД № по <адрес>, находящихся в управлении ТСЖ «Регион» было указано, что многоквартирными домами, имеющими единый адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляют управление две управляющие организации, что противоречит законодательству и влечет сложности. Техническая возможность размещения двух записей по одному адресному объекту в системе ГИС-ЖКХ отсутствует. Для приведения сложившейся фактической ситуации в правовое русло и для обеспечения равного доступа всех собственников к информационным возможностям ГИС-ЖКХ, собственникам помещений, находящихся в управлении ТСЖ «Регион» предложено рассмотреть возможность выбора единого управления на дома, или присвоить отдельный адрес дому, находящемуся в управлении ТСЖ «Регион». Отмечено, что подобные решения могут быть приняты исключительно собственникам помещений, находящихся в управлении ТСЖ «Регион».

Истцом ФИО1 оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом от <//> № ВСУ и протоколом от <//> № ЗВС.

Инициатором оспариваемых собраний указан собственник <адрес> ФИО2

Как следует из оспариваемых протоколов от <//> № ВСУ и от <//> № ЗВС, обще количество голосов всех собственников МКД составляет 10 756,77 кв.м, в голосовании принимали участие собственники:

По протоколу № ВСУ – обладающие 7 311,83 кв.м (67,97%);

По протоколу № ЗВС – обладающие 7 303,38 кв.м (67,9%).

Повестка дня по протоколу №ВСУ (17 вопросов) касалась выбора способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации ООО «УК «Ленинская», расторжении договора управления многоквратирным домом с ТСЖ «Регион», утверждении договора управления, выбора членов и председателя совета многоквартирного дома, наделении отдельными полномочиями ООО «УК «Ленинская» в части денежных средств и имущества всех собственников МКД, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Повестка дня по протоколу № ЗВС (11 вопросов) касалась наделения полномочий ООО «УК «Ленинская» по открытию специального счета, представления интересов всех собственников помещений в МКД.

По всем вопросам приняты положительные решения большинством голосов.

Истцом ФИО3 оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (<адрес>), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом от <//> №.

Инициатором оспариваемых собраний указан собственник <адрес> ФИО4

Как следует из оспариваемого протокол, обще количество голосов всех собственников МКД составляет 2 580 кв.м, в голосовании принимали участие собственники, обладающие 1 514,85 кв.м (58,71%).

Повестка дня: 1. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии. 2. Принятие решения об обращении в органы местного самоуправления с целью присвоения отдельного адреса многоквартирному дому № (квартиры с 1 по 60) по <адрес> в г. Екатеринбурге. 3. Определение лица, уполномоченного на подачу такого заявления. 4. Принятие решения о подтверждении способа управления МКД № (квартиры с 1 по 60) – ТСЖ «Регион». 5. Порядок информирования собственников о проведении собраний и их итогов. 6. Определение места хранения копий документов принятых общим собранием.

По всем вопросам приняты положительные решения большинством голосов.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом по указанному адресу с нумерацией квартир с 1 по 60, был возведен и поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Как минимум с 2009 г. собственники пятиэтажного четырехподъездного многоквратирного дома (с 1 по 60 квартир) являлись отдельным гражданско-правовым сообществом, которое в течение длительного периода принимало самостоятельно решения, в том числе по управлению указанным объектом недвижимости. Такие решения иными собственниками иных объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также уполномоченными органами, третьими лицами, принимались и не оспаривались.

В сложившейся ситуации, когда несколькими многоквартирными домами, имеющими единый адрес, осуществлялось управление двумя управляющими компаниями, для урегулирования сложившихся фактических отношений, право выбора единого управления с остальными многоквартирными домами, или присвоения отдельного адреса дому (квартирам с 1 по 60), находящемуся в управлении ТСЖ «Регион» принадлежит исключительно собственникам помещений, находящихся в управлении ТСЖ «Регион».

Таким образом, учитывая, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> № ВСУ и протоколом от <//> № ЗВС, проводились и расчет кворума производился исходя из всех голосов собственников помещений МКД, расположенных по адресу Волгоградская, 37, то есть, волеизъявление исходило большинством от иных лиц, не являющихся на момент проведения собрания единым гражданско-правовым сообществом, такие решения, касающиеся непосредственно всех многоквартирных домов, являются недействительными (ничтожными), в том числе в связи с отсутствием кворума и нарушения волеизъявления. Соответственно, основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> №, по вопросу присвоения отдельного адреса дому (квартирам с 1 по 60), находящемуся в управлении ТСЖ «Регион» и подтверждения его управления ТСЖ «Регион», по заявленным обстоятельствам – отсутствуют.

По иным основаниям указанные решения сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> № ВСУ и протоколом от <//> № ЗВС.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: