Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года

Председательствующий: Солобоева О.А. Дело № 22-5686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

с участием: осужденной ФИО1,

адвоката Герасимовой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Красноуральска Новоселовой Е.Ю. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1,

... ...,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; трудиться.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Герасимовой Н.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь заместителем руководителя дополнительного специализированного офиса по обслуживанию физических лиц № ... ПАО «Сбербанк России», похитила путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие А., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также ФИО1 признана виновной в том, что, являясь заместителем руководителя дополнительного специализированного офиса по обслуживанию физических лиц № ... ПАО «Сбербанк России», похитила путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие К., с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в тайном хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих А.

Преступления совершены в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новоселова Е.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно объединены в единое продолжаемое преступление совершение ФИО1 преступлений в отношении имущества А. 28.09.2020, 29.01.2021, 29.06.2021, 24.09.2021, поскольку в каждом конкретном случае у осужденной формировался самостоятельный умысел на завладение денежными средствами потерпевшей. Потерпевшая поясняла, что периодически приходила в банк для продления срока действия счета. При этом со ФИО2 заранее о конкретной дате продления счета не договаривалась, ФИО1 не знала заранее, когда А. придет в банк. Хищение денежных средств осуществлено ФИО1 с разных счетов А., открытых в ПАО «Сбербанк России». Умысел на хищение денежных средств возникал у ФИО1 при входе в клиентскую сессию клиента А. При этом ФИО1 имела реальную возможность совершить хищение денежных средств со счетов, открытых на имя А., в любое время. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, осужденная планировала вернуть А. денежные средства в сумме 700000 рублей. Однако в связи с отсутствием финансовой возможности перевела на счет А. ее же денежные средства, находящиеся на другом счете. В тот же день, выдавая свои действия как продление срока действия вклада, перевела со счета А. на счет Кр. денежные средства в сумме 1151000 рублей. Таким образом, между этими двумя деяниями отсутствует единый умысел на хищение денежных средств со счетов А. Полагает, что версия осужденной о наличии у нее единого умысла на совершение преступления является избранной линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение нескольких эпизодов преступлений.

Указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку судом при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений учтена явка с повинной. Согласно материалам дела явка с повинной дана ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств в сумме 700000 рублей потерпевшей А. от 28.09.2020. Судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья матери ФИО3, которая проживает отдельно от осужденной и не находится на ее иждивении, и свекра, который согласно ст. 5 УПК РФ к близким родственникам не относится. Не принято судом во внимание, что причиненный потерпевшим ущерб возмещен не ФИО1, а банком, моральный вред не возмещен, извинения принесены только потерпевшей А., потерпевшему К. извинения не принесены. Обращает внимание, что преступления совершены ФИО1 в отношении социально незащищенной категории граждан – пожилых одиноких людей. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имелось.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Герасимова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо исследованных в суде признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые последняя подтвердила, указав, что похищала в период с 28.09.2020 по 24.03.22 деньги А. с единым умыслом на завладение всей суммой денежных средств находящихся на счетах потерпевшей, а также похитила деньги у клиента банка К. в размере 1000 000 с учетом комиссии и с банковского счета А. 120000 рублей; ее виновность установлена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей А. следует, что в банке ПАО Сбербанк имела счета с вкладами, приходила в отделение каждые 3-6 месяцев, чтобы продлить срок вклада. В банке познакомилась с сотрудником ФИО2, с которой были доверительные отношения, последняя приходила к ней домой. В сентябре 2020 года ФИО2 попросила у нее в долг 700000 рублей, пообещав вернуть через 2-3 месяца, написала расписку. Позднее узнала, что ФИО2 похитила с ее счетов 3253300 рублей.

Представитель потерпевшего К. пояснил, что со счета его брата в ПАО Сбербанк были похищены денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля Кр., она работала уборщицей в отделении ПАО Сбербанк. Со ФИО2 - сотрудником банка у нее сложились доверительные отношения, последняя несколько раз обращалась к ней с просьбой о переводе на ее карту денежных средств, их обналичивании и передаче ФИО2, о том, что деньги похищены, не знала.

Свидетель М. подтверждала, что приходила в отделение Сбербанка в сентябре 2022 года.

Свидетели Мл., Км., С., Ав., Т. – сотрудники Сбербанка, сообщали, что работали со ФИО2, ряд их них подтверждали операции дополнительного контроля ФИО2, не знали, что последняя совершает хищения денежных средств клиентов банка. Узнали об этих обстоятельствах после проведенной аудиторской проверки.

В заявлениях А. и К. потерпевшие просят привлечь к ответственности ФИО1, похитившую с их счетов в ПАО Сбербанк денежные средства.

В явке с повинной ФИО2 сообщила о совершенном ею хищении денежных средств у А. в размере 700000 рублей и у К. в размере 1000000 рублей, с учетом комиссии.

Протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (выписок из лицевых счетов, платежных поручений) установлено движение денежных средств по лицевым счетам потерпевших А., К., свидетеля Кр., справкой ПАО Сбербанк установлены факты хищения сотрудником ФИО2 денежных средств в размере 3235300 рублей со счета клиента А. и 1000 000 рублей со счета клиента К.

Должностное положение ФИО1, круг ее обязанностей установлены из исследованных судом должностной инструкции заместителя руководителя дополнительного офиса Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № ..., призов о приеме (переводе) на работу.

Суммы ущерба по всем преступлениям установлены собранными и исследованными по делу доказательствами, за вычетом комиссии, сомнений в правильности не вызывают. Содержание приведенных в приговоре доказательств, равно как и выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по событиям в период с 28.09.2020 по 24.03.2022, как единое продолжаемое преступление, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Как правильно констатировал суд первой инстанции, исходя из показаний осужденной о том, что она, узнав о размере денежных средств на счетах у клиента банка А., решила данными денежными средствами завладеть, что и делала по мере того, как А. приходила в банк для продления вклада, для чего ФИО2 вошла в доверительные отношения с потерпевшей, всегда сама ее обслуживала. Действия по хищению 700000 рублей, а именно обещание Стуковой возвратить долг, без реальной возможности и намерений сделать это, а также хищение остальных денег частями путем перевода их со счетов А. на счет Кр., не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 в указанный период как единого продолжаемого преступления, поскольку хищения происходили в результате манипуляций ФИО2 со счетами клиента банка, с единой целью - завладение всей денежной суммой, находящейся на них.

Показания осужденной в суде о том, что она сразу решила похитить частями деньги со счетов А., подтверждаются материалами дела, в том числе потерпевшей, свидетелей выписками по счетам.

Объяснения ФИО2 по поводу изменения своих показаний в части умысла на совершение преступлений, осужденная объяснила незнанием уголовного закона, который после разъяснений защитником ей стал понятен, судебная коллегия находит убедительными.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО2, без посещения потерпевшей А. банка, не имела возможности похитить денежные средства, поскольку при работе с клиентами требовалось осуществление другими сотрудниками банка дополнительного контроля при закрытии клиентских сессий, велась видеосъемка рабочего места, которую фиксировала и проверяла служба безопасности банка, что соответственно предполагало непосредственное наличие лица, с которым работала ФИО2. При этом хищение с банковского счета ФИО4 денежных средств стало возможным только потому, что в банк пришла клиент, похожая по внешним признакам на А..

Действия ФИО2 по хищению денежных средств потерпевшего К. по событиям 13.03.2022 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия ФИО2 по хищению денежных средств А. по событиям 3.09.2022 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С выводами суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1, обосновании установленных квалифицирующих признаков, судебная коллеги коллегия соглашается, поскольку это следует из фактических обстоятельств и исследованных материалов дела.

Использование ФИО2 служебного положения установлено с учетом ее должностных полномочий, которые она использовала при совершении хищений.

Особо крупный и крупный размеры похищенных денежных средств соответствуют Примечанию к ст. 158 УК РФ.

Исключение судом по эпизоду от 24.03.2022 и преступлению от 03.09.2022 квалифицирующего признака «значительного ущерба» автором апелляционного представления не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено, судебная коллегия таковых не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее близких родственников, оказание им помощи в быту, в том числе материально, положительные характеристики, принесение потерпевшим извинений.

В суде исследована явка с повинной ФИО2, из текста которой следует, что она сообщила о хищении ею у потерпевшей А. 700000 рублей и у потерпевшего К. 1000000 рублей. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явка с повинной признана по всем преступлениям.

Учитывая, что хищение осужденной у А. со счетов денежных средств в период с 28.09.2020 по 24.03.2022 квалифицировано одним составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то учет явки с повинной по указанному составу является обоснованным, также как и по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО5 (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что по преступлению, квалифицированному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явка с повинной ФИО2 отсутствует, в связи с чем, указанное смягчающее наказание обстоятельство по данному составу подлежит исключению. При этом оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку по данному составу суд также учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несостоятельны доводы апелляционного представления о незаконности учета судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояния здоровья матери осужденной и ее свекра, который близким родственником не является. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельства могут учитываться обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом установлено в качестве таковых состояние здоровья ее близких родственников без указания родства и оказание им помощи в быту, в том числе и материально, что не опровергнуто стороной обвинения и соотносится с требованиями Общей части УК РФ, в соответствии с которыми перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Верно суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 82 УК РФ и изменения категории преступления с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и его общественной опасности.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 не возместила потерпевшим материальный и моральный вред не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку гражданский иск потерпевшими не заявлялся, равно как и иск прокурора в интересах потерпевших.

Как следует из материалов дела, ущерб банком потерпевшим возмещен, ФИО2 принесла потерпевшей и представителю потерпевшего свои извинения, не имея возможности извиниться непосредственно перед потерпевшим К., который в силу состояния здоровья в следственных действиях и в суде участие не принимал.

Назначенное ФИО1 наказание, как по каждому составу преступлений, так и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением в отношении нее положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции подробно мотивирован и соответствует данным о личности осужденной и всем установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Судьба вещественных доказательств определена с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа признанных судом в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств – «явку с повинной» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи