Решение по делу № 2-249/2025 от 25.02.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

При первоначальном обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 61 337 835 руб., обратить взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования иска уточнила, указав, что с ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передает ФИО4 движимое и недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль Хонда Степ Вагон 2012 г. выпуска, мотоцикл Хондашадоу, рыночная стоимость которого составляет 35 000 000 руб., просила взыскать с ФИО2 сумму долга по договорам займа в размере 26 337 835 руб. (том 1, л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указав, что имущество, относительно которого заявлены исковые требования, принадлежит не только ФИО2, но и ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 правовую позицию изменила, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила:

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 224,3 кв.м., на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 690,6 кв.м., кадастровый №, а также на движимое имущество: на автомобиль Honda Stepwgn, 2012 года выпуска, цвет серый, г/н №, С№ №, мотоцикл Хондашадоу, 2007 года выпуска, модель двигателя RC50E, двигатель 1110309, шасси № RC501300099, ПТС <адрес>, гос. рег. знак <***>;

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 224,3 кв.м., на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 690,6 кв.м., кадастровый №.

Признать в счет оплаты части долга в размере 30 000 000 руб. за ФИО4 право собственности на: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на автомобиль Honda Stepwgn, 2012 года выпуска, цвет серый, г/н №, С№ №, мотоцикл Хондашадоу, 2007 года выпуска, модель двигателя RC50E, двигатель 1110309, шасси № RC501300099, ПТС <адрес>, гос. рег. знак <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 остаток суммы займа в размере 13 168 917 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 остаток суммы займа в размере 12 168 917 руб. 50 коп.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 1 646 000 руб. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10 % от суммы займа за 2013 год и далее по 20 % годовых ежегодно, до полного погашения суммы. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ФИО2 заем не был возвращен. Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма займа с процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 771 296 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 2 483 000 руб. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10 % от суммы займа за 2014 год и далее по 20 % годовых ежегодно, до полного погашения суммы. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ФИО2 заем не был возвращен. Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма займа с процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 797 553 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 7 001 000 руб. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10 % от суммы займа за 2015 год и далее по 20 % годовых ежегодно, до полного погашения суммы. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ФИО2 заем не был возвращен. Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма займа с процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 34 768 986 руб.

Указанные в договорах суммы займа перечислялись на банковский счет ответчика ФИО2 в АО «Альфа-Банк». В период получения денежных средств ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО3 истцу известно, что ответчик заемные средства вложил в приобретение недвижимости на свое имя (земельный участок, жилой дом, нежилое помещение).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Общая сумма долговых обязательств ФИО2 и ФИО3 перед ФИО4 по договорам займа за 2013, 2014 и 2015 годы с начисленными процентами составила 61 337 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о погашении общей суммы займов с процентами по договорам. Долг не погашен.

Истец полагает, что взыскание с ответчиков долга в денежном выражении будет затруднительно, поскольку достаточные накопления денежных средств у них отсутствуют. Погашение долговых обязательств будет возможным только путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам.

Учитывая изложенное, истец считает необходимым в судебном порядке обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО3, передав его ФИО4 и признав за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, а также на принадлежащие ФИО2 автомобиль и мотоцикл. Рыночная стоимость указанных объектов в настоящее время составляет около 30 000 000 руб. ФИО4 готова принять в собственность указанное имущество, уменьшив сумму долга до 26 337 835 руб.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании требования иска поддерживала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала.

В обоснование возражений указала на отсутствие согласования займа между супругами и то обстоятельство, что средства не использовались в интересах семьи. Указала также на экономическую нецелесообразность сделок (займы выданы под крайне высокие проценты), полагает, что целями договоров займа не было реальное привлечение средств и управление долгом в интересах семьи.

Действия ФИО4 расценивает как недобросовестные, указывая на попытку отчуждения не принадлежащего ФИО2 имущества в пользу матери ФИО4 Отметила, что за время действия договоров займа (11 лет с момента заключения первого договора) ФИО4, не получив не только возврат основного долга, но и не получая проценты, не предпринимала никаких действий по взысканию сумм долга, с такими требованиями обратилась только в 2024 году после вынесения судом решения о признании недействительным брачного договора между ФИО2 и ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества. Все счета ФИО4 привязаны к номеру телефона ее сына ФИО2 Ошибки в паспортных данных ФИО2 и месте его регистрации указывают на то, что документы составлены задним числом. По результатам анализа выписок по счетам, проведенного ответчиком, установлено, что всего за рассматриваемый период было перечислено 4 775 455,48 руб., а возвращено займов 7 981 877 руб., суммарно с 2022 по 2024 годы с указанием «на капитальный ремонт помещения» перечислено 16 137 848,59 руб., из них на счета ФИО4 – 4 395 101 руб. Фиктивные денежные потоки, по мнению ответчика, создавались с целью сокрытия доходов и ухода от налоговых обязательств. Названные факты, как полагает ответчик, указывают на низкую вероятность того, что стороны имели намерение создать соответствующие правовые последствия по договорам займа. Считает, что сделки являются мнимыми, направлены на взыскание денежных средств с ФИО3 и лишение ее имущества.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в течение 2013 года в собственность заемщику денежные средства в размере 1 646 000 руб. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10 % от суммы займа за 2013 год и далее по 20 % годовых ежегодно, до полного погашения суммы. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, подтвержденным ответчиком ФИО2, в указанный срок ФИО2 заем не был возвращен. Актом сверки между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма займа с процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 771 296 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает в течение 2014 года в собственность заемщику денежные средства в размере 2 483 000 руб. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10 % от суммы займа за 2014 год и далее по 20 % годовых ежегодно, до полного погашения суммы. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в течение 2015 года в собственность заемщику денежные средства в размере 7 001 000 руб. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10 % от суммы займа за 2015 год и далее по 20 % годовых ежегодно, до полного погашения суммы. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 представил в суд письменное заявление, в котором требования иска ФИО4 признал в полном объеме, указав, что правовые последствия признания иска ему известны (том 2, л.д. 80,81).

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и признание иска ответчиком ФИО2, требования иска ФИО4 к ФИО2 суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности по договорам займа с ответчика ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из требований пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, суд может признать обязательства одного из супругов общим обязательством супругов, если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Заемщиком по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данных договоров, является только ФИО2

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства факт использования денежных средств, полученных ответчиком ФИО2 по договорам займа, на нужды семьи последовательно отрицала.

Доказательств обратного истцом ФИО4 либо ответчиком ФИО2 не представлено.

Указав в иске на наличие у истца сведений о том, что ответчик заемные средства вложил в приобретение недвижимости на свое имя (земельный участок, жилой дом, нежилое помещение), ФИО4 данное имущество не конкретизировала, достоверных и достаточных доказательств того, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес> были приобретены именно на заемные денежные средства, принадлежащие ФИО4, не представила.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, мэрии <адрес> о сохранении жилого дома после реконструкции, признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес> (по ? доле за каждым).

Из решения суда следует, что суду не было представлено допустимых доказательств возведения жилого дома за счет личных денежных средств ФИО2, не представлено и достоверных доказательств строительства объекта именно за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. О признании обязательств по договорам займа совместными обязательствами супругов и их разделе стороны не заявляли (том 1, л.д. 76-93).

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, требования иска к ФИО3 нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не установлено судом и достаточных оснований для обращения взыскания на имущество, в том числе принадлежащее ФИО2, в виде долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Вместе с тем, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес> (доли в праве на данное имущество) в залоге у ФИО4 не находятся и не находились ранее.

Согласно положениям ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Оснований для вывода о недостаточности у собственника (ответчика ФИО2) другого имущества, кроме составляющего предмет настоящего спора, для исполнения своих обязательств по договорам займа, на данном этапе не имеется. Согласия на выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания ФИО3 не давала.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на автомобиль Honda Stepwgn, 2012 года выпуска, цвет серый, г/н №, как следует из материалов дела, наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 108 742,42 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> автомобиль был передан для принудительной реализации (том 1, л.д. 112,113).

Принимая во внимание, что по сути спора между сторонами договоров займа, состоящими в близком родстве (матерью и сыном) ФИО4 и ФИО2 не имеется, о чем свидетельствует первоначально факт заключения мирового соглашения между сторонами, которым разрешена судьба недвижимого имущества, ФИО2 не принадлежащего, а затем признание иска, отсутствие споров и претензий со стороны истца по договорам до момента вынесения решения суда о признании брачного договора недействительным, разделе общего имущества, заслуживающими внимания суд находит и доводы ответчика ФИО3 о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность в размере 12 168 917 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.