Дело № 1-384/2023

УИД 58RS0030-01-2023-004466-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Владимировой О.В. и секретарём судебного заседания Гараниной Д.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 944 и ордер от 20.11.2023 г. № 4288 (по назначению),

потерпевшей А.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимой, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

26 марта 2023 года ФИО1, узнав в ходе разговора с А.Т.В. о том, что последняя желает провести процедуру банкротства, преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путём, решила похитить принадлежащие А.Т.В. денежные средства. ФИО1, располагая сведениями о процедуре проведения банкротства, действуя умышленно, путём обмана А.Т.В., ввела последнюю в заблуждение относительно своих корыстных намерений, сообщив А.Т.В. о своих намерениях помочь ей в проведении процедуры банкротства, заведомо не собираясь выполнять их. А.Т.В., не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, не подозревая, что та не собирается исполнять принимаемые на себя обязательства, согласилась с её предложением, будучи, таким образом, обманутой и введённой в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 После этого, 27 марта 2023 года, не позднее 10 часов, ФИО1, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, с целью сокрытия истинных преступных намерений, находясь в кабинете нотариуса, расположенном по адресу: <...>, оформила на своё имя от имени А.Т.В. доверенность якобы для представления её интересов в суде и различных государственных органах. После чего, 27 марта 2023 года, примерно в 10 часов, ФИО1, находясь около здания, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А.Т.В., путём её обмана, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по проведению процедуры банкротства, сообщила А.Т.В. заведомо ложную информацию о том, что ей необходимы денежные средства в сумме 7.000 рублей на транспортные расходы, связанные со сбором справок для процедуры банкротства. Затем А.Т.В. 27 марта 2023 года, примерно в 10 часов, находясь около здания, расположенного по адресу: <...>, будучи введённой в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последней, передала ей денежные средства в размере 7.000 рублей на транспортные расходы, связанные со сбором справок для процедуры банкротства, тем самым ФИО1 путём обмана похитила принадлежащие А.Т.В. денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, 30 марта 2023 года, не позднее 9 часов 38 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А.Т.В., путём её обмана, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по проведению процедуры банкротства, сообщила А.Т.В. заведомо ложную информацию о том, что ей необходимы денежные средства в сумме 25.000 рублей для оплаты государственной пошлины в арбитражный суд и попросила А.Т.В. перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .... Затем З.Н.Г. по просьбе своей матери А.Т.В., введённой ФИО1 в заблуждение, находясь по месту работы по адресу: <...>, 30 марта 2023 года, в 9 часов 38 минут, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 25.000 рублей, принадлежащих А.Т.В., с банковского счета ..., открытого на имя З.Н.Г. 06.03.2022 г. в отделении № 8624 ПАО «Сбербанк» № 8624, расположенном по адресу: <...>, на указанную ФИО1 и находящуюся в её пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... с лицевым счётом ..., открытым 30.01.2020 г. в ГОСП/ВСП 8624/054 по адресу: <...>, на имя Ж.В.М., не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, которые в это же время поступили на указанный счёт. Тем самым ФИО1, находившая в тот момент по месту жительства по адресу: ..., путём обмана похитила принадлежащие А.Т.В. денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, 5 апреля 2023 года, не позднее 9 часов 32 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А.Т.В., путём её обмана, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по проведению процедуры банкротства, сообщила А.Т.В. заведомо ложную информацию о том, что ей необходимы денежные средства в сумме 10.000 рублей для получения детализации от банков «Хоум Кредит Банк», «Почта Банк», «ВТБ» и попросила А.Т.В. перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .... Затем З.Н.Г. по просьбе своей матери А.Т.В., введённой ФИО1 в заблуждение, находясь по месту работы по адресу: <...>, 5 апреля 2023 года, в 9 часов 32 минуты, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 10.000 рублей, принадлежащих А.Т.В., с банковской карты ... с банковским счётом ..., открытым на имя З.Н.Г. 01.04.2013 г. в отделении № 8624 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> на указанную ФИО1 и находящуюся в её пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... с лицевым счётом ..., открытым 30.01.2020 г. в ГОСП/ВСП 8624/054 по адресу: <...> на имя Ж.В.М., не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, которые в это же время поступили на указанный счёт. Тем самым ФИО1, находившаяся в тот момент по месту жительства по адресу: ..., путём обмана похитила принадлежащие А.Т.В. денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, 10 апреля 2023 года, не позднее 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А.Т.В., путём её обмана, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по проведению процедуры банкротства, сообщила А.Т.В. заведомо ложную информацию о том, что ей необходимы денежные средства в сумме 20.000 рублей для оплаты услуг арбитражного управляющего и попросила А.Т.В. перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .... Затем З.Н.Г. по просьбе своей матери А.Т.В., введённой ФИО1 в заблуждение, находясь по месту жительства по адресу: ..., 10 апреля 2023 года, в 10 часов 30 минут, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 20.000 рублей, принадлежащих А.Т.В., с банковского счёта ..., открытого на имя З.Н.Г. 06.03.2022 г. в отделении № 8624 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> на указанную ФИО1 и находящуюся в её пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... с лицевым счётом ..., открытым 30.01.2020 г. в ГОСП/ВСП 8624/054 по адресу: <...>, на имя Ж.В.М., не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, которые в это же время поступили на указанный счёт. Тем самым ФИО1, находившаяся в тот момент по месту жительства по адресу: ..., путём обмана похитила принадлежащие А.Т.В. денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, 17 апреля 2023 года, не позднее 9 часов 32 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ... действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А.Т.В., путём её обмана, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по проведению процедуры банкротства, сообщила А.Т.В. заведомо ложную информацию о том, что ей необходимы денежные средства в сумме 5.000 рублей за получение из различных инстанций справок, необходимых для процедуры банкротства, и попросила А.Т.В. перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .... Затем З.Н.Г. по просьбе своей матери А.Т.В., введённой ФИО1 в заблуждение, находясь по месту жительства по адресу: ..., 17 апреля 2023 года, в 9 часов 32 минуты, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 5.000 рублей, принадлежащих А.Т.В., с банковского счёта ..., открытого на имя З.Н.Г. 06.03.2022 г. в отделении № 8624 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на указанную ФИО1 и находящуюся в её пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... с лицевым счётом ..., открытым 30.01.2020 г. в ГОСП/ВСП 8624/054 по адресу: <...>, на имя Ж.В.М., не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, которые в это же время поступили на указанный счёт. Тем самым ФИО1, находившаяся в тот момент по месту жительства по адресу: ..., путём обмана похитила принадлежащие А.Т.В. денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, 20 апреля 2023 года, не позднее 9 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А.Т.В., путём её обмана, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по проведению процедуры банкротства, сообщила А.Т.В. заведомо ложную информацию о том, что ей необходимы денежные средства в сумме 2.000 рублей за получение из ГИБДД справки о наличии/отсутствии у А.Т.В. транспортных средств и попросила А.Т.В. перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .... Затем З.Н.Г. по просьбе своей матери А.Т.В., введённой ФИО1 в заблуждение, находясь по месту работы по адресу: <...>, 20 апреля 2023 года, в 9 часов, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 5.000 рублей, принадлежащих А.Т.В., с банковского счёта ..., открытого на имя З.Н.Г. 06.03.2022 г. в отделении № 8624 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на указанную ФИО1 и находящуюся в её пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... с лицевым счётом ..., открытым 30.01.2020 г. в ГОСП/ВСП 8624/054 по адресу: <...>, на имя Ж.В.М., не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, которые в это же время поступили на указанный счёт. Тем самым ФИО1, находившаяся в тот момент по месту жительства по адресу: ..., путём обмана похитила принадлежащие А.Т.В. денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, 6 июня 2023 года, не позднее 11 часов 45 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А.Т.В., путём её обмана, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по проведению процедуры банкротства, сообщила А.Т.В. заведомо ложную информацию о том, что ей необходимы денежные средства в сумме 5.000 рублей для оплаты пошлины в суд с целью возврата ранее удержанных АО «Почта Банк» денежных средств и попросила А.Т.В. перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» .... Затем З.Н.Г. по просьбе своей матери А.Т.В., введённой ФИО1 в заблуждение, находясь по месту работы по адресу: <...>, 6 июня 2023 года, в 11 часов 45 минут, посредством услуги «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 5.000 рублей, принадлежащих А.Т.В., с банковского счёта ..., открытого на имя З.Н.Г. 06.03.2022 г. в отделении № 8624 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на указанную ФИО1 и находящуюся в её пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... с лицевым счётом ..., открытым 30.01.2020 г. в ГОСП/ВСП 8624/054 по адресу: <...>, на имя Ж.В.М., не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, которые в это же время поступили на указанный счёт. Тем самым ФИО1, находившаяся в тот момент по месту жительства по адресу: ..., путём обмана похитила принадлежащие А.Т.В. денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступные действия ФИО1 по хищению принадлежащих А.Т.В. денежных средств имели одну общую цель, охватывались общим преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением. Таким образом, ФИО1 в период с 26 марта до 11 часов 45 минут 6 июня 2023 года, путём обмана А.Т.В. похитила принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 74.000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив А.Т.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении признала полностью, при этом от дачи подробных показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.83-86, 201-205), следует, что в один из дней в конце марта 2023 года к ней обратилась А.Т.В., узнавшая, что она занимается процедурой банкротства, и сообщила, что решила пройти такую процедуру в связи с наличием большой кредитной задолженности. На тот момент у неё были финансовые трудности, в связи с чем решила воспользоваться ситуацией и согласилась якобы заняться делом А.Т.В., озвучивая ей различные суммы, получать их и тратить на личные нужды. Для создания видимости работы и вхождения в доверие предложила А.Т.В. встретиться у нотариуса Г. по ул.Терновского,92, где на её имя была оформлена доверенность, которой А.Т.В. уполномочивала представлять её интересы в суде и различных государственных органах, собирать документы, необходимые для проведения процедуры банкротства. В действительности заниматься данной процедурой без арбитражного управляющего она права и соответствующих полномочий не имела. Выйдя от нотариуса, попросила у А.Т.В. 7.000 рублей якобы на расходы, связанные со сбором справок из банков, МФЦ, ГИБДД, хотя эти сведения предоставляются бесплатно. А.Т.В. передала ей деньги в указанной сумме наличными, которые она потратила на личные нужды, а А.Т.В. сказала, что занимается сбором справок. Утром 30 марта позвонила А.Т.В. и сообщила о необходимости перевода ей денег в сумме 25.000 рублей якобы для внесения на депозит арбитражного суда. При этом она прислала А.Т.В. в «WhatsApp» номер находившейся в её распоряжении банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., открытой на имя дочери – Ж.В.М., которая данной картой никогда не пользовалась. После перевода А.Т.В. прислала ей чек «Сбербанк онлайн», сказав, что деньги перевела её дочь. Данные деньги она потратила на личные нужды, депозит, на который их просила, не оплачивала и делать этого не собиралась. 5 апреля позвонила А.Т.В. и сообщила о необходимости перевода 10.000 рублей, чтобы якобы заказать детализацию в банках «Хоум Кредит», «Почта банк» и «ВТБ», пояснив, что перевод нужно осуществить на ту же банковскую карту её дочери. Через некоторое время ей поступил указанный перевод. 10 апреля сообщила А.Т.В., что ей необходимы деньги в сумме 20.000 рублей за услуги арбитражного управляющего, который в последующем будет представлять её интересы в суде. Указанная сумма ей также поступила на банковскую карту дочери. 17 апреля сообщила А.Т.В., что ей необходимы денежные средства в сумме 5.000 рублей якобы за получение справок из различных инстанций, необходимых для процедуры банкротства, после чего также получила перевод на указанную сумму. Аналогичным образом получила от А.Т.В. денежный перевод в сумме 2.000 рублей 20 апреля. Через некоторое время А.Т.В. пожаловалась, что у неё списаны денежные средства в счёт погашения кредитного долга. Тогда она пояснила, что оформит возврат данных денег, однако госпошлина за это составит 5.000 рублей, после чего, 6 июня, в ходе телефонного разговора попросила у А.Т.В. данную сумму и получила их через перевод на карту дочери. Во время всех переговоров с А.Т.В. и получения денежных переводов она находилась у себя дома, все полученные деньги впоследствии тратила на личные нужды, в том числе погашала имевшийся у неё долг перед бывшим работодателем К.Г.И.. С конца апреля до июля 2023 года стала работать у арбитражного управляющего А.В.Н., после чего начала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем на работу выходить перестала. При этом продолжала обещать А.Т.В. выполнить работу, хотя никаких действий для этого не совершала. В процессе общения говорила и писала А.Т.В., что судебное заседание уже состоялось, обещала прислать ей судебный акт, уверяла, что всё будет хорошо, а затем перестала отвечать на её звонки и СМС. После этого, в начале августа 2023 года, А.Т.В. вместе с дочерью приехала к ней домой, стала требовать вернуть документы. Тогда она призналась, что в арбитражный суд не обращалась и полученные денежные средства потратила на личные нужды, после чего А.Т.В. вызвала полицию. Вину в хищении у А.Т.В. путём её обмана денег на общую сумму 74.000 рублей признаёт, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб обязуется возместить.

Такие показания подсудимой объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивалась с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и ст.ст.46-47 УПК РФ, замечаний к протоколам не заявляла, нарушений требований УПК РФ при проведении с её участием следственных действий допущено не было.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой её вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая А.Т.В. показала, что в связи с большой задолженностью по кредитам, которые она после ухода на пенсию не смогла выплатить, у неё сложилась тяжёлая финансовая ситуация. От своего бывшего зятя Н. узнала, что тот проходил процедуру банкротства, которую вела ФИО1. Взяв номер телефона, позвонила последней и рассказала о своей ситуации. Подсудимая сказала, что является юристом, пообещала заняться этим вопросом, заверила, что её в связи со сложившимися обстоятельствами точно признают банкротом, но эта процедура займёт примерно полгода, на что она, поверив ФИО1, согласилась. 27 марта 2023 года они с ФИО1 встретились у нотариуса Г. на ул.Терновского, где она оформила на подсудимую доверенность и по её просьбе передала наличными 7.000 рублей на различные расходы, связанные с ведением дела. Также она передала Юлии Владимировне все необходимые документы, которые та потребовала – кредитные договоры, подлинник трудовой книжки, копию паспорта и СНИЛСа. При этом они договорились, что по мере необходимости ФИО1 будет звонить и называть суммы, которые нужно будет переводить для проведения работы на карту её дочери – Ж.В.М.. В дальнейшем по её просьбе деньги подсудимой со своей карточки переводила её дочь З.Н.Г.. Так, 30 марта были перечислены 25 тысяч для оплаты госпошлины в арбитражном суде, 5 апреля – 10 тысяч, чтобы заказать детализацию из банков, 10 апреля – 20 тысяч за работу представителя в арбитражном суде, 17 апреля – 5 тысяч за справку ГИБДД о наличии транспортных средств, 20 апреля – 2 тысячи за оплату какой-то справки. После этого, 6 июня 2023 года, «Почта банк» снял с её с пенсионной карты кредитные деньги, хотя ФИО1 заверяла её, что все выплаты приостановлены. В ходе телефонного разговора по этому поводу Юлия Владимировна успокоила её, сказав, что ничего страшного, они все эти деньги вернут, но нужно ещё 5 тысяч перевести за пошлину в суд. Всего, таким образом, на счёт подсудимой было переведено 67.000 рублей. Далее ФИО1 перестала отвечать на её звонки и сообщения. В связи с этим они стали её искать, через бывшего зятя нашли агентство, где от К.Г.И. узнали, что ФИО1 у них уже давно не работает. Также в процессе поиска адреса они через соцсети связались с дочерью подсудимой, которая подтвердила, что её мать никаких действий по банкротству не производила, а деньги тратила на себя. Выяснив адрес ФИО1, 4 августа они с дочерью приехали к ней домой, где обнаружили подсудимую в состоянии опьянения, после чего вызвали полицию. Причинённый ущерб на общую сумму 74.000 рублей для неё является значительным, так как она живёт только на пенсию, ухаживает за престарелой больной матерью.

В своём заявлении от 04.08.2023 г. (т.1 л.д.11) А.Т.В. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путём обмана, под предлогом процедуры банкротства, завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 74.000 рублей.

Свидетель З.Н.Г. – дочь потерпевшей, дала аналогичные показания, подтвердив обстоятельства, при которых она по просьбе матери со своей карты «Сбербанк» несколько раз переводила деньги на карту «....», как впоследствии выяснилось – дочери подсудимой, а в дальнейшем помогала матери найти ФИО1, которая путём обмана, под предлогом оказания помощи в проведении процедуры банкротства, завладела принадлежащими матери денежными средствами на общую сумму около 70 тысяч рублей. Все распечатки о датах и суммах выполненных ею денежных онлайн-переводов она предоставила следователю.

Свидетель К.Г.И. показала, что является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания юридических услуг, в том числе, будучи арбитражным управляющим, осуществляет сопровождение физических лиц в процедуре банкротства. С лета 2021 года по декабрь 2022 года ФИО1 работала у неё помощником, на основании доверенности занималась сбором документов, необходимых для подачи в арбитражный суд, при этом сама подсудимая права обращаться в суд не имела, поскольку не обладала уполномоченным статусом. До этого у ФИО1 имелся опыт работы юристом, при трудоустройстве она произвела хорошее впечатление, в начале работы характеризовалась положительно, однако в дальнейшем начались проблемы финансового характера, в результате которых ФИО1 стала ей должна около 100 тысяч рублей, а кроме того, начала злоупотреблять алкоголем, в связи с чем они с ней сотрудничество прекратили. В начале августа 2023 года к ней обратилась А.Т.В., которая поинтересовалась, как проходит её процедура банкротства. Обнаружив, что таких клиентов у неё не было, в картотеке арбитражного суда информация также отсутствовала, сообщила об этом потерпевшей. Та сказала, что оформила на ФИО1 доверенность и передала ей деньги. Тогда она сообщила А.Т.В. адрес подсудимой, после чего сама заново начала заниматься вопросом банкротства потерпевшей.

Из показаний свидетеля А.В.Н., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает финансовым управляющим, в апреле 2023 года познакомился с ФИО1, которая пришла к нему по объявлению в целях трудоустройства на должность помощника. В ходе собеседования выяснилось, что ФИО1 имеет опыт, так как ранее работала у одного из арбитражных управляющих. В результате она была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца, но в начале июля перестала выходить на работу и отвечать на звонки. 4 августа ему позвонил бывший работодатель ФИО1 и сказал, что та является мошенницей, так как заключила с кем-то контракт и не исполнила своих обязательств. А.Т.В. ему не известна, среди его клиентов её не было, во время работы ФИО1 данную фамилию ему не называла (т.1 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля Ж.В.М. – дочери подсудимой, данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2012 года, после развода родителей, она стала проживать с отцом. ..., когда она ещё училась в школе, мама оформила на её имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., которой сама она никогда не пользовалась, данная карта всё время находилась в пользовании мамы. В связи с этим, какие и за что на данную карту поступали деньги, ей известно не было. В настоящее время она данную карту заблокировала (т.1 л.д.133-134).

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимой подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно протоколу выемки с фототаблицей, у А.Т.В. изъят её мобильный телефон, приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.52-54, 186), в котором, как видно из протокола осмотра с фототаблицей и другими приложениями (т.1 л.д.146-185), зафиксирована переписка потерпевшей с абонентом «Юля» ....

Предоставленными З.Н.Г. и ПАО «Сбербанк» выписками по платёжному счёту ... и счёту дебетовой карты ***7062, оформленным на имя З.Н.Г., подтверждены факты перечисления денежных средств на банковскую карту ..., выпущенную к расчётному счёту ..., открытому на имя Ж.В.М.:

- 30.03.2023 г. – на сумму 25.000 рублей;

- 05.04.2023 г. – на сумму 10.000 рублей;

- 10:04.2023 г. – на сумму 20.000 рублей;

- 17.04.2023 г. – на сумму 5.000 рублей;

- 20.04.2023 г. – на сумму 2.000 рублей;

- 06.06.2023 г. – на сумму 5.000 рублей (т.1 л.д.112-130, 136-145).

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было, вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изымала чужое имущество – денежные средства, принадлежащие А.Т.В., то есть совершала их хищение, причиняя потерпевшей имущественный ущерб. При совершении преступления подсудимая действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовала корыстную цель, желая обратить чужие денежные средства в свою пользу. Изъятие денежных средств происходило путём обмана, под воздействием которого потерпевшая добровольно передала лично в руки, а затем несколько раз через свою дочь перечислила деньги на банковский счёт, которым пользовалась подсудимая. Обман состоял в сознательном сообщении А.Т.В. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно целей передачи денег, обусловленных якобы совершением ФИО1 действий по подготовке и проведению процедуры банкротства в интересах потерпевшей, чего в действительности не было. Кроме того, ФИО1 принимала на себя обязательства при заведомом отсутствии у неё как реальных возможностей, так и намерений их выполнить, чем также вводила потерпевшую в заблуждение. Преступление являлось оконченным, поскольку после получения денежных средств от потерпевшей ФИО1 приобретала реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом получение денежных средств в несколько приёмов охватывалось единым умыслом подсудимой. Нашло подтверждение и наличие квалифицирующего признака преступления, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из материального положения А.Т.В., являющейся пенсионеркой, проживающей с престарелой матерью, в настоящее время признанной несостоятельной (банкротом), учитывает сумму причинённого ущерба, существенно превышающего доходы потерпевшей, а также многократно превышающего минимальный предел 5.000 рублей, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и такие её действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих её уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т.1 л.д.220-222), на учёте у психиатра и нарколога не состоит, однако имеет наркологический диагноз «...» (т.1 л.д.224, 226, 234, 236), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.232), положительно характеризовалась по одному из прежних мест работы (т.1 л.д.209), награждалась благодарностями по месту учёбы детей (т.1 л.д.211-213), в настоящее время добровольно прошла лечение от алкогольной зависимости (т.1 л.д.207), с целью трудоустройства встала на учёт в ЦЗН (т.1 л.д.208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, ... года рождения (т.1 л.д.238);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, в связи с которым она заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклонённое с учётом позиции прокурора (т.2 л.д.69), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ... года рождения (т.1 л.д.237), состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, а также принесение потерпевшей извинений в судебном заседании и частичное возмещение причинённого ущерба на общую сумму 13.000 рублей (т.1 л.56, т.2 л.д.68, 74, 76).

При этом судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем основания для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимой и её семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ штраф, обязательные и исправительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, оснований для замены которого принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих её исправлению.

С учётом условного осуждения назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Потерпевшая А.Т.В. в судебном заседании поддержала ранее заявленный гражданский иск на сумму 74.000 рублей, при этом, с учётом частичного возмещения ущерба в сумме 13.000 рублей, просила взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму – 61.000 рублей.

Подсудимая ФИО1 с иском согласна, причинённый ущерб обязуется возместить в ближайшее время.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения А.Т.В. в результате действий ФИО1 имущественного ущерба на вышеуказанную сумму (с учётом его частичного возмещения) нашёл своё подтверждение.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.188).

Процессуальные издержки в размере 4.938 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Абсандзе за оказание Железниковой юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку та не заявила об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвоката ФИО1 была согласна, о своей имущественной несостоятельности не указала.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на неё в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

- в течение 3 (трёх) месяцев загладить вред, причинённый в результате преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск А.Т.В. удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу А.Т.В. в счёт возмещения материального ущерба 61.000 (шестьдесят одну тысячу) рублей.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 4.938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов