Решение по делу № 2-3881/2025 от 07.10.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосервис Римэкс, расположенный по адресу: <адрес> литер В, по причине утечки антифриза из расширительного бачка для установления причины и устранения неисправности ее автомобиля ДЭУ Матиз г/н № ******. Заказать запчасти на автомобиль истец не смогла. Сотрудники сервиса пояснили, что заявки на запчасти принимали на тот момент только с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер работы истца, транспортное средство ей было необходимо постоянно и ее не устроило, что придется ждать столько времени для заказа запчастей. Уехать в другой автосервис для устранения технической неисправности не предоставлялось возможным, поскольку последующее управление транспортным средством могло привести к еще большим поломкам. В результате чего истцу пришлось заказывать для автомобиля самостоятельно и за свой счет, согласно списку, предоставленному специалистами автосервиса Римэкс. В этот список входит: снятие-установка патрубка, шланга, снятие-установка термостата, снятие-установка расширительного бачка, снятие-установка АКБ, замена охлаждающей жидкости с установкой. Также истец приобрела 5 кг антифриза зеленого № ******. Общая сумма была оплачена в полном объеме в размере 5300 руб. По завершении работ специалист автосервиса уверял истца, что ему удалось найти причину утечки антифриза (охлаждающей жидкости) и устранить неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь пришлось обратиться в автосервис, поскольку вытек антифриз из расширительного бачка, хотя ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства, а именно: снятие-установка расширительного бачка, промывка всей охладительной системы, специалист автосервиса не установил повреждения расширительного бачка. В связи с чем вновь пришлось заказывать запчасти: расширительный бачок, новый радиатор кондиционера. Помимо этого истец заказала летние шины Kumho, которые сразу же оплатила в размере 15880 руб. За радиатор кондиционера и расширительный бачок вместо со стоимостью выполненных работ менеджер сказал оплатить ей денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля сотрудники автомобиля предъявили истцу счет за выполненные работы и приобретенные материалы на сумму 10010 руб. Заказ-наряды специалисты автосервиса умышленно ни в одном случае ремонта не выдали. После написания претензии истцу сделали скидку, после которой сумма стала 7500 руб., как и было оговорено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ автосервисом были выполнены следующие работы: снятие-установка радиатора кондиционера, проверка и долив масла и тех. жидкостей, снятие-установка решетки радиатора, снятие-установка бампера, снятие-установка расширительного бачка. Сотрудник автосервиса, который выполнял работы оба раза, утверждал, что автомобиль полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства вновь вытек почти весь антифриз из расширительного бачка, в связи с чем истец обратилась уже в другой сервис. В результате некачественной работы некомпетентных специалистов автосервиса Римэкс истцу пришлось производить капитальный ремонт двигателя автомобиля. Кроме того, при вакуумировании радиатора кондиционера, который истец заказывала в автосервисе Римэкс и оплачивала его установку, обнаружилось, что он пропускает фреон, то есть не герметичен, имеется отверстие. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 были выполнены работы на сумму 30000 руб. Согласно акту приема-передачи запчастей ДД.ММ.ГГГГ всего поставлено запчастей на сумму 4560 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ИП ФИО1 материальный вред в размере 47730 руб., неустойку – 917912 руб., штраф – 482821 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50000 руб., моральный вред – 200000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв относительно исковых требований, в котором указала, что ФИО2 обратилась в сервисмаркет ИП ФИО1 в связи с утечкой антифриза в ее автомобиле Дэу Матиз г/н № ******. В ходе оказания услуг была произведена замена термостата системы охлаждения автомобиля и замена охлаждающей жидкости, что подтверждается актом выполненных работ № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 руб. Работы истцом были приняты в полном объеме, акт выполненных работ подписан без замечаний. В следующий раз истец обратилась в сервисмаркет для заправки кондиционера в автомобиле и приобретения комплекта летних шин. В ходе выполнения работ были выявлены неисправности радиатора кондиционера, а также течь антифриза из расширительного бачка системы охлаждения, которые были заменены, что подтверждается актом выполненных работ № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. Работы истцом были приняты в полном объеме, акт выполненных работ подписан без замечаний. Истец не обращалась в рамках гарантийных обязательств, а осуществляла в разные периоды времени ремонт вышедших из строя разных механизмов системы охлаждения двигателя и кондиционера. Более того, отсутствует причинно-следственная связь между работами, проведенными в сервисмаркете ответчика и последствиями, о которых заявлено истцом в исковом заявлении, а именно: необходимость проведения капитального ремонта двигателя в связи с попадаем антифриза в двигатель автомобиля. Истцом не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта двигателя автомобиля, а также причины неисправности двигателя. Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на общую сумму 34 560 руб. также подтверждают, что работы по замене/ремонту термостата системы охлаждения автомобиля и расширительного бачка сторонним исполнителем не проводились. В связи с вышеизложенным, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания материального вреда на сумму 47730 руб. Требования истца о взыскания неустойки в размере 917912 руб. и штрафа в размере 482 821 руб. ответчик также считает незаконными. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказанной услуги. Требований (претензий) от истца в адрес ответчика не поступало. В соответствии с уведомлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в налоговом органе в качестве ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес является также фактическим адресом проживания ответчика. Истцом в суд представлены досудебная претензия с трек-номером 62098885277860 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 62098885277860 данное письмо было направлено по неизвестному адресу и было в пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом (Екатеринбург-Тюмень-Сургут-Ноябрьск-Вынгапуровский-Ноябрьск-Тюмень-Екатеринбург). Учитывая, что ответчик не получала никаких досудебных требований от истца, и как следствие не нарушала сроки для добровольного их удовлетворения, считает взыскание неустойки и штрафа необоснованным и незаконным. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости. Руководствуясь вышеизложенным, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосервис Римэкс, расположенный по адресу: <адрес> литер В, по причине утечки антифриза из расширительного бачка для установления причины и устранения неисправности ее автомобиля ДЭУ Матиз г/н № ******.

Согласно акту выполненных работ № № ****** ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО1 заказчику ФИО2 выполнены следующие работы: снятие-установка патрубка, шланга, снятие-установка термостата, снятие-установка расширительного бачка, снятие-установка АКБ, замена охлаждающей жидкости установкой. Также истец приобрела 5 кг антифриза зеленого SINTEC EURO G11, на общую сумму 5300 руб.

Согласно акту выполненных работ № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО1 заказчику ФИО7 выполнены следующие работы: снятие-установка радиатора кондиционера, проверка и долив масла и тех. жидкостей (1 точка), снятие-установка решетки радиатора, снятие-установка бампера, снятие-установка расширительного бачка. Также истец приобрела бачок расширительный № ******, радиатор кондиционера № ******, антифриз № ****** G11 зеленый 1 кг, на общую сумму 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства вновь вытек почти весь антифриз из расширительного бачка, в связи с чем истец обратилась уже в другой сервис.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО6 заказчику ФИО2 оказано услуг на сумму 30000 руб. Согласно акту приема-передачи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ поставлено запчастей на сумму 4 560 руб. Факт оплаты денежных средств ФИО8 ИП ФИО6 в общем размере 34560 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля в размере 47 730 руб. (5300 руб. + 7870 руб. + 30000 руб. + 4560 руб.) подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, с требованиями вернуть истцу денежные средства в размере 13170 руб. за некачественно выполненные работы по ремонту и некачественные запчасти, возместить причиненные убытки некачественным ремонтом автомобиля в размере 34560 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца, поэтому находит требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 912 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец ФИО2 до предъявления в суд рассматриваемого иска обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, однако данные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом присужденных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 487821руб. из расчета: 47730 руб. + 917912 руб. + 10000 руб. х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя услуг ФИО9 от той же даты о получении оплаты за услуги в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а именно представитель подготовил претензию, исковое заявление в суд, участвовал в рассмотрении дела в суде - в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 24313 руб., за требование неимущественного характера 3000 руб., всего 27313 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИПП № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) денежные средства – ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля в размере 47730 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 487821 рубль, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИПП № ******) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 27313 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Баранская