РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 10 ноября 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Клещеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от **.**.****, заключенному **.**.**** между ООО МКК «Макро» и ответчиком, за период с 02.08.2024 по 15.01.2025 в размере 55 200,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовых расходов в размере 314,40 руб.

В обоснование иска истец указал, что **.**.**** между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 24 000,00 руб., с уплатой процентов под 292,00% годовых.

**.**.**** между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа *** от **.**.**** перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 02.08.2024 по 15.01.2025 в размере 55 200,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, конверт возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что **.**.**** между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 24 000,00 руб., с уплатой процентов под 292,00% годовых, сроком возврата – 35 календарных дней.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность за неисполнение клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа исполняла ненадлежащим образом, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, у последней перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2025 в размере 55 200,00 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа *** от **.**.**** перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Оплата по договору уступки права требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023 произведена ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по платежному поручению 59 от 15.01.2025.

Доказательств того, что указанный договор уступки прав требования оспорен в установленном законом порядке, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, по договору уступки права требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023 ООО МКК «Макро» передало ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования по договору потребительского займа *** от **.**.****, заключенному с ФИО1

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что задолженность по договору потребительского займа *** от **.**.**** по состоянию на 15.01.2025 составляет 55 200,00 руб., в том числе: 24 400,00 руб. - основной долг; 29 637,53 руб. – проценты; 1 562,47 руб. - штраф.

Суд соглашается с расчетом суммы долга, процентов, штрафа, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и не противоречит Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является арифметически верным, при этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, помимо учтенной при расчете задолженности суммы, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО1 не выполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займу *** от **.**.**** в размере 55 200,00 руб., являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., подтвержденные платежным поручением 73759 от 29.04.2025 на сумму 2 000,00 руб., платежным поручением № 115017 от 30.07.2025 на сумму 2 000,00 руб., следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 314,40 руб., вместе с тем, несение указанных расходов истцом допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС ***, ИНН ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», ОГРН <***>, задолженность по договору займа *** от **.**.****, заключенному с ООО МКК «Макро», за период с 02.08.2024 по 15.01.2025 в размере 55 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 314,40 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 24.11.2025.