Дело № 2-6252/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6252/2022 по иску ГКУ ЦЗН к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ ЦЗН обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что 15.05.2020 ФИО1, паспортные данные, дистанционно обратился в ГКУ ЦЗН путем подачи пакета документов через интерактивный портал службы занятости населения.
Приказом ГКУ ЦЗН от 22.05.2020 № 143П16785/204 ФИО1 был признан безработным с 15.05.2020 и состоял на учете в ГКУ ЦЗН.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 с 15.05.2020 назначено пособие безработице в размере сумма
В соответствии с приказом от 18.06.2020 П4489/204 с 01.06.2022 ФИО1 назначено пособие безработице в размере сумма
Во исполнение ст. 13 Закона адрес «О занятости населения в адрес» ФИО1 была назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере сумма, что подтверждается приказом от 22.05.2020 № 143Л16788/204.
При проверке сведений о трудовой деятельности гражданина ГКУ ЦЗН было установлено, что он с 24.09.2018 по 18.02.2021, то есть в период регистрации в службе занятости, работал в адрес в должности специалиста департамента закупок, о чем в службу занятости не сообщил.
30.09.2020 Приказом ГКУ ЦЗН № 274Д5110/204 ФИО1 снят с учета в связи с получением пособия по безработице обманным путем с 15.05.2020 г.
01.10.2020 ФИО1 посредством электронного взаимодействия на адрес электронной почты и 25.02.2022 повторно посредством почты России были направлены уведомления о возврате незаконно полученных социальных выплат за период с 15.05.2020г. по 02.09.2020 г. на сумму сумма, однако денежные средства в федеральный и московский бюджеты не возвращены, что послужило основанием для обращения с названным иском в суд.
Представитель истца ГКУ ЦЗН в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку последний об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
Исходя из положений с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.05.2020 ФИО1, паспортные данные, дистанционно обратился в ГКУ ЦЗН путем подачи пакета документов через интерактивный портал службы занятости населения.
Приказом ГКУ ЦЗН от 22.05.2020 № 143П16785/204 ФИО1 был признан безработным с 15.05.2020 и состоял на учете в ГКУ ЦЗН.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в _Российской Федерации» ФИО1 с 15.05.2020 назначено пособие безработице в размере сумма
В соответствии с приказом от 18.06.2020 П4489/204 с 01.06.2022 ФИО1 назначено пособие безработице в размере сумма
Во исполнение ст. 13 Закона адрес «О занятости населения в адрес» ФИО1 была назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере сумма, что подтверждается приказом от 22.05.2020 № 143Л16788/204.
В обоснование иска представитель истца ссылался на то обстоятельство, что при проверке сведений о трудовой деятельности гражданина ГКУ ЦЗН было установлено, что он с 24.09.2018 по 18.02.2021, то есть в период регистрации в службе занятости, работал в адрес в должности специалиста департамента закупок, о чем в службу занятости не сообщил.
Судом также установлено, что 30.09.2020 Приказом ГКУ ЦЗН № 274Д5110/204 ФИО1 снят с учета в связи с получением пособия по безработице обманным путем с 15.05.2020 г.
01.10.2020 ФИО1 посредством электронного взаимодействия на адрес электронной почты и 25.02.2022 повторно посредством почты России были направлены уведомления о возврате незаконно полученных социальных выплат за период с 15.05.2020 г. по 02.09.2020 г. на сумму сумма
В обоснование иска представитель истца ссылался на то обстоятельство, что незаконно полученные денежные средства в федеральный и московский бюджеты ФИО1 не возвращены.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлена совокупность достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт получения спорных денежных средств, а равно и получение денежных средств в ином размере.
Как следствие суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО1 спорных денежных средств без законных на то оснований, и как следствие удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГКУ ЦЗН (1027739851215) сумма
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета субъекта адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13.09.2022.
Судья фио