Дело № 1-76/2023 <данные изъяты>

№ 12301320071000074

42RS0029-01-2023-000583-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «02» августа 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Акусок О.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Толстова Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Носыревой С.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее-специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

08.05.2020 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов. 03.11 2020 постановлением Яйского районного суда Кемеровской области неотбытая часть наказания в виде 220 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытии наказания 31.12.2020 из КП-2 поселок 1 Чебулинского района.

17.06.2022 Яйским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка. Постановлением Яйского районного суда от 12.04.2023 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 7 дней исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 52 дня. Освобожден 12.04.2023 по отбытии наказания.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

09.05.2023 около 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение веранды дома, путем срыва навесного замка, после чего проник в дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил печную плиту с кружками стоимостью 1260 (одна тысяча двести шестьдесят рублей), дверцу печи отопления стоимостью 160 (сто шестьдесят рублей); дверцу печи отопления стоимостью 160 (сто шестьдесят рублей); вьюшку печи отопления стоимостью 235 (двести тридцать пять рублей); вьюшку печи отопления стоимостью 235 (двести тридцать пять рублей); металлический совок стоимостью 126 (сто двадцать шесть рублей), принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 2 176 рублей. Обратив похищенное в свою пользу ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 2 176 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью пояснив что 09.05.2023 он решил похитить детали от печи отопления из дома по <адрес>, так как знал что в данном доме никто не проживает, около 14 часов 00 минут он зашел во двор <адрес>, его никто не видел, подойдя к входной двери он взял рукой навесной замок и дернул его со всей силы вниз на себя, сорвав запирающее устройство с входной двери в веранду дома, он открыл входную дверь вошел в веранду дома, далее с левой стороны он увидел деревянную дверь ведущую в помещение дома, данная дверь была закрыта на ней было запирающее устройство в виде навесного замка, он так же взяв его рукой со всей силы дернул его вниз на себя, сорвав запирающее устройство он вошел в помещение дома, а именно зашел в помещение кухни, где с левой стороны увидел печь отопления, на которой находилась чугунная плита печи отопления, он снял кружки, и руками вырвал печную плиту с печи отопления, в помещении кухни он нашел старый полимерный мешок, в который положил похищенную ним печную плиту и кружки от печи отопления, также он руками вырвал две дверцы с печи отопления нижнюю и верхнюю, и с трубы похитил две вьюшки которые перекрывают в трубе дымоход, также у печки стоял металлический совок, который он также похитил. Все похищенное имущество он положил в полимерный мешок, после чего с похищенным имуществом он вышел из данного дома, когда выходил из данного дома, то входные двери он за собой закрыл, запирающие устройства замки закинул обратно. Мешок с похищенным имуществом он нес в руках, по дороге он встретил ФИО15, попросил ФИО15 помочь донести мешок до Свидетель №5, он помог ему донести данный мешок. После чего он продал похищенное Свидетель №5, о том, что он украл данное имущество Свидетель №5 он ничего не говорил, Свидетель №5 заплатил ему 400 рублей. Денежные средства он потратил на спиртное, которое приобрел в магазине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого кроме его показаний в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> нее имеется в собственности жилой дом, который полностью пригоден для проживания. В октябре 2022 года она уехала проживать в <адрес>. Принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> она закрыла. А именно она заперла входную дверь в помещение дома на навесной замок, и входную дверь в веранду дома также заперла на навесной замок. Дом она периодически проверяла. В дом временно проживать она никого не пускала. Также в помещение ее дома она никому не разрешала входить. 02.05.2023 примерно около 15 часов 00 минут она приезжала в пгт. Яя. Она заходила в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, в доме все было в порядке, все вещи лежали на своих местах, когда уходила, то она заперла входные двери на навесной замок. 11.05.2023 около 11 часов 00 минут она приехала в принадлежащий ей дом и обнаружила, что поврежден пробой, она открыла входную дверь в веранду дома, после она также обнаружила, что повреждено запирающее устройство на входной двери в помещение дома. Она вошла в помещение дома, и обнаружила, что в кухонной комнате, с печи отопления пропала печная плита отопления, печная плита, была в хорошем состоянии на два кружка, размеры плиты 70х40, толщина металла примерно 3 см, также на печи отопления отсутствовали дверцы, в количестве двух штук, одна большая, другая поменьше. В печной трубе отсутствовали две вьюшки, и возле печки отсутствовал совок металлический. 12.05.2023 она обратилась за помощью к участковому, сообщила ему о данном факте. В настоящее время данное имущество ей возвращено, исковых требований она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 09.05.2023 в дневное время к нему пришел житель <адрес> ФИО3, который предложил ему приобрести у него печную плиту с кружками, две дверцы, две вьюшки, и совок металлический. В ходе беседы тот пояснил, что данное имущество принадлежит ему, он был уверен, что данные предметы принадлежат ФИО2. Он согласился и приобрел у него данные вещи, а именно печную плиту с кружками, две дверцы, две вьюшки, и совок, за данные предметы он заплатил 400 рублей. О том, что данные предметы были похищены, он не знал, об этом ему сообщили сотрудники полиции, и он им добровольно выдал данные вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 09.05.2023 около 14 часов 30 минут он вместе с его супругой ФИО15 шел по <адрес> <адрес>, по дороге встретил знакомого ФИО2 у которого в руках имелся полимерный мешок, ФИО2 попросил его помочь донести мешок, в котором находилось что-то тяжелое, и металлическое до Свидетель №5 на <адрес>, после чего они с супругой пошли на берег реки Яя, затем ФИО2 пришел к ним, у него были денежные средства, и спиртное. О том, что ФИО2 похитил данное имущество он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 09.05.2023 около 14 часов 30 минут она вместе с супругом ФИО15 шли по <адрес> <адрес>, они шли с магазина в сторону берега реки Яя, по дороге они встретили ранее знакомого ФИО3 который нес мешок, и попросил ФИО15 помочь донести мешок до Свидетель №5 который живет на <адрес>. ФИО15 помог ФИО2 донести мешок и они пошли вместе с ней на берег реки Яя. О том, что ФИО2 похитил данное имущество она не знала.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что 16.05.2023 они были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверка показаний на месте. В следственном действии участвовал подозреваемый ФИО1, его защитник Носырева С.В., следователем были разъяснены права. По указанию подозреваемого ФИО1, все участники следственного действия проследовали к дому № по <адрес>. Прибыв на место, подозреваемый ФИО1, указал на данный дом, при этом тот пояснил, что 09.05.2023 около 14 часов 00 минут тот зашел во двор <адрес>, с целью хищения имущества из данного дома. Далее подозреваемый ФИО2 указал на входную дверь, пояснил, что на ней висел навесной замок, тот взял рукой навесной замок и дернул его со всей силы вниз на себя, сорвав запирающее устройство с входной двери в веранду дома, тот открыл входную дверь вошел в веранду дома, далее с левой стороны ФИО2 указал на деревянную дверь, ведущую в помещение дома, при этом тот пояснил, что дверь была закрыта на ней было запирающее устройство в виде навесного замка, тот так же взяв его рукой со всей силы дернул его вниз на себя, сорвав запирающее устройство, вошел в помещение дома. Далее ФИО2 в помещение кухни, с левой стороны указал на печь отопления, пояснил, что руками вырвал печную плиту с печи отопления, также руками вырвал две дверцы с печи отопления нижнюю и верхнюю, и с трубы похитил две вьюшки которые перекрывают в трубе дымоход, также у печки стоял металлический совок, который тот также похитил. С похищенным ушел из дома.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили принадлежащий ей имущество (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 года, фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, откуда ФИО3 похитил имущество печная плита с кружками, две дверцы, две вьюшки, совок металлический (л.д. 4-18),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, была обнаружена и изъята печная плита с кружками, две дверцы, две вьюшки, совок металлический (л.д. 25-28),

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023. в ходе, которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: похищенные печная плита с кружками, две дверцы, две вьюшки, совок металлический (л.д. 115-116),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 16.05.2023, фототаблицей к протоколу, в ходе которого подозреваемый подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи, помещение <адрес> (л.д. 49-53),

- заключением эксперта № от 01.06.2023, согласно которой фактическая стоимость на 09.05.2023 г. чугунной плиты печи отопления, на два кружка, размеры плиты 70x40 см, толщина металла примерно 3 см, составляет - 1260 (Одна тысяча двести шестьдесят рублей). Фактическая стоимость на 09.05.2023 г. дверцы для печи 1 шт., составляет - 160 (Сто шестьдесят рублей). Фактическая стоимость на 09.05.2023 г. дверец для печи 2 шт., составляет - 320 (Триста двадцать рублей). Фактическая стоимость на 09.05.2023 г. вьюшки 1 шт., составляет — 235 (Двести тридцать пять рублей). Фактическая стоимость на 09.05.2023 г. вьюшек 2 шт., составляет - 470 (Четыреста семьдесят рублей). Фактическая стоимость на 09.05.2023 г. Металлического совка -1 шт., составляет -126 (Сто двадцать шесть рублей), (л.д. 96-112).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключения экспертов, по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям оснований не имеется.

ФИО1 виновным себя признал, кроме того, совокупность показаний свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1 в полном объёме указывают на виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, указывают об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также протоколом проверки показаний на месте ФИО1

Оценивая протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество потерпевшего, а также распорядиться им по своему усмотрению, что подсудимым и было сделано.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выше указанные действия подсудимого следствием правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно для потерпевшего и безвозмездно завладел его имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» - подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями самого ФИО1, из которых следует, что дом по <адрес>, является жилым домом, пригоден для проживания, ФИО1 никто не разрешал входить в указанный дом и распоряжаться имуществом, свободного доступа ФИО1 в дом Потерпевший №1 не имел.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных пояснений относительно произошедшего, указании ранее неизвестных следствию обстоятельств, явку с повинной, которая фактически имеется в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 21), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 указал местонахождение похищенного имущества, а также его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда не имеется.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности и имущественного положения подсудимого не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: печную плиту с кружками, две дверцы, две вьюшки, совок металлический – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>