Дело № 2-2754/2025

64RS0043-01-2025-004185-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Медведеве И.А.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», заинтересованные лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 181 600 руб. по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), а также неустойки в размере 10 344 руб. (которая не обжалуется и приведена в исполнение в добровольном порядке).

При этом убытки в виде потенциального реального ущерба в сумме 181 600 руб. были взысканы финансовым уполномоченным сверх предельной страховой суммы на 82 300 руб., из расчета: 482 300 руб. (размер убытка, установленный финансовым уполномоченным по результатам экспертного исследования ООО «Броско») – 400 000 руб. (размер страховой суммы, установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 выпущен в 2017 году, а его эксплуатационный пробег составлял 146 688 км.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 181 600 руб. путем снижения убытков до 21 595,35 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации; федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков и нотариальных расходов по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав в качестве формы осуществления страхового возмещения ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

23.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя письмо, которым уведомила о необходимости сообщить сведения о выбранной СТОА.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.01.2025 года № 1590957, подготовленного ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 300 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 210 400 руб.

07.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС, сообщено о выплате страхового возмещения и нотариальных расходов.

10.02.2025 года финансовая организация осуществила в пользу ИП ФИО5 выплату в размере 304 000 руб., из которых страховое возмещение составляет 300 700 руб., нотариальные расходы составляют 3 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, курьерских расходов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, курьерских расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, курьерских расходов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 181 600 руб., неустойка в размере 10 344 руб., в случае неисполнения решения в данной части в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу постановлено взыскивать со СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная с 11.02.2025 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 181 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании курьерских расходов отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выдаче направления на ремонт, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса от представителя ФИО3 – ФИО5 поступило в СПАО «Ингосстрах» 17.01.2025 года, в связи с чем, выплата страхового возмещения (выдача направления) подлежала осуществлению не позднее 06.02.2025 года.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 304 000 руб. 10.02.2025 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 4 дня(т. 1 л.д. 88 об.).

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным верно определено, что страховая компания не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) том числе в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем, у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик должен возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).

С 20.09.2021 года действует Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 482 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 121СР/25 от 15.09.2025 года, подготовленному экспертом ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП без учета износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитываемый в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и с использованием оригинальных запасных частей, составляет 324 316 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП с учетом износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитываемый в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и с использованием оригинальных запасных частей, составляет 241 452 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2024 года на дату ДТП, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с применением стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, составляет 954 159 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2024 года, установленной по результатам экспертного исследования ООО «БРОСКО» № № 14 мая 2025 года, с применением стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа транспортного средства, составляет 949 559 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, при этом как следует из текста обращения потребителя ФИО3, адресованного финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 просила вынести решение о взыскании со страховой компании убытков, причиненных ей в результате ДТП в полном объеме, поскольку СПАО «Ингосстрах» не было организовано проведение восстановительного ремонта, в связи с чем со страховщика могут быть взысканы убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

Суд обращает внимание, что в данном случае превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием – не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Как следует из текста оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ от 09.01.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан вывод о взыскании со страховой компании денежных средств без учета износа транспортного средства в размере 181 600 руб., поскольку согласно выводам ООО «БРОСКО» размер расходов на восстановление транспортного средства без учета деталей комплектующих изделий, рассчитанный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 482 300 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, составляет 954 159 руб., ФИО3 имеет право на возмещение причиненных ей убытков в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам, следовательно, размер страховой выплаты, определенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с заключением ООО «БРОСКО», является обоснованным, оснований для изменения данного размера путем снижения убытков до 21 595,35 руб., о чем заявлено СПАО «Ингосстрах», у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, между тем, таких доказательств СПАО «Ингосстрах» суду не представило.

В связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования ФИО3 о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 482 300 руб.

Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, находит его решение № № от 09.01.2025 года законным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, и не подлежащим изменениям.

Доводы СПАО «Ингосстрах», заявленные в обоснование предъявленных к финансовому уполномоченному требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ от 09.01.2025 года не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству представителя заявителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», расходы по ее проведению согласно счету на оплату № 121/25 от 16 сентября 2025 года составили 93 000 руб., однако оплачены не были.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 09.01.2025 года - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 93 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина