Дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 21 сентября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцева М.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 57 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения на берегу озера Сайвер, расположенного в лесном массиве в пяти километрах от <адрес> Республики Марий Эл, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение во исполнение вышеуказанного постановления сдано <дата>, возвращено ФИО1 <дата>), вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, села на водительское сиденье автомобиля марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....>, запустила двигатель и начала на нем движение в направлении <адрес>, где у <адрес> ее преступные действия были пресечены инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением. Виновной себя в совершении указанных действий подсудимая признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимая пояснила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Зайцев М.Л. также согласился с ходатайством подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В частности в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, по месту жительства и работы зарекомендовала себя с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима (л.д. 133-147).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, трудоустройство, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые, обременение социальными связями, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить ФИО1, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств, сведений о личности виновной, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимой обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Так как совершенное ФИО1 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимой обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимая в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживалась, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении нее не избиралась, в психиатрический стационар она не помещалась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе дознания был изъят автомобиль марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....>, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства следует, что <дата> автомобиль марки «<.....>» был продан ФИО1 за 250 000 рублей ГМА (л.д. 68).

Подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании обстоятельства заключения договора купли-продажи, пояснила, что <дата> автомобиль взяла у ГМА во временное пользование, осуществить перерегистрацию вышеуказанного автомобиля до настоящего времени новый его собственник не смог, поскольку автомашина <дата> была изъята и помещена на специализированную автомобильную стоянку до разрешения настоящего уголовного дела.

Фактическое заключение договора купли-продажи транспортного средства, от <дата> подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей ГМА, КТА, ГРА и ГТХ (69-71, 124-126, 127-129, 130-132).

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления автомобиль марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....> не принадлежал на праве собственности ФИО1, он подлежит возвращению законному владельцу, так как предусмотренных уголовным законом оснований для его конфискации не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд освобождает ФИО1 от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....> – вернуть по принадлежности собственнику.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов