УИД №77RS0008-02-2023-002250-83
Дело № 2-1413/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
26 июня 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал на то, что 21.05.2021 г. в соответствии с кредитным договором № *** заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и П., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 622 792,61 руб. на срок до 21.05.2026 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова серебристый. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору. 05 мая 2022 г. Череповецким городским судом Вологодской области было вынесено решение о взыскании с П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № *** от 21.05.2021 г., расходов по оплате госпошлине. Решение вступило в законную силу. Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Истцом. Исполнительный документ направлен в ОСП по *** для принудительного исполнения. 08.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство № ***. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». На дату подачи настоящего искового заявления задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 672 529,58 руб. Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — ФИО1. Исполнительное производство возбуждено 08.09.2022 г., т.е. с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 4 месяцев, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога ***). Согласно отчёту об оценке от 26.01.2023 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова серебристый составляет 839 999 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении гр. П.. На основании изложенным, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 839 999 рублей, в счет погашения задолженности П. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № *** от 21.05.2021, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.
02 мая 2023 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-оборот)
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее через представителя по доверенности представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в настоящее время собственником спорного автомобиля он не является.
Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, представленные документы, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 21.05.2021 между ООО «Русфинанс Банк» (с 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения ПАО РОСБАНК) и ФИО3 заключен кредитный договор № *** согласно которому Заемщику был предоставлен кредит на сумму 622 792,61 руб. на срок до 21.05.2026 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова серебристый.
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора в залог передано транспортное средство ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова серебристый.
Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2022 г. постановлено взыскать с П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 21.05.2021 г. в сумме 672 529 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 15 925 рублей 30 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога №*** имущество, принадлежащее П.: транспортное средство ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова серебристый, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 035 000 рублей.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2022 г. до настоящего времени не исполнено.
Автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова серебристый, в нарушение условий договора о кредите на приобретение ТС был продан П. – ФИО1, что является нарушением п.19.4. Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.102-оборот).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки: ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, с 26.07.2022 года является ФИО2 (л.д.125).
Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 в настоящее время собственником автомобиля не является, ввиду чего он является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно положениям ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно положениям ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии со ст. 34.2 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
Из вышеизложенного следует, что последующие собственники спорного автомобиля не являются добросовестными приобретателями указанного имущества, ввиду наличия в публичном и достоверном реестре залогов сведений о спорном автомобиле.
Автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога ***) (л.д.6).
То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ФИО2 в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.
Суд находит, что ответчик ФИО2 не проявила должной осмотрительности, требуемой принципом гражданско-правовой стабильности оборота и не является добросовестным приобретателем. Доказательств согласия залогодержателя, исполнения обязательств, обеспеченных залогом, суду не представлено.
Вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.
Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № *** подлежат удовлетворению, а определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно быть проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 6000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ФИО2, на праве собственности автомобиля марки: ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова серебристый, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение составлено 31.07.2023.