РЕШЕНИЕ дело №2-2649/2022

Именем Российской Федерации УИД91RS0003-01-2022-002611-16

19 октября 2022 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Подвезной Т.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, обязать назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью ИПК. В стаж для назначения пенсии частично не учтены периоды работы, с чем он не согласен, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона №208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ такие периоды должны быть засчитаны в стаж. Указал, что ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке не должно повлечь нарушения его права на назначение пенсии.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать, указал, что по спорным периодам нет подтверждения компетентных органов Украины. Пояснил, что даже в случае принятия всех периодов к учету, у истца размер ИПК не будет достаточным для назначения пенсии. В дело приобщены письменные пояснения по заявленным требованиям.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1,2,3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом положений ст. 35, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие в 2022 году возраста 61 года 6 месяцев, при наличии страхового стажа не менее 13 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 23,4.

На основании положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее Правила).

В силу п.11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы

В п.60 Правил предусмотрено, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Как следует из решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). Указано, что страховой стаж ФИО1 составил 22 года 7 месяцев 10 дней, величина ИПК составила 20,630.

В решении указано, что в общий страховой стаж не учтены периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в Комбинате общественного питания <адрес>, так как наименование организации в записи о приеме на работу не соответствует наименованию организации, отраженной в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в Крымском региональном центре детективных служб «Таврия», так как период документально не подтвержден компетентными органами государства Украины; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ПО «Солнечная долина», так как период документально не подтвержден компетентными органами государства Украина; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в кооперативе «Бак», так как период документально не подтвержден компетентными органами Украины; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в обществе «Динатос», так как отсутствует наименование учреждения в записи о приеме на работу, также период документально не подтвержден органами государства Украины.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность повара в комбинат общественного питания <адрес>а <адрес>, кооперативное кафе «Людмила», ДД.ММ.ГГГГ уволен. В печати, стоящей на записи об увольнении наименование организации указано, как «Торгово-производственный закусочный кооператив Людмила».

В материалах пенсионного дела имеется ответ из Государственного комитета по делам архивов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается на отсутствие документов по личному составу Комбината общественного питания <адрес>. Также из справки архивного управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что документы отсутствуют.

Вместе с тем, нарушения порядка ведения трудовых книжек, допущенные работодателем, не могут являться основанием для ограничения права истца на пенсионное обеспечение, в связи с чем, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж.

В отношении последующих периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган требует от истца предоставления подтверждения компетентными органами Украины, ссылаясь на то, что ФИО1 не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее закон №208-ФЗ) периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Часть вторая предполагает, что периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Частью 1 статьи 1 закона №208-ФЗ закреплено, что он устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с этим федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данному положению корреспондирует часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" регламентирующая, что с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из копии паспорта истца, имеющейся в материалах пенсионного дела, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>. Таким образом, истец не имел регистрации в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений военного билета следует, что в запас ФИО1 был оформлен в Симферопольском РВК <адрес>, сведений об оформлении данных воинского учета по другому военкомату материалы дела не содержат. Из трудовой книжки истца следует, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место на территории Крыма, входящего в тот период в состав государства Украины. Кроме того, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УВД Крыма подтвержден соответствующей архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, места работы на территории Крыма по состоянию на 2014 год истец не имел, зарегистрирован был в другом субъекте Российской Федерации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не подлежат применению положения закона №208-ФЗ.

Формально, в соответствии с положениями Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ помимо документов, подтверждающих стаж работы, периоды работы должны быть подтверждены компетентными органами государства – участника Соглашения.

Однако, суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ истец уже был лишен возможности получить подтверждение компетентных органов Украины относительно спорных периодов работы, которые имели место на территории Крыма, поскольку <адрес> вошла в состав Российской Федерации, а из имеющихся в деле архивных справок следует, что по спорным периодам работы документы по личному составу как в муниципальный архив, так и в государственный архив не поступали.

Поскольку в отношении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме отсутствия подтверждения таких периодов работы компетентными органами Украины, иных причин невозможности принятия в расчет стажа не указано, то, исходя из данных трудовой книжки, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность по включению таких периодов в страховой стаж истца.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что при внесении записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание наименования организации перед записью о приеме на работу.

В соответствии с положениями п.2.13 "Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162) в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.

Вместе с тем, при внесении записи об увольнении работодателем была поставлена печать, из которой четко прослеживается наименование организации общество «Динатос». В связи с чем имеется возможность установить наименование организации, в которой в указанный период осуществлял трудовую деятельность истец.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что такой период работы подлежит учету при определении страхового стажа истца для назначения пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на пенсионный орган подлежит возложению обязанность по включению в стаж истца всех спорных периодов работы.

Рассматривая требование о возложении обязанности по назначению пенсии, суд исходит из того, что согласно сведениям предварительного расчета размера ИПК даже при принятии к учету всех спорных периодов работы истца, размер ИПК истца составит 23,032, чего недостаточно для назначения пенсии, так как необходимым размером ИПК является 23,4. В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии, и о признании незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в назначении пенсии, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022