Апелляционное определение по делу № 33А-7117/2023 от 30.08.2023

Судья Мицкевич А.О. УИД 38RS0023-01-2023-000599-28

Судья-докладчик Жильцова Н.Н. № 33а-7117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Карнышова А.И., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-677/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 г.

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен в ПАО «(данные изъяты)». 8 июня 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Однако, подтверждение направления постановления судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя отсутствует, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет не поступали, информация об увольнении не представлена, проверка бухгалтерии организации работодателя-должника не проводилась. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства считает незаконным. Отсутствует информация о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью проверки имущественного положения, не предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просило признать незаконным постановления судебного-пристава исполнителя от 22 февраля 2023 г. об окончании исполнительного производства № Номер изъят, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № Номер изъят, выданного 11 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № Номер изъят г. (данные изъяты) о взыскании задолженности с должника ФИО2.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в административном иске, указывает, что необходимая совокупность для удовлетворения административного иска отсутствовала.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области ФИО1 на основании поступившего от представителя взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» ФИО9 заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №Номер изъят от 10 марта 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № (данные изъяты), о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № Номер изъят от Дата изъята за период с 26 мая 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 8500 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей в пользу ООО «ЦДУ Инвест», возбуждено исполнительное производство № Номер изъят.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки должнику почтовой корреспонденцией, взыскателю – в личный кабинет ЕПГУ, идентификатор получателя Номер изъят. Также информация об исполнительном производстве была размещена на сайте http://www.fssprus.ru/, в разделе информационные системы действует банк данных исполнительных производств. Он позволяет узнать информацию о должниках, как физических лицах, так и юридических лицах.

В рамках исполнительного производства № Номер изъят от Дата изъята г. в период с 26 апреля 2022 г. по 22 февраля 2023 г. совершены следующие исполнительные действия: для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации и банки.

Согласно ответам кредитных организаций на имя должника ФИО2 открыты счета в Байкальском банке Сбербанка России, Филиал АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Новосибирске, АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 3 июня 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в Байкальском банке Сбербанка России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 18 сентября 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 от 11 января 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете в АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № Номер изъят от 26 апреля 2022 г. по состоянию на 17 апреля 2023 г. с банковских счетов должника ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному производству удержаны денежные средства в общей сумме 5007,75 рублей.

Сведения из ЗАГСа на запросы судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2022 г., 25 июля 2022 г., 23 октября 2022 г., 10 декабря 2022 г., 21 января 2023 г. о внесении изменений в записи актов гражданского состояния в отношении должника ФИО2 не поступали.

Как следует из сводного реестра запросов исполнительного производства в период с 26 апреля 2022 г. по 22 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в ГИБДД МВД, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, Росреестр, ФНС России, ПФ РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Сведения о наличии у должника специальных прав по управлению самоходными машинами, из Гостехнадзора не поступали, ответ ГИМС не содержит информации о должнике, как о правообладателе.

Ответы Росреестра на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства, сведений о наличии у должника зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, не содержат.

В соответствии с сообщениями операторов сотовой связи, сведения в отношении должника ФИО2 отсутствуют.

Из акта совершения исполнительных действий от 15 мая 2022 г. следует, что при выезде по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе: 665268, Россия, <...>, должник не установлен, имущество не установлено, дом по данному адресу снесен более 20 лет назад.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 июня 2022 г. при совершении выезда по адресу регистрации должника ФИО2: <...>, установлено, что по данному адресу проживает мать должника, должник не установлен.

В соответствии с ответом Фонда пенсионного и социального страхования РФ № Номер изъят от 2 июня 2022 г. на запрос судебного пристава-исполнителя № Номер изъят от 31 мая 2022 г., в материалах исполнительного производства представлены сведения о последнем месте получения дохода должником ФИО2 в ИАЗ-Филиал ПАО (данные изъяты)», расположенном по адресу: <адрес изъят>

8 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое направлено для исполнения по адресу: <адрес изъят> 3, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30 июня 2022 г.

Из содержания телефонограммы сотрудника ПАО (данные изъяты) от 21 декабря 2022 г. следует, что ФИО2 Дата изъята г.р. в ПАО (данные изъяты) не трудоустроен.

Постановлением от 22 февраля 2023 г. судебным приставом исполнителем Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 исполнительное производство № Номер изъят окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных Федеральной налоговой службой РФ сведений следует, что ФИО2 за налоговый период 2022 год ежемесячно получал доход, общая сумма которого по итогам налогового периода составила 581 405,51 рублей.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника не имеется, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные действия и применены не все меры принудительного исполнения, а именно: не представлено сведений, подтверждающих совершение им действий по проверке исполнения вынесенного им 8 июня 2022 г. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое направлено для исполнения по установленному адресу места получения дохода должником, не приняты меры к установлению лиц, виновных в невыполнении его законных требований об обращении взыскания на заработную плату должника, не истребованы доказательства, подтверждающие увольнение или отсутствии каких-либо трудовых отношений с работником ФИО2 из ПАО «НПК «Иркут».

Оснований не согласиться с такими выводами суда нет.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случаях, предусмотренных п.п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

По смыслу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, вместе с тем, суду представлены документы, которые подтверждают необоснованность окончания исполнительного производства.

Так согласно материалам дела должник ФИО2 работает в ПАО (данные изъяты) с 14 мая 2021 г., где должник получает постоянный доход.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель принял не все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная суду копия телефонограммы не содержит сведений о регистрации данного документа в отделении Тулунского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области. Из содержания представленной телефонограммы не установлено от кого судебный пристав-исполнитель приняла сообщение, поскольку отсутствует указание как на должность сотрудника, так и на его ФИО.

При рассмотрении административного дела не установлено совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не предприняты меры по установлению должника, должным образом не проверен доход должника по месту работы, факт трудовых отношений. Само по себе направление запросов о наличии счетов и денежных средств на них, принадлежащих должнику, а равно выход по месту места жительства последнего не свидетельствует о невозможности установления местонахождения должника с целью исполнения решения суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Принятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия не являлись эффективными и достаточными, причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, не установлены, что повлекло нарушение прав взыскателя на полное и правильное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства и субъективном видении административного ответчика спорных правоотношений применительно к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

А.И. Карнышов Н.А. Шуняева