Судья фио Дело № 10-16244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федосеевой И.Г., фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 23.05.2023, которым в отношении подсудимых

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

фио Ислама оглы, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 11.11.2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого фио, постановление в отношении которого не обжаловано.

Выслушав выступление адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Симоновским районным судом адрес с 11.05.2023 рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1, фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симоновскго районного суда адрес от 23.05.2023 срок содержания подсудимых фиою. и фио под стражей продлен в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 11.11.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как нет сведений о намерениях фио скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не мотивированы. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемых ему преступлений, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Ярин А.Н. в защиту интересов подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фиоева скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ему преступления, что недопустимо. Судом при продлении срока содержания фио под стражей не учтены сведения о состоянии его здоровья. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 23.05.2023 судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и фиоева А.И. под стражей на 6 месяцев, а всего до 11.11.2023 г.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, данные об их личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения не имелось.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 23 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1 фиовича и фио Ислама оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов