Дело № 33-6486/2023 (2-599/2023)
АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожко С.И., Поливода Т.А.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Задора Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Задора Л.С. на решение Советско-Гаванского городского суда от 07 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В.,
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Задора Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 09.09.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом. В период пользования кредитом, заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 16.04.2023 размер задолженности составляет 75862,39 руб.. Просит взыскать с Задора Л.С. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 75862,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475,87 руб.
Решением Советско-Гаванского городского суда от 07.06.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.09.2021 в размере 75 862 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При заключении кредитного договора банк указал на то, что кредит в сумме 75 000 руб. выдается под ноль процентов, о чем также указано в иске истца. Взыскание суммы неустойки считает незаконным и необоснованным, решение суда в данной части подлежит изменению. Судом не принято во внимание, что размер взыскиваемой пени составляет более половины основного долга. Взыскивая проценты в таких размерах, банк необоснованно обогащается за счет заемщиков, которые не обладают специальными познаниями в области кредитования. В рассматриваемом случае размер штрафных санкций должен быть уменьшен до разумных пределов. Судом при рассмотрении вопроса о сумме неустойки не приняты во внимание причины не возможности оплачивать кредитные обязательства в срок.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «возрат отправителю из-за истечения срока хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судебной коллегией как реализация ответчиком своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие лица в судебном разбирательстве.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ответчик ФИО1 достоверно знала о том, что гражданское дело находится в производстве Хабаровского краевого суда, поскольку ею была подана апелляционная жалоба, в связи с чем имела возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда.
Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по финансовому продукту «Карта Халва» с лимитом кредитования 75 000 руб., сроком на 120 мес., с правом пролонгации на неограниченное количество раз, срок возврата кредита: 09.09.2031, процентная ставка 10% годовых, в течение льготного периода сроком 36 месяцев – 0% годовых.
Платеж по кредиту (обязательный платеж) рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора. Состав платежа установлен ОУ. Размер платежа указывается в выписке в личном кабинете Заемщика на сайте halvacard.ru, информация о плановой задолженности по Договору направляется Заемщику одним из способов, указанных в ОУ (п. 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать.
Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 0,0001% годовых; срок действия кредитного договора 5 лет (60 мес.); минимальный лимит кредитования - 0,1 руб., максимальный лимит кредитования - 500 000 руб.: минимальный обязательный платеж 1/20 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета Платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера МОП – 3,9% от ссудной задолженности по Договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами), размер штрафа за нарушение срока возврата кредита - 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, комиссия за невыполнение обязательных условий информирования – 99 руб., комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – 36% годовых.
Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть банка по продукту "Карта Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.
В силу пункта 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.
Согласно пункту 3.11 Общих условий банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика посредством любых средств связи.
Факт заключения договора потребительского кредита и использования ФИО1 заемных средств путем активации кредитной карты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.04.2023 задолженность по кредитному договору № от 09.09.2021 составляет 75862,39 руб., в том числе: 70 235,94 руб. - просроченная ссудная задолженность, 114,75 руб. – неустойка на просроченную ссуду, комиссия за услугу «минимальный платеж» – 5 511,70 руб.
Требования банка о возврате займа ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан мировым судьей 13.02.2023.
По заявлению ФИО1 судебный приказ отменен определением от 07.03.2023.
10.05.2023 Банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Доводы о том, что размер взыскиваемой пени составляет более половины основного долга, судебной коллегией не принимается, поскольку из представленного расчета следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 70 235 руб. 94 коп., иные комиссии 5 511 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду 114 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции при определении размера задолженности по кредитному договору исходил из расчета, представленного истцом, который признан судом обоснованным и соответствующим кредитному договору. Ответчиком, расчет задолженности в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не оспаривался, не имеется обоснованных доводов в этой части с приведением расчетов неправильно исчисленных сумм основного долга, неустойки, составляющих задолженность по кредитному договору и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что размер штрафных санкций должен быть уменьшен до разумных пределов, не принимается судебной коллегией.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п.73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание соответствие размера начисленных неустоек 114 руб. 75 коп. нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к своевременному погашению задолженности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины образования задолженности, подлежат отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку ответчик, принимая на себя денежные обязательства, должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных ситуаций, принять необходимые меры по их предотвращению.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советско-Гаванского городского суда от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи