Дело № 2-3889/2025
УИД 50RS0021-01-2025-000115-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красногорск Московской области 10 октября 2025 года
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Говорун Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАСТЕРТЕЛ» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «МАСТЕРТЕЛ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.112-115), о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 092 рубля 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 455 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАСТЕРТЕЛ» было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому истец принял обязательства по оказанию юридической помощи АО «МАСТЕРТЕЛ», а последнее обязалось оплачивать вознаграждение в размере 1 000 000 рублей в месяц. Однако абонентская плата была оплачена частично, только за два первых месяца действия соглашения, в связи с чем образовалась задолженность. На требование истца погасить задолженность, ответчик не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что заключенное соглашение об оказании юридической помощи является абонентским договором, по которому вознаграждение уплачивается независимо от объема оказанных услуг. Соглашение было подписано первым заместителем генерального директора ФИО5 Представил акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств в рамках соглашения и подтверждения оплаты. Доверенность на имя ФИО5 ответчиком не отзывалась. В рамках заключенного соглашения им была оказана юридическая помощь и выработана стратегия защиты генерального директора ФИО4 в условиях корпоративного конфликта, были поданы заявления в правоохранительные органы. Отсутствие претензий со стороны ответчика является доказательством надлежащего исполнения соглашения об оказании юридической помощи. Кроме того, ответчик до настоящего времени в адрес истца не направил заявление о расторжении вышеуказанного соглашения. Решение, вынесенное в Приволжском районном суде Ивановской области, не вступило в законную силу. Выводы в заключении экспертов не соответствуют материалам гражданского дела, а сами заключения не отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства. В удовлетворении заявления представителей ответчиков о взыскании судебных расходов просил отказать (т.1 л.д.179-183, т.2 л.д.172-175).
Представители ответчика по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАСТЕРТЕЛ» была перечислена сумма размере 1 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг за ДД.ММ.ГГГГ по договору соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАСТЕРТЕЛ» была перечислена сумма размере 1 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг за ДД.ММ.ГГГГ по договору соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам текст заключенного договора, дополнительных соглашений, и иных документов к нему, на основании которого были перечислены вышеуказанные денежные средства у АО «МАСТЕРТЕЛ» отсутствуют. На запрос истца ни ответчиком ФИО2, ни Второй Ивановской областной коллегией адвокатов не представлено согласованных и подписанных сторонами договора, всех документов к нему, позволяющих установить предмет договора, сроки и объем выполнения работ. Ответчик также указывает на то, что не поручал ФИО2 выполнение каких-либо работ и услуг, согласование условий договора не велось уполномоченными на подписание договора лицами; нет факта обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон, также нет согласованных и подписанных сторонами соглашений по предмету договора, этапам, объемам и срокам выполнения работ и оказания услуг. Задания на выполнение работ и оказание услуг истцом не согласовывались и не подписывались. Результат услуг и работ - отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО2 в адрес АО «МАСТЕРТЕЛ» поступила через систему электронного оборота <данные изъяты> досудебная претензия № об оплате ежемесячного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 3 000 000 рублей, по соглашению об оказанию юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как основанием для оплаты по платежным поручениям №, № был документ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даты документа, являющегося основанием для оплаты, согласно вышеуказанной претензии и вышеуказанных ранее оплаченных платежных поручений, согласно которым ответчику были перечислены денежные средства, не совпадают. Также к данной претензии адвоката ФИО2 были приложены счета Второй Ивановской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, основанием для оплаты является соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждают незаключенность вышеуказанного соглашения и его фактическое отсутствие. Ни запрошенный договор, ни акты выполненных работ, ни поручения, ни отчеты о проведенной работе в АО «МАСТЕРТЕЛ» ни от Второй Ивановской областной коллегии адвокатов, ни от вышеуказанного адвоката, не поступали. Никаких поручений за ДД.ММ.ГГГГ и другие месяцы адвокату ФИО2, АО «МАСТЕРТЕЛ» не давалось, какие-либо услуги им не оказывались. Текст соглашения был впервые предоставлен в Приволжский районный суд Ивановской области только ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор абонентским не является.
Представитель ответчика также указал на то, что подпись генерального директора АО «МАСТЕРТЕЛ» ФИО4 в доверенности, на основании которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи, генеральному директору ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит. Само соглашение об оказании юридической помощи № является сфальсифицированным, так как дата его изготовления не соответствует дате, указанной на данном соглашении. В настоящий момент в Приволжском районном суде Ивановской области рассмотрен иск АО «МАСТЕРТЕЛ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены. Просили взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 255 000 рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании указал, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку соглашение об оказании юридической помощи до настоящего времени ни кем не оспорено, не расторгнуто, ответчик своим поведением подтвердил наличие у него неисполненных обязательств по оплате перед ФИО2 в рамках заключенного соглашения. Заключения экспертов полученные в рамках рассмотрения гражданского дела в Приволжском районном суде Ивановской области нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами (т.2 л.д.196-207).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).
Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).
Пунктами 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАСТЕРТЕЛ» была перечислена сумма размере 1 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг за ДД.ММ.ГГГГ по договору соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАСТЕРТЕЛ» была перечислена сумма размере 1 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг за ДД.ММ.ГГГГ года по договору соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по вышеуказанным платежным поручениям была произведена на счет получателя Второй Ивановской областной коллегии адвокатов (ИНН <***>), адвокат ФИО2.
Представленное истцом ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно представленной копии соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между АО «МАСТЕРТЕЛ» в лице Первого заместителя генерального директора АО «МАСТЕРТЕЛ» ФИО15 и истцом – адвокатом ФИО2
В подтверждение полномочий ФИО5 представлена копия доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Факт трудоустройства ФИО5 в АО «МАСТЕРТЕЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался и подтверждён показания ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-178), которая также подтвердила факт заключения вышеуказанного соглашения и оказание ФИО2 юридических услуг в рамках заключенного соглашения.
Однако оригинал соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета к ним, в АО «МАСТЕРТЕЛ» не поступали, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлены не были.
Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАСТЕРТЕЛ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела были назначены судебно-техническая экспертиза давности документа: соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: установить абсолютную давность выполнения соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, включая печатный и рукописный текст (когда распечатан и подписан документ).
Также была назначена почерковедческая экспертиза копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, перед которой судом поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО4 в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени АО «МАСТЕРТЕЛ» на имя ФИО5, ФИО4 или другим лицом.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебным экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО16 следует, что в исследуемых подписях выполнены нарушения координации движений 1-ой группы, выразившихся в снижении темпа письма, тупых началах и окончаниях штрихов, пилообразной структуре наклонных и дуговых штрихов, спрямлении дуговых штрихов подписей, в связи с чем экспертом выдвинута и проверена версия о выполнении исследуемых подписей с какой-то предварительной технической подготовкой, для чего экспертом было проведено технико-криминалистическое исследование предоставленного документа по вопросу: «не выполнены ли подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены на предоставленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с предварительной технической подготовкой?».
Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4 Изображения подписей, распложенные в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нанесены путем их монтажа с предварительной цифровой обработкой каких-то изображений подлинных подписей ФИО4, полученных с иных документов, и маскировкой монтажа путем многократного копирования документа.
Из заключения судебной технической экспертизы, проведенной ФБУ Приволжским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что выявлено несоответствие между состоянием паст шариковых ручек в штрихах исследуемых подписей, чернил для струйного способа печати в штрихах печатного текста и указанной в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, печатный текст подписи от имени ФИО2, ФИО5, выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ распечатано и подписано не ранее ДД.ММ.ГГГГ поскольку имеющийся в документе печатный текст и подписи от имени ФИО2, ФИО5 выполнены не ранее сентября 2024 года. Суд пришел к выводу о том, что абсолютная давность выполнения соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, включая печатный и рукописный текст (когда распечатан и подписан документ) не соответствует дате, на нем указанной.
Оценив заключения экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований не доверять экспертным заключениям.
В опровержение доводов заключений судебных экспертиз истцом ФИО2 были представлены рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рецензии не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку вышеуказанные рецензии на заключения экспертов не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключений судебных экспертиз. Кроме того рецензии являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.
Также представителем третьего лица было представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208-248) и допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО12, подписавшая указанное заключение, которая сделала категоричный вывод о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная в п. Генеральный директор АО «МАСТЕРТЕЛ», в графе ФИО4, Доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4, образцы подписи которого были представлены для сравнения.
Данное заключение составлено на основании постановления нотариуса ФИО13 о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оригинал доверенности и предоставленное экспертное заключение не могут служить основанием для удовлетворения иска по следующем основаниям: само постановление о назначении экспертизы вынесено нотариусом с нарушением действующего законодательства, так как постановление о производстве экспертизы нотариус должен осуществлять по правилам, указанным в ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате. Нотариус обязан известить стороны и заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Положения ч. 3 ст. 103 Основ законодательства о нотариате устанавливают обязанность нотариуса руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства РФ при выполнении действий по обеспечению доказательств. Также извещение нотариусом сторон спора о времени и месте проведения экспертизы направлено на реализацию нормы, приведенной в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, что предусматривает то, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, назначенной нотариусом. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется нотариусом, который обязан мотивировать отклонение предложенных вопросов.
Однако вышеуказанные положения закона нотариусом были проигнорированы, так как извещения о вынесении нотариусом постановления о назначении экспертизы АО «МАСТЕРТЕЛ» от нотариуса не получало, в связи с чем, АО «МАСТЕРТЕЛ» было лишено возможности: предоставить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, назначенной нотариусом, просить нотариуса назначить проведение экспертизы в конкретной судебно-экспертной организации или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; знакомиться с постановлением нотариуса о назначении экспертизы, а также с сформулированными в нем вопросами; знакомиться с предоставленными на экспертизу документами и заключением эксперта.
Для назначения экспертизы нотариусом должно быть установлено обязательное условие - наличие оснований полагать, что представление доказательств в последствие станет невозможным или затруднительным (ст. 102 Основ законодательства о нотариате). Однако какие-либо сведения, которые дают основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в постановлении нотариуса отсутствуют. Правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нотариусу лицу, нотариус не наделен, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления нотариуса.
Таким образом постановление о назначении экспертизы вынесено нотариусом с существенными нарушениями, в связи с чем, экспертные заключения, полученные с помощью нотариуса, могут приниматься судом как заключения специалистов или иные письменные доказательства, перечень которых не является исчерпывающим, поэтому суды на общих основаниях принимают такие доказательства.
Согласно постановлению нотариуса ФИО13, проведение экспертизы было поручено организации, расположенной в <адрес>, однако экспертиза была проведена в <адрес>, не в месте нахождения экспертной организации, сведений о том, что по адресу: <адрес>, имеется зарегистрированный филиал или представительство АНО Центр экспертной деятельности, и созданы оборудованные рабочие места, заключение эксперта не содержит.
Кроме того оригиналы документов, предоставленных на экспертизу (перечень которых указан на стр. 4 заключения эксперта), приобщены ФИО2 к материалам дела, рассмотренном в <адрес>ом суде <адрес>, и назначенном к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции <адрес>, в связи с чем, вышеуказанные документы, в оригиналах, никак не могли быть предоставлены эксперту, так как оригиналы образцов, исследуемых экспертом, приобщены к делу, которое находится, в данный момент, в апелляционной инстанции <адрес>.
Кроме того эксперт дает заключение на вопрос: обоснованы ли выводы заключения эксперта №.1, 377/2 – 3.1 по гражданскому делу №– 69/2025. Однако эксперт не вправе давать оценку заключениям других экспертов, так как это является исключительной компетенцией суда. Само заключение эксперта является по существу рецензией и сравнительным исследованием, носит оценочный характер, что следует из его содержания (стр. 13, 16, 17 заключения).
Сведений о том, что на экспертизу были предоставлены сами заключения экспертов, находящиеся в деле, рассмотренном в Приволжском районном суде <адрес>, которым АНО Центр экспертной деятельности, дается оценка (ответ на вопрос №: обоснованы ли выводы заключения экспертов №), сам перечень предоставленных на экспертизу документов, не содержит (стр. 4 заключения), что свидетельствует о том, что ранее составленные заключения экспертов не были объектом исследования экспертизы, проведенной на основании постановления нотариуса.
В связи с чем оценивая довод истца и представителя третьего лица об исключении копии заключений экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суда не находит оснований для его удовлетворения.
Показания специалиста ФИО12, допрошенной в судебном заседании, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в показаниях специалиста имеется множество противоречий, а сами показания противоречат собранным по делу доказательствам.
Кроме того, согласно п. 4 соглашения по окончании каждого месяца действия настоящего соглашения адвокат (истец) направляет доверителю (ответчику) акт о выполненных работах, подписание которого свидетельствует об отсутствии претензий со стороны доверителя по оказанным услугам адвоката.
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что доверитель обязан предоставить адвокату копии документов и устную информацию необходимые для оказания юридической помощи.
Доводы истца о том, что оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг и актом сверки, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как предоставленный акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5, как представителем, действующим от АО «МАСТЕРТЕЛ» на основании доверенности, не является относимым, допустимым доказательством по делу, и не имеет юридической силы для рассмотрения данного спора, так как действующее законодательство не предусматривает внесение исправлений в назначение платежа путем составления акта сверки.
Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства.
Таким образом, закон не предусматривает обязательное составление актов сверки и процедуры изменения назначения платежа путем составления акта сверки, так как это противоречит ГК РФ и порядку внесения изменений в платежное поручение, предусмотренного законом, а сам акт достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим несение расходов, не является.
Факт оказания услуг оформляется первичным документом, содержащим обязательные реквизиты (ч. 1, 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 4 ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", Приложение к Письму Минфина России от 21.01.2019 N 07-04-09/2654), каковым является акт об оказании услуг.
Однако в предоставленных истцом ФИО2 суду актах указано, что они составлены на основании счетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании какого-либо заключенного договора, из текста данных актов также следует, что заказчик не имеет претензий к объему неких товаров, каковых истцом ему предоставлено не было, и содержание которых неизвестно, а сами акты не содержат факта отражения хозяйственной жизни, что предусмотрено ч.2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем данные акты также противоречат действующему законодательству, и не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Акт приема-передачи работ (услуг) признается надлежаще оформленным, если в нем приведены не только названия выполненных работ или оказанных услуг, но и их конкретное описание, объем, цель выполнения (оказания).
Однако из представленных истцом ФИО2 актов невозможно определить объем оказанных услуг, конкретные виды выполненных работ и услуг, что свидетельствует о том, что данные акты составлены с нарушением закона, и не могут служить допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств того, что АО «МАСТЕРТЕЛ» заказывал у адвоката ФИО2 какие-либо услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи, истцом в суд не представлено.
Доказательств передачи истцу копий документов, необходимых для оказания юридической помощи, как это предусмотрено пунктом 7 вышеуказанного соглашения, не имеется.
Акты о выполненных работах, подписание которых свидетельствует об отсутствии претензий со стороны доверителя, ФИО2 в АО «МАСТЕРТЕЛ» за спорный период, указанный в исковом заявлении, не передавались и не направлялись.
Указанные обстоятельства истец не отрицал в судебном заседании.
Таким образом, доказательства передачи договора и актов к нему, счетов в АО «МАСТЕРТЕЛ», судом не установлено.
Вышеуказанные доказательства также свидетельствуют об отсутствии договора на момент произведения оплаты и его исполнении.
Надлежащих доказательств предоставления услуги на перечисленную ответчиком истцу сумму вознаграждения, не имеется,
Доказательств согласования условий соглашения уполномоченными на подписание договора лицами, не имеется, также отсутствует факт обмена какой-либо документацией в рамках соглашения по юридическим адресам сторон.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, данными ею в ходе судебного заседания о том, что соглашение составлялось и подписывалось в ее присутствии и присутствии бывшего генерального директора ФИО4, ФИО2 оказывал юридическую помощь, так как вышеуказанные показания опровергаются совокупностью собранных вышеприведенных доказательств по делу. Кроме того данный свидетель знакома с ФИО2 более 10 лет, имеет с ФИО2 дружеские отношения, в связи с чем оснований доверять ее показаниям, у суда не имеется.
Доводы ФИО2 о том, что договор, заключенный между сторонами является абонентским, в связи с чем, заказчик обязан вносить платежи ежемесячно, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение, несостоятельны, и противоречит действующему законодательству, так как в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, не является абонентским, так как оплата платежей по нему связана с фактом оказания истцом услуг. Ответчиком ФИО2 должен быть подтвержден объем оказываемых услуг, подтверждающийся актом оказанных услуг.
Таким образом, обязанность заказчика (ответчика) по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем (истцом) услуг, согласованных сторонами в соглашении, что не соответствует предмету и существу абонентского договора.
Факт подачи жалобы ответчиком в адвокатскую палату, а также запрос документов во Второй Ивановской коллегии адвокатов документов, не подтверждают факт существования договорных отношений между сторонами, расшифровка записи звонка, представленная в суд ФИО2, свидетельствуют только об отсутствии у АО «МАСТЕРТЕЛ» документов, на основании которых ФИО2 были перечислены денежные средства.
Доводы истца о том, что договор был одобрен, произведенная оплата свидетельствует о признании и одобрении сделки, несостоятельны, так как совокупность вышеуказанных доказательств по делу свидетельствует об обратном.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении соглашения об оказании юридической помощи отсутствовали реальные условия о предмете договора, получение денежных средств было произведено ФИО2 за счет АО «МАСТЕРТЕЛ» без каких-либо правовых оснований и исполнения со стороны ФИО2 каких-либо обязательств.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, а также об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая заявление представителя ответчика АО «МАСТЕРТЕЛ» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг адвоката ФИО10 150 000 рублей (на основании соглашения об оказании юридической помощи №); на оплату услуг ООО «ЛигаПроФинанс» в сумме 105 000 рублей
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Определяя разумные пределы расходов, понесенных АО «МАСТЕРТЕЛ» на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных АО «МАСТЕРТЕЛ» расходов до 120 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «МАСТЕРТЕЛ» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи - оставить без удовлетворения.
Заявление АО «МАСТЕРТЕЛ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «МАСТЕРТЕЛ» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.
Судья Е.М. Говорун