Решение по делу № 2-2775/2022 от 05.09.2022 - о понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-003642-31

Дело №2-2775/2022

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года.

(с учетом выходных дней 03.09.2022 и 04.09.2022 )

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Первоуральск 29 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2022 по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 151 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 39 коп., обязании освободить земельный участок из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 36,4 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, приведении указанной территории в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Первоуральского городского суда от 09.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим-ФИО1 и принято уточненное исковое заявление Администрации г.о. Первоуральск к ФИО1 о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения за период с 08.08.2019 по 08.08.2022 в размере 1251 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2020 по 08.08.2022 в размере 123 руб. 12 коп. /л.д.33,44/.

В судебном заседании представитель истца- Администрации г.о. Первоуральск ФИО3, действующая на основании доверенности № 967-41/2022 от 23.03.2022 сроком действия на один год со всеми правами /л.д.6/, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при рассмотрении данного дела было установлено, что имела место техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, которая, в соответствии с частями 1,5 (статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Межмуниципальным отделом по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес> была исправлена. Запись о постоянном бессрочном пользовании земельным участком с № ФИО2 погашена.

Согласно данным ЕГРН на 04.08.2022 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с № отсутствуют. В пределах указанного земельного участка по вышеуказанному адресу расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом). На жилой дом с № по адресу: <адрес>, площадью 21,3 кв.м., зарегистрировано право собственности ФИО1 с 21.03.2017.

Земельный участок с № не принадлежит ответчику на каком-либо праве. Вместе с тем, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является самовольным занятием земельного участка или части земельного участка. Ответчик ФИО1 вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации либо в аренду в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, до настоящего времени ФИО1 уклоняется от обязанности, возложенной на нее действующим законодательством по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, что является недопустимым.

Государственная собственность на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не разграничена. В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация городского округа Первоуральск распоряжается земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Полагает, что истец в соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Кроме того, 04.08.2022 муниципальным инспектором по контролю за соблюдением требований земельного законодательства на территории городского округа Первоуральск осуществлен выезд на земельный участок с КН № в ходе которого было установлено, что на участке располагается объект капитального - жилой дом и хозяйственные постройки. Согласно сведений с сайта «Гугл карты», фотопанорамы земельного участка от июня 2019 года и осмотра, проведенного 04.08.2022, выявлены отличия фактических границ земельного участка со стороны <адрес> признаки разобранных хозяйственных построек и перенесен забор. По итогам осмотра установлено, что площадь земельного участка с № находится в пределах допуска.

Поскольку за период с 21.03.2017 по 08.08.2022 ответчик с заявлением о заключении договора аренды земельного участка не обращалась, соответственно, арендную плату не вносила. Поскольку спорный земельный участок в собственности ответчика не числится, земельный налог им также не уплачивался. Таким образом, с учетом положений п.п. 7 п.1 ст.1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка с №.

На основании вышеизложенного истец просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.66/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела также была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в сети-Интернет в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1. является единоличным собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 21,3 кв.м. по адресу: <адрес> 21.03.2017/л.д.23-25/.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.08.2022 № КУВИ-001/2022-132354075 следует, что земельный участок (на котором расположен спорный жилой дом) стоит на кадастровом учете с 09.03.1999 с кадастровым номером №, площадью 322 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилья. Права на земельный участок не зарегистрированы /л.д.41/.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие у ответчика обязанности в силу действующего земельного законодательства заключить договор аренды земельного участка с № по адресу: <адрес>, используемого истцом для размещения объекта недвижимости- жилого дома с № по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда ( п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о предоставлении земельного участка с № по адресу:, <адрес> собственность или в аренду не обращалась. Доказательства того, что истец направил ответчику подписанный проект договора, относительно которого у сторон возникли бы разногласия, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, ни общие нормы гражданского права, ни действующее земельное законодательство не возлагают на собственника здания, строения обязанности заключения с Администрацией г.о. Первоуральск договора аренды либо договора купли-продажи земельного участка, используемого для размещения такого объекта.

Также суд учитывает, что положения п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку данная норма применяется в случае образования множественности лиц на стороне арендатора. В рассматриваемом же случае собственник жилого дома единоличный и в силу закона.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Администрации г.о. Первоуральск к ФИО1 о понуждении заключить договор аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация городского округа Первоуральск распоряжается земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сторона истца ссылалась на фактическое пользование ответчиком ФИО1 спорным земельным участком без оформления соответствующих прав на него.

Согласно Акту осмотра земельного участка от 04.08.2022, составленного муниципальным инспектором по контролю за соблюдением требований земельного законодательства на территории г.о. Первоуральск ФИО6 и приложенной к нему фототаблицей следует, что на земельном участке с № по адресу: <адрес> располагается объект капитального строительства-жилой дом и хозяйственные постройки/л.д.35,36-37/.

Как следует из кадастрового дела о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> данный земельный участок площадью 0,0322 га на основании Постановления главы муниципального образования <адрес> от 08.02.1999 № 216 был предоставлен в постоянное пользование для индивидуального жилья ФИО7, о чем ему было выдано свидетельство на право постоянного пользования землей №2376 от 09.03.1999/л.д.53,51-65/.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 после приобретения в собственность жилого дома с КН № (с 21.03.2017), расположенного на данном земельном участке, свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения в собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не оформила.

В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 пунктом 1 статьей 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС14-442 от 14.11.2014.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком ФИО1 земельного налога материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 фактически пользуясь земельным участком, не вносит обязательные платежи за него, чем сберегла свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что пользование земельными участками в соответствии с действующим законодательством (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) является платным, суд приходит к выводу об обязанности ФИО1 производить оплату за пользование земельным участком из расчета арендной платы. Поскольку в период с 08.08.2019 по 08.08.2022 указанную плату ответчик не производила, у нее возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Плата за землю является регулируемой и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате (в соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата).

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>.

Истцом представлен расчет суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 08.08.2019 по 08.08.2022, согласно которому задолженность за фактическое пользование земельным участком за указанный период составила 1251 руб.68 коп./л.д.38-39/. Судом представленный расчет был проверен и признан правильным, соответствует установленному порядку расчета.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1251 руб. 68 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик является лицом, который, обязан произвести возврат суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требования Администрации г.о. Первоуральск о начислении и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 08.08.2022 в размере 123 руб. 12 коп. Расчет данной суммы судом проверен при помощи калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда <адрес>, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

При таких обстоятельствах указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Администрации г.о. Первоуральск.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то размер госпошлины, исходя из удовлетворения требований истца имущественного характера составит 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о понуждении заключить договор аренды земельного участка о понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с в размере 1251 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2020 по 08.08.2022 в размере 123 руб. 12 коп., всего взыскать:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Остальные исковые требования Администрации городского округа Первоуральск- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>