Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001488-97 Производство № 2-740/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ТСЖ «Восьмое марта 30», индивидуальному предпринимателю ФИО14 о признании договоры подряда недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ТСЖ «Восьмое марта 30» (далее – ТСЖ), ИП ФИО14 о признании недействительными (ничтожными) договоры подряда от 06 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, заключенных между ТСЖ «Восьмое марта 30» и ИП ФИО14

Свои требования мотивировала тем, что между ответчиками были заключены договоры подряда от 12 августа 2020 года на выполнение работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: <...>, стоимостью 371 319 рублей 00 копеек, от 06 августа 2020 года на выполнение работ по ремонту отмостки и входных групп указанного многоквартирного дома стоимостью 569 826 рублей 74 копейки, от 06 августа 2020 года на выполнение работ по ремонту инженерных коммуникаций данного дома стоимостью 719 356 рублей 42 копеек. Считает данные договоры ничтожными, поскольку у ТСЖ отсутствовали полномочия на заключение указанных договоров, так как решение общего собрания собственников помещений дома 30 по улице 8 Марта города Ржева Тверской области, проходившего в форме очно-заочного голосования с 09 июля 2020 года по 26 июля 2020 года и оформленного протоколом от 04 августа 2020 года № 3 признано недействительным решением Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2021 года по делу № 2-268/2021. Кроме того, указанный протокол общего собрания не содержит решений о наделении ТСЖ полномочиями на выбор подрядчика, а также приемку работ. Вместе с тем, оспариваемыми договорами предусматривалось проведение работ, не относящихся к перечню работ по капитальному ремонту, закрепленному в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ. Оплата выполненных работ произведены за счет накоплений, сформированных на специальном счете ТСЖ, при этом собственники помещений не наделяли ТСЖ правом использовать средства фонда капитального ремонта со специального счета. Таким образом, действия ответчиков повлекли нецелевое использование денежных средств, чем нарушило права собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Со ссылкой на ст. 36.1, 44, 166, 189 ЖК РФ просит признать недействительными (ничтожными) договор подряда от 12 августа 2020 года на выполнение работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: <...>, стоимостью 371 319 рублей 00 копеек; договор подряда от 06 августа 2020 года на выполнение работ по ремонту отмостки и входных групп многоквартирного дома по адресу: <...>, стоимостью 569 826 рублей 74 копейки; договор подряда от 06 августа 2020 года на выполнение работ по ремонту инженерных коммуникаций многоквартирного дома по адресу: <...>, стоимостью 719 356 рублей 42 копеек заключенных между ТСЖ «Восьмое марта 30» и ИП ФИО14

Истец ФИО13, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ТСЖ «Восьмое марта 30», извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковые требования истца, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ИП ФИО14 в судебное заседание не явился, как следует из отчета об отслеживании отправления, корреспонденция адресату не вручена, в связи с неудачной попыткой вручения.

Изучив письменный отзыв ответчика, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, выбран способ управления жилым домом в форме товарищества собственников жилья «Восьмое марта 30», утвержден его Устав и состав правления. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подтверждается Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года) (л.д. 92-104, 105).

Истец является собственником жилого помещения – , расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июля 2022 года № (л.д. 111-112).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ФИО15 (председатель ТСЖ «Восьмое марта 30») является владельцем специального счета №, открытого в АО «Россельхозбанке», на котором формируется фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома (л.д. 188).

В период с 09 по 26 июля 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросам: 1) выбор секретаря общего собрания, 2) выбор членов счетной комиссии, 3) принятие решения о проведении капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения, сметная стоимость 719 356 рублей 42 копеек, 4) принятие решения о проведении капитального ремонта цоколя, отмостки и входных групп, сметная стоимость 569 826 рублей 74 копейки, 5) принятие решения о проведении капитального ремонта межпанельных швов, сметная стоимость 371 319 рублей 00 копеек, 6) принятие решения о проведении комплексного капитального ремонта подъездов, включающих в себя: замену оконных и дверных блоков лоджий, сметная стоимость 727 603 рубля 00 копеек, ремонт освещения, сметная стоимость 131 402 рубля 00 копеек, замену дверных блоков «лифтерной» мусоропроводных камер, подвала, сметная стоимость 89 361 рубль 00 копеек, оборудование козырьков над входными группами, сметная стоимость 217 389 рублей 00 копеек, восстановление первоначальной отделки подъездов после проведения работ по капитальному ремонту, сметная стоимость 812 376 рублей 00 копеек; 7) принятие решения о перераспределении сверхнормативного потребления ресурсов ОДН (электроэнергия, холодная и горячая вода); 8)принятие решения о проведении экспертизы лифтов за счет средств статьи содержания, сметная стоимость 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 140-142).

Решения, принятые на указанном собрании, оформлены протоколом № 3 от 04 августа 2020 года, подписаны председателем общего собрания ФИО15, секретарем собрания ФИО, членами счетной комиссии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 143)

Согласно протоколу счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 04 августа 2020 года по всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года) исковые требования ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 04 августа 2020 года, в части: вопрос № 3 - о проведении капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения; вопрос № 4 - о проведении капитального ремонта цоколя, отмостки и входных групп; вопрос № 5 - о проведении капитально ремонта межпанельных швов, вопрос № 6 - о проведении комплексного капитального ремонта подъездов. В остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 92-104,105).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года) оставлено без изменения (л.д.106-109).

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила).

В силу п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 февраля 2017 года № 232);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества, в силу п. 21 Правил, проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пп. 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что во исполнение указанного выше решения собственников жилых помещений многоквартирного дома ТСЖ «Восьмое Марта 30», осуществлявшим управление многоквартирным домом, 06 августа 2020 года и 12 августа 2020 года с ИП ФИО14 заключены договоры подряда.

По условиям договора подряда № 50 от 06 августа 2020 года подрядчик обязался осуществить выполнение работ по ремонту отмостки и входных групп многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно утвержденному локальному сметному расчету, а заказчик принял на себя обязательства по оплате данных работ в сумме 569 826 рублей 74 копеек (л.д. 144-145).

В соответствии с условиям договора подряда № 51 от 06 августа 2020 года подрядчик обязался осуществить выполнение работ по ремонту инженерных коммуникаций многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно утвержденному локальному сметному расчету, а заказчик принял на себя обязательства по оплате данных работ в сумме 719 356 рублей 42 копеек (л.д. 153-154).

По условиям договора подряда от 12 августа 2020 года подрядчик обязался осуществить выполнение работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно утвержденному локальному сметному расчету, а заказчик принял на себя обязательства по оплате данных работ в сумме 371 319 рублей 00 копеек (л.д. 169-170).

При этом указано, что стоимость работ по договору подлежит корректировке при изменении индексов базисной стоимости работ и текущих цен на ресурсы строительного производства, нормативных и законодательных актов, регламентирующих ценообразующие факторы, а также при выполнении по соглашению сторон дополнительных работ, не предусмотренных договором. Окончательная сумма договора определяется на основании предъявленных акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Данные договоры исполнены сторонами договоров (ответчиками), работы выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 05 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, в которых указано какие работы выполнены, кроме того, в актах имеются сведения о приемке работ председателем Правления ТСЖ «Восьмое Марта 30» ФИО15 (л.д. 151, 162-164, 174-175).

Факт оплаты ТСЖ «Восьмое Марта 30» работ по указанным договорам в сумме 1 660 502 рубля 16 копеек, подтверждается выпиской по счету ТСЖ «Восьмое Марта 30» № за период с октября по декабрь 2020 года, открытого в АО «Россельхозбанке», и сторонами не оспаривалось (л.д.189).

Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ ни заказчиком, ни истцом предъявлено не было.

На момент заключения оспариваемых договоров подряда решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 от 04 августа 2020 года недействительным не признавалось, являлось обязательным и подлежало исполнению всеми собственниками дома по основаниям п. 5 ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи с подп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Восьмое марта 30» обладал статусом управляющей организации, выбранной собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании собственников 17 января 2014 года, на момент заключения договора подряда действовал в соответствии с нормами законодательства, заключил спорные договоры в соответствии с решением собственников от 04 августа 2020 года, которое, как на момент заключения договоров, так и на момент их исполнения, недействительным в установленном законом порядке признан не был.

На основании п. 1 ст. 168, ст. 169, 173.1 ГК РФ отсутствуют основания для признания договоров недействительными, поскольку истцом не представлены доказательств, подтверждающие противоречие оспариваемых договоров нормам права, нарушение порядка заключения договоров и отсутствие согласия третьего лица на их заключение.

Вопросы о наличии кворума, надлежащем извещении, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и их законности.

Вместе с тем, признание недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 04 августа 2020 года № 3, в том числе по вопросу проведении капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения, проведения комплексного капитального ремонта цоколя, отмостки и входных групп, капитального ремонта межпанельных швов, не является безусловным основанием для признания недействительными исполненных ранее договоров подряда.

В обоснование доводов иска о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда истец указал на отсутствие у ТСЖ «Восьмое марта 30» полномочий на заключение от имени собственников договоров на проведение капитального ремонта, собственники помещений не принимали никаких решений о наделении ТСЖ «Восьмое марта 30» полномочиями на выбор подрядчика и заключение с ним договора.

Исходя из того, что на момент заключения оспариваемых договоров подряда имелось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 3 от 04 августа 2020 года, оснований сомневаться в достоверности которого до принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года), как у заказчика ТСЖ «Восьмое Марта 30», являющегося управляющей организацией, так и у подрядчика ИП ФИО14, не имелось.

Кроме того, условия договоров подряда исполнены сторонами в полном объеме, достигнутым результатом заказчик удовлетворен, никаких претензий к качеству выполненных ИП ФИО14 работ по ремонту отмостки и входных групп, по ремонту инженерных коммуникаций многоквартирного дома, по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, от истца и иных собственников дома в ТСЖ не поступало.

На основании изложенного, указанные доводы истца не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела. При этом, истец не был лишен права инициировать проведения общего собрания с разрешением поставленных им вопросов, как до начала выполнения работ, так и в период их выполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, исковые требования о признании договоров подряда недействительными (ничтожными) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ТСЖ «Восьмое марта 30», индивидуальному предпринимателю ФИО14 о признании договоры подряда недействительными (ничтожными) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001488-97 Производство № 2-740/2022