Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Забайкальского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Следователем Читинской областной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ до судебного решения была передана ФИО3 собственность истца – магнитола марки «Шарп». Этот аппарат был приобретен истцом законно, ничего общего с эпизодом по обвинению в убийстве ФИО4 не имеет. Органы прокуратуры намерено искажают обстоятельства и выдают данное имущество вещественным доказательством по уголовному делу.

Свидетели и потерпевшие утверждали, что с места убийства был похищен аудиомагнитофон, точную марку прибора не называли, так как имущество принадлежало хозяйке квартиры, у которой потерпевшая снимала квартиру.

В ходе несанкционированного обыска у матери истца и у его сестры в в отсутствие истца была изъята магнитола марки Шарп.

После чего все свидетели поменяли показания и начали указывать марку прибора «Шарп».

У истца была магнитола производства КНР, в наименовании которой имелись отличия от буквенного наименования оригинальной продукции.

Полагал, что в ходе судебного следствия фигурировали три прибора с общим названием Шарп. Соответственно, принадлежащий истцу прибор – магнитола была неправомерно передана следствием ФИО3

Просил суд обязать ответчика вернуть истцу магнитолу марки «Шарп» производства КНР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, отбывает наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Забайкальской краевой прокуратуры прокурор отдела ФИО1, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности на допустимость, достаточность, относимость и достоверность, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принадлежащие собственнику предметы (имущество), могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, если они признаны таковыми в установленном законом порядке.

Осуществление производства по уголовным делам, включая собирание и закрепление доказательств, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Вещественные доказательства являются одним из видов доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ).

На основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно пп. б п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст. 105, п.п.«в,д» ч.2 ст. 132, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.327, ч.2 ст.325 УК РФ, к пожизненному лишению свободы.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации производство по ч.2 ст.325 и ч. 1 ст.327 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО2 осужден, в том числе за убийство ФИО4

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так. вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в октябре 1998 года истец через объявление в газете познакомился с ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности пришел в ее квартиру в , где с целью хищения имущества и убийства задушил ее.

С трупа ФИО4 ФИО2 снял и похитил золотые сережки, золотую цепочку с подвеской, 5 золотых колец. Из квартиры потерпевшей ФИО2 также похитил магнитолу «Шарп».

При рассмотрении уголовного дела судом ФИО2 приводились доводы о том, что он не похищал вещей потерпевших, однако они признаны несостоятельными как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами.

Таким образом, указанные обстоятельства повторному установлению не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшей по данному эпизоду уголовного дела признана ФИО3, приходящаяся матерью погибшей ФИО4

В ходе расследования уголовного дела у ФИО5 в был изъят магнитофон «Шарп» (постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки, протокол опроса свидетеля ФИО5), который впоследствии был опознан свидетелями как принадлежащий убитой ФИО4(протокол предъявления для опознания вещей от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ магнитола «Шарп» была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ магнитофон передан потерпевшей ФИО3

Доводы о незаконности изъятия магнитолы по сути свидетельствуют о несогласии ФИО2 с объемом предъявленного обвинения и приговором по уголовному делу и не могут быть предметом оценки в гражданском судопроизводстве.

Так же суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в установленные уголовно-процессуальным законом сроки осуществлялось обжалование действий следователей и иных должностных лиц в рамках производства по уголовному делу, соответственно, такие действия так же не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из существа заявленных требований, ФИО2 заявлен виндикационный иск, а именно иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на изъятую в ходе расследования уголовного дела магнитолу.

При этом суд соглашается с мнением ответчика о том, что использование в материалах уголовного дела различных наименований похищенного у ФИО4 устройства для записи и воспроизведения звуков, таких как «магнитола», «магнитофон» или «автомагнитола» само по себе не свидетельствует о незаконности действий следователя, поскольку данное устройство было опознано сестрой убитой женщины по номеру модели, который указан в сохранившемся техническом паспорте, дизайну и особенности в виде неработающего режима записи звука, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Рассматривая доводы прокурора о пропуске сроков исковой давности, суд исходит из того, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО2 стало известно об изъятии следственными органами спорной магнитолы при предъявлении ему обвинения по вышеуказанному уголовному делу либо при ознакомлении с материалами уголовного дела перед направлением его в суд. Приговор в отношении истца вынесен в 2001 году и вступил в законную силу в 2002 году. Таким образом, что срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет городского округа «Город Чита».

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Забайкальского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Читы, в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.