Решение по делу № 2А-1431/2023 от 09.06.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

КОПИЯ

Дело № 2а-1431/2023

УИД 16RS0047-01-2023-001038-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО1, Кировскому РОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж.. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., в обосновании требований указав, что в Кировском РОСП <адрес> на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 10196 рублей в пользу ООО «Интек».

Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал.

Ненаправление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства лишает его права на обжалование данного постановления.

Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа №.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки информации об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП.

Со ссылкой на данные обстоятельства, нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, ООО «Интек» просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., выразившегося в неорганизации работы подразделения должностных лиц Кировского РОСП <адрес> по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неорганизации работы подразделения должностных лиц Кировского РОСП <адрес> по направлению в адрес административного истца судебного приказа № в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и дать поручение должностным лицам Кировского РОСП <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении требований статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушении требований статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невозврата административному истцу оригинала судебного приказа № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировское РОСП <адрес>, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица–Савин Р.Р.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал при обращении в суд в административном исковом заявлении.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закон № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскания в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 9200 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра почтовых отправлений.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> направлены запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в кредитные организации, банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос, материалов исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. удовлетворено заявление ООО «Интек», постановлено направить все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП. Данное постановление получено ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление направлено в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выраженного в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства направления исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>,взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Представленные КировскимРОСП <адрес> реестр отправленной корреспонденции и скринобразАИС ФССП не свидетельствуют о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, однако, подтверждают направление в адрес данного лица копии постановления об окончании исполнительного производства.

В то же время судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока.

Учитывая отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя в установленный срок исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Интек» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1, выразившегося в не направлении исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес>ФИО1, Кировское РОСП <адрес> обязанности направить в адрес взыскателя ООО «Интек» исполнительный документ –судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Интек» также просило суд признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., выразившееся в неорганизации работы подразделения должностных лиц Кировского РОСП <адрес>, в связи с ненаправлением в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также невозвращении в адрес административного истца судебного приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>,в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и дать поручение должностным лицам Кировского РОСП <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которые суд приходит к следующему.

В оспариваемый административным истцом период обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> осуществлял Тома А.Ж.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные нормы Федеральных законов наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по самостоятельному определению круга исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его обязанности не входит.

Виновное неисполнение старшим судебным приставом должностных обязанностей, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в этой части суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство окончено, оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, возобновить исполнительное производство, не имеется. При этом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» не оспаривается, доводы о незаконности данного постановления в административном иске не приведены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Интек» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО«Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и невозвращении ООО«Интек» исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитному договору в размере 9000 рублей, государственной пошлины 200 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> обязанность возвратить исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитному договору в размере 9000 рублей, государственной пошлины 200 рублей в установленном законом порядке в адрес ООО «Интек» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Интек» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме23 июня 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина