КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 20 сентября 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Богодаева С.О., Микитюка А.В.,

защитника - адвоката Тихомировой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО «Шексна» разнорабочим, не судимого, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного 21.02.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 41 по ч.2 ст.214 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, состоящего на учете в Череповецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области с 30.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 53 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Потерпевший №1 и ранее незнакомым ему ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой части <адрес> по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени, вооружился разделочным ножом, после чего подошел к сидящему на диване Потерпевший №1, голова которого была опущена на руки, лежащие на столе, и который в тот момент спал, тем самым не имел возможности оказать какое-либо сопротивление, после чего умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом в область шеи и грудной клетки в области рукоятки грудины, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Потерпевший №1, который проснулся от болевых ощущений, выхватил находящийся в руке ФИО1 нож, выбежал на улицу, лишив тем самым ФИО1 возможности довести свой преступный умысел до конца. После этого Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану правой заушной области, переходящую на область шеи; рану правой ушной раковины с повреждением хряща, непроникающую рану на передней поверхности грудной клетки в области рукоятки грудины, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, расцениваются как в комплексе, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не было. Ранее с Потерпевший №1 знаком не был, познакомился с ним вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине, когда заходил купить себе пива. Когда выпил пиво, второй раз заходил в магазин, и разговорившись в магазине с Потерпевший №1 пригласил его к себе выпить и переночевать, так как тот не был местным жителем и добирался в <адрес> на попутках. <адрес> д.Слизово, где он (ФИО1) проживает расположен недалеко от магазина, в доме одна жилая комната. В дом пришли вдвоем, верхнюю одежду не снимали, Потерпевший №1 сел на диван, он сел на кровать, расположенную напротив, между диваном и кроватью стояла скамейка, на нее поставили водку и закуску, выпивали водку, которую принес Потерпевший №1, из бутылки емкостью 0,25 л., и водку, которую купил он (ФИО1). После этого он еще раз в девятом часу вечера ходил в магазин за водкой, купил бутылку емкостью 0,25 л., но эту бутылку они не допили. В магазине в тот день работала продавец ФИО2 №4. Кроме их двоих в доме никого не было. Нож он не доставал из ящика стенки, закуску не нарезали, у Потерпевший №1 нарезанные продукты были с собой. Пока выпивали, не помнит, чтобы между ними были ссоры. Как брал нож, как наносил удары, не помнит. События помнит смутно, помнит, что его разбудили сотрудники полиции, когда он спал на кровати, при этом руки и одежда у него были в крови, но телесных повреждений у него не было. Кровь была также в комнате на полу. При осмотре в судебном заседании ножа, признанного вещественным доказательством по делу, пояснил, что это его нож, он им забивал скотину, пользовался им не часто, нож хранился в тумбочке в доме, где хранился нож, знал он и его сожительница ФИО2 №5

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-98), оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон, следует, что нож, который был изъят следователем с участка местности возле магазина «Гермес» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он опознал как свой, он всегда лежал в ящике серванта, который стоит в комнате, где он с Потерпевший №1 распивал спиртное, нож на стол он не выкладывал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-211), оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон, следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 пояснил, что словам потерпевшего Потерпевший №1 он доверяет, признает, что ударил несколько раз ножом потерпевшего, убивать его не хотел, ничего не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, вину признал частично, так как не помнит, зачем схватил нож, у него самого никаких телесных повреждений не было.

Кроме частичного признания подсудимым вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО7, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО8, судебно-медицинского эксперта ФИО21 и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подсудимого знает. Сам он постоянно проживает в <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома по попутном транспорте, ехал в д.<адрес>, добрался до <адрес>, дальше пошел пешком, дошел до д.Слизово, было уже темно, телефон разрядился, решил зайти погреться в магазин, так как замерз. В магазине с разрешения продавца поставил телефон на зарядку, купил бутылку водки 0,25 л., воды и закусить, спиртное в магазине не употреблял, в магазине познакомился с ФИО1, что тот покупал, не помнит, ФИО1 показал ему, где живет, недалеко от магазина, спустя какое-то время он пошел за ФИО1 к нему домой, постучался и зашел, напросился погреться, ФИО1 его встретил, провел в комнату, в комнате он сел на диван, верхнюю одежду не снимал. В доме были вдвоем с ФИО1, свет в доме не горел, темно было. Он (Потерпевший №1) был одет в куртку теплую и свитер на молнии, под свитером футболка, одежду не расстегивал, возможно, расстегнул только куртку, точно не помнит. Сидели, выпивали его водку, на столе была закуска, что конкретно не помнит, хлеб и колбаса, не помнит, чтобы между ним и ФИО1 был какой-то конфликт. Он заснул сидя, руки были опущены, голова лежала на руках, очнулся от боли в области уха, ФИО1 стоял напротив него, лицом к лицу, в руках у него был нож, боль он чувствовал в области уха, испытал страх за жизнь и здоровье, вскочил, выбил правой рукой у ФИО1 нож, оттолкнул его, схватил нож, убежал из дома, нож бросил около угла магазина, забежал в магазин, из раны текла кровь, одежда намокла, попросил помощи у продавца, сказал, где лежит нож. Продавец вызвала скорую помощь и полицию. Рана была за ухом, и на груди, в больнице наложили швы, на груди один стежок, он сам ушел из больницы на следующий день, уехал в <адрес>, потом сам вынул нитки из ран, за ухом остался шрам. В больнице ему вернули одежду, не помнит, были ли на одежде повреждения, он ее выкинул, поэтому одежду не осматривали. Нож описал следующим образом: лезвие сантиметров 20, ручка коричневая, ширина лезвия 3-4 см. Пояснил, что простил ФИО1, не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. До приезда в Шекснинский район в тот день у него не было никаких телесных повреждений.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43-45), и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-54), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> к своим родственникам, его довезли незнакомые люди до автовокзала <адрес>, и он пошел дальше по трассе по направлению в <адрес>, дошел до д.Слизово, там зашел в магазин согреться и приобрести спиртного. В процессе поездки употреблял алкоголь. В магазине д.Слизово купил бутылку водки 0,25 л., хлеб и колбасу, в магазине познакомился с мужчиной, тот пригласил его к себе домой для совместного распития спиртного, на улице уже стемнело, когда пришли в его дом. Дом был деревянный, в большой комнате стали употреблять спиртное, он сидел на диване, который расположен у левой стены, напротив стояла кровать, между диваном и кроватью стол. В доме больше никого не было, в процессе распития не ссорились, лежал ли на столе нож, не помнит, он уснул за столом, проснулся от резкой боли в области шеи и груди, открыл глаза и обнаружил над собой мужчину, с которым до этого выпивал, хозяина жилища, с большим ножом в руках, он стоял слева от него, острие ножа было направлено на него, в область солнечного сплетения, данный мужчина наносил ему клинком ножа удары в грудь и голову, за правое ухо и при этом что-то кричал. Он сильно испугался за свою жизнь, так как мужчина был агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения, удары наносил большим ножом. Он вскочил, попятился к стоящей рядом тумбочке, из ран сочилась кровь, выхватил у мужчины нож, схватив его за левую руку, в которой был нож, увидев, что тот с ножом идет на него, выбежал на улицу, побежал на свет, добежал до магазина, бежал ли за ним мужчина, он не помнит, так как не оглядывался, нож выкинул на улице, где-то рядом с магазином. Никаких телесных повреждений он этому мужчине не причинял. Сколько по времени пробыл в доме данного мужчины, и точное время не помнит. Данный мужчина был одного с ним роста. В магазине обратился за помощью, продавец дала ему тряпку, чтобы он вытер кровь и вызвала скорую помощь, его доставили в Шекснинскую ЦРБ, где оказали медицинскую помощь, раны были неглубокие, не требовали хирургического вмешательства, их ушили, в больнице он провел не больше суток. Вернувшись домой, одежду выкинул, так как она была в крови. Претензий к лицу, причинившему ему телесные повреждения, не имеет.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что не помнит в какой руке у ФИО1 был нож, в правой или в левой.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-57), оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение, что в магазин «Гермес», расположенный в д.<адрес> пришел мужчина Потерпевший №1 в крови, с резаными ранами. Он был доставлен в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» с колото-резаными ранами правого заушного пространства и грудной клетки. В ходе проведенных ОРМ была установлена причастность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в д.<адрес>, к указанному происшествию, так как потерпевший указал на него, как на лицо, причинившее ему ножевые ранения. С ФИО1 были взяты объяснения, которые он дал добровольно, без какого-либо принуждения сотрудников полиции. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-60), оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОУ УП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ему позвонила заведующая магазина «Гермес», расположенного в д.<адрес> ФИО7 и сообщила, что к ним в магазин пришел мужчина Потерпевший №1, не проживающий в д.Слизово, весь в крови, и сообщил, что его порезал мужчина ФИО1, проживающий в <адрес> данной деревни. Данную информацию он передал в дежурную часть ОМВД Росси по <адрес> для проверки, так как сам был на выходном.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Гермес», расположенном в д.<адрес>. Режим работы магазина с 9.00 часов до 22.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ был обычный рабочий день, уже вечером, около 19 часов пришел незнакомый мужчина, это был потерпевший, он ехал в сторону Вологды, попросил разрешения зарядить телефон, чтобы предупредить родственников. Она поставила телефон на зарядку, мужчина сел за столик, купил воду и пирожок, рассказал ей, что он из <адрес>, назвал фамилию Потерпевший №1, имя, отчество, где работает. Телесных повреждений у него не было, одежда была чистая, руки замерзли. В это время в магазин заходил ФИО1, что-то купить, они тоже познакомились. Незнакомый мужчина спрашивал про гостиницу, она пояснила ему, что гостиницы в д.Слизово нет. Услышав про гостиницу, ФИО1 предложил этому мужчине пойти к нему, и ушел. Мужчина купил небольшую бутылку водки «Наш городок», убрал бутылку в карман. Услышав, что в магазине незнакомый мужчина вышла ФИО7, стали разговаривать, потом мужчина сказал, что пойдет к Коле, они его отговаривали. На телефон мужчине позвонил знакомый, и объяснил, где в Шексне можно переночевать, доев пирожок, Потерпевший №1 вышел на улицу и ушел. Через какое-то время пришел ФИО1, тоже купил 0,25 л. водки и ушел. Через некоторое время в магазин пришел мужчина, потерпевший, куртка у него в крови, рукой держал горло, шея вся в крови, под курткой тоже кровь, она подала ему полотенце, на ее вопрос, кто это сделал, он шептал, что Коля, шесть раз это сказал, также сказал, что спал, а ФИО1 подошел и стал тыкать его ножом. Стала вызывать скорую, но позвонила по первому номеру в списке, это была ФИО7, рассказала ей о случившемся, она пришла в магазин, так как недалеко живет, сказала ей вызвать скорую помощь, сообщила, что у мужчины 3 ножевых ранения, потерял много крови, сотрудник скорой помощи велела уложить его, не давать воду. ФИО7 вызвала полицию. Сначала приехала скорая помощь, потом полиция. Потом пришла мать ФИО1 – ФИО2 №6 и его сожительница ФИО2 №5 ФИО7 спросила, чей нож лежит у магазина, на что ФИО2 №6 пояснила, что это нож ФИО1 ФИО2 №6 и ФИО2 №5 ходили в дом ФИО1 и смотрели, что с ним. Все закончилось около 22 часов вечера. Ранее ФИО1 всегда вел себя спокойно.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала заведующей магазином «Гермес», хозяин магазина ее муж, магазин расположен по адресу: д.<адрес>. Дом ФИО1 расположен рядом с магазином. ДД.ММ.ГГГГ была на работе в данном магазине, около 19 часов вечера, перед ее уходом, в магазин пришел мужчина с трассы, попросил телефон на зарядку поставить, погреться, сказал, как его зовут, фамилия Потерпевший №1, что проживает в <адрес>. Мужчина сидел на стуле, грелся, телефон стоял на зарядке. Часов в 6-7 вечера приходил ФИО1, он ее сосед, был абсолютно трезвый, купил бутылку водки 0,25 л. и ушел. Она ушла домой, потом ей в девятом часу вечера позвонила продавец ФИО2 №4, и сообщила, что порезали этого мужчину, она оделась и пошла магазин. Потерпевший №1 сидел в куртке на стуле, было много крови на полу, кровь на пол капала прямо с его одежды. Они стали звонить в полицию и в скорую помощь. Потерпевший №1 при ней сказал, что нож лежит около веранды магазина, она вышла и увидела нож, ручка темная, лезвие все в крови. О том, что Потерпевший №1 раны нанес ФИО1, она узнала от ФИО2 №4 Рядом стояла молодежь, человека три, один из них был ФИО2 №8, она попросила их посмотреть, чтобы никто нож не трогал. Также она сходила и посмотрела в окно дома ФИО1, он лежал на кровати, спал, руки были в крови. Когда скорая помощь приехала, Потерпевший №1 снял куртку, осмотрели порезы и сказали, что его забирают в больницу, она видела порез на шее, рану на груди не видела. Практически одновременно со скорой помощью приехали сотрудники полиции составили протокол, около полдесятого вечера прибежали мать ФИО1 ФИО2 №6 и его сожительница ФИО2 №5, она еще раз вместе с ними ходила и смотрела в окно дома ФИО1 Потом они с ФИО2 №4 прибрались в магазине, в 22 часа магазин закрыли. Мать ФИО1 ФИО2 №6 нож узнала, сказала, что это его нож. Она проживала в д.Слизово десять лет, пояснила, что ФИО1 выпивал, мог в пьяном виде покричать.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она более пяти лет проживает совместно с ФИО1 в <адрес> д.<адрес>, брак не зарегистрирован. Точно не помнит дату, когда это было, в пятнадцать минут первого она уехала на работу, работала до девяти часов вечера, на смене была вместе с матерью ФИО1, - ФИО2 №6, после работы зашла к ней в дом, и при ней той позвонила ее сестра ФИО2 №7 и сообщила, что ФИО1 кого-то порезал, что за мужчиной подъехала скорая, и они с ФИО2 №6 оделись и побежали к магазину «Гермес». Потерпевшего уже увезли в больницу, в магазине были товаровед, продавец и сотрудник полиции, опрашивал их, они сказали, что мужчина, которого увезли на скорой, пришел в магазин весь в крови, и что до этого был в <адрес> ФИО1 У ФИО1 в тот день был выходной, он на работу не ходил, был дома. Они с ФИО2 №6 пошли к дому ФИО1, №, дом был закрыт изнутри, но она знает как открыть, открыла, они вошли и увидели, что ФИО1 спит весь в крови на кровати. Порядок вещей в доме не был нарушен, в доме одна комната, в комнате есть еще диван, телевизор, стол на столе стояла бутылка водки 0,25 л. и какая-то закуска, что конкретно не помнит, на столе и на полу была кровь, немного, в коридоре крови не видела. Они пытались разбудить ФИО1, но он был сильно пьяный, разбудить не смогли, вернулись к магазину. Когда приехала полиция ФИО1 разбудили, он сказал, что ничего не помнит. ФИО1 никогда не хватался за ножи. Ей также сказали, что нож лежит у магазина, его выбросил потерпевший, она посмотрела и увидела, что у стены магазина лежит нож ФИО1, обычно он лежал дома в тумбочке с инструментами, этим ножом он забивал телят, ручка коричневая, лезвие не очень длинное, в повседневной жизни нож не использовался. Пояснила, что у ФИО1 конфликтов с другими людьми нет, он выпивает, но не часто, в состоянии опьянения агрессии не проявлял, работает на ферме.

В судебном заседании были частично оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО2 №5, данные ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-69), в части дат и времени произошедших событий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу около 16 часов, ФИО1 остался дома, был трезвый, они договорились, после работы встретиться в <адрес> д.Слизово, у его матери ФИО2 №6 Около 20 часов 45 минут она сразу с работы приехала к матери ФИО1, около 21 часа на сотовый телефон ФИО2 №6 позвонила ее сестра ФИО2 №7, проживающая в д.Слизово и сообщила, что ФИО1 кого-то порезал, подробностей не говорила. Они с ФИО2 №6 побежали домой к ФИО1, двери дома были закрыты изнутри, открыв дом они увидели ФИО1 спящим на кровати в состоянии сильного алкогольного опьянения. В комнате на полу были пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, у ФИО1 на руках также была кровь. На столе стояла какая-то закуска и бутылка водки 0,25 л., сколько в ней было водки, не помнит. После пришли сотрудники полиции, которые разбудили ФИО1, он ничего не мог пояснить о случившемся, его забрали в ОМВД России по <адрес>. Позже ФИО1 ей рассказывал, что он познакомился в магазине «Гермес» с мужчиной из другого города, пригласил его к ним домой, чтобы совместно распить спиртное, во время распития они были вдвоем, никаких ссор, конфликтов не происходило, и он не понимает, как так получилось, что он причинил телесные повреждения мужчине. Сотрудниками полиции ей была предъявлена фотография ножа, изъятого с территории у магазина «Гермес», со следами вещества красно-бурого цвета, она узнала данный нож, до ее ухода на работу он хранился в ящике серванта у них дома.

ФИО2 ФИО2 №5 оглашенные показания подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-72), оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон следует, что она является матерью ФИО1, проживающего в <адрес> д.<адрес> совместно с сожительницей ФИО2 №5 Охарактеризовала сына с положительной стороны, спиртное употребляет, спокойный, неконфликтный, с сожительницей не дерется, за ножи никогда не хватался, работает на ферме. ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого часа вечера она пришла домой, ей позвонила ее сестра ФИО2 №7, также проживающая в д.Слизово, и сообщила ей, что ее сын ФИО1 порезал какого-то мужчину, и к магазину «Гермес» приехала скорая помощь, она сразу побежала туда. Там уже были сотрудники полиции. Заведующая магазином ФИО7 показала ей, что у крыльца магазина лежит большой нож с черной ручкой, обмотанный изолентой, на лезвии имелись следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, она узнала нож, им пользовался ее сын ФИО1 Вместе с сожительницей сына ФИО2 №5 она ходила к дому ФИО1, №, дверь была закрыта изнутри, когда они открыли дверь, то увидели, что ФИО1 спит, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на руках были следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, пояснить он ничего не мог. В комнате были следы застолья, на столе стояла нецелая бутылка водки 0,25 л. и стакан. Также на столе, полу и лице ФИО1 были следы красно-бурого цвета.

ФИО2 ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает в д.Слизово, ФИО1 является ее племянником, сыном ее сестры ФИО2 №6, проживает в <адрес> около магазина «Гермес», дату точно она не помнит, вечером около 21 часа домой пришел ее сын ФИО2 №8, рассказал, что гулял, был с девушкой в магазине «Гермес», в магазин пришел незнакомый мужчина в крови и сказал, что его порезал ФИО1, который живет рядом с магазином, сын подумал, что это ФИО1, говорил, что ухо отрезал мужчине. Она сразу позвонила сестре ФИО2 №6 и рассказала ей то, что сказал ее сын, около 10 часов вечера, когда ложились спать, муж ей сказал, чтобы она сходила, поддержала сестру, она пошла к ФИО2 №6 и та ей рассказала, что ФИО1 лежит в кровати пьяный у себя дома. Сама она потерпевшего не видела. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, спиртное употребляет, но спокойный, неконфликтный, за ножи никогда не хватался, работает на ферме.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-75), оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон, следует, что она проживает в д.Слизово, вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 21 часа пришел ее сын ФИО2 №8, рассказал, что когда был в магазине «Гермес», расположенном в д.<адрес>, в магазин зашел неизвестный мужчина, который был весь в крови, попросил помощи и сообщил, что его порезал Коля из дома около магазина и указал на дом, где живет ФИО1 Она сразу позвонила своей сестре ФИО2 №6, которая также проживает в д.Слизово, а примерно через час пошла к ней. ФИО2 №6 рассказала ей, что когда она с сожительницей ФИО1 пришли в дом, где ФИО1 проживает, он спал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, руки, одежда у него были в крови, также на полу в комнате была кровь. Сам ФИО1 со слов сестры, ничего пояснить не мог. Ранее она не слышала, чтобы ФИО1 хватался за ножи, кого-то резал, он спокойный, неконфликтный, даже в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 ФИО2 №7 оглашенные показания подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-78), оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон, следует, что он проживает в д.Слизово, <адрес>, с родителями, вечером ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа находился в магазине «Гермес», расположенном в д.<адрес>, в магазин зашел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он был в верхней одежде, голова и руки, а также одежда у него были в крови. Продавец вызвала ему скорую помощь. Мужчина сообщил, что его порезали, и указал на дом, где живет ФИО1, сказал, что порезал Коля. Он сразу вышел из магазина и стоял на улице, также на улицу вышла заведующая магазина, сказав, что на снегу находится нож, который нужно охранять. Нож был большой, на лезвии были пятна крови. Когда приехала скорая, то сказали, что у мужчины рана на груди и порез над ухом, сам он ран не видел. До приезда сотрудников полиции, он находился у магазина, приехавшие сотрудники полиции изъяли нож, пошли домой к ФИО1, сам он туда не ходил. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, он спокойный, неконфликтный, спиртное употребляет, но в состоянии алкогольного опьянения неагрессивный, не слышал, чтобы ФИО1 хватался за ножи.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:

- рапортом следователя ЧМСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за №-пр-2022 об обнаружении признаков преступления, согласно которого в связи с поступившими из ОМВД России по <адрес> материалами проверки по факту покушения на убийство Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ, (том 1 л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за №, согласно которого в 20 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в магазине «Гермес» в д.Слизово находится Потерпевший №1 с колото-резанными ранами правого заушного пространства и груди, (том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут следователем произведен осмотр <адрес> д.<адрес>, осмотром установлено, что жилое помещение в доме однокомнатное, в левом дальнем углу располагается кресло, вдоль дальней стены располагается тумбы с бытовыми предметами, далее кресло, сервант, диван, рядом с диваном вдоль дальней правой стены располагается тумба с телевизором, напротив дивана располагается кровать. Рядом с тумбой, где располагаются бытовые предметы, обнаружены капли вещества темно-бурого цвета, рядом с сервантом обнаружен сгусток вещества темно-красного цвета, с которого взят смыв на ватно-марлевый тампон. В ходе осмотра обрабатывались поверхности стакана и бутылки, обнаруженные в тумбе под телевизором, был обнаружен и изъят один след пальца руки на один отрезок ленты скотч с бутылки из-под водки. Со слов ФИО1, нож он взял в шкафу, расположенном вдоль левой дальней стены (том л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут следователем произведен осмотр участка местности возле магазина «Гермес» в д.<адрес>, на данном участке обнаружен нож металлический, ручка ножа замотана изолентой черного цвета, на лезвии имеются пятна темно-красного цвета, нож упакован и изъят, (том 1 л.д.17-20);

- выпиской из журнала криминальных сообщений Шекснинской центральной районной больницы, номер записи 184 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты при осмотре обнаружены колото-резаные раны правой заушной области, шеи и непроникающая рана грудной клетки, (том 1 л.д.29);

- выпиской из журнала криминальных сообщений Шекснинской центральной районной больницы, номер записи 185 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут при осмотре телесных повреждений не выявлено, (том 1 л.д.30);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 30 минут и с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут у ФИО1 получены следующие образцы: следы пальцев рук на дактилокарту и смывы с рук, (том 1 л.д. 32,33);

- актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого резаные раны правой заушной области, шеи и непроникающая рана грудной клетки, расцениваются по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно), как причинившие лёгкий вред здоровью (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), (том 1 л.д.35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, в присутствии понятых осмотрены смывы вещества красно-бурого цвета с поверхности пола в доме, нож с пятнами красно-бурого цвета с участка местности у магазина «Гермес», следы рук на одном отрезке липкой ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> д.<адрес> и с участка местности у магазина «Гермес» по адресу <адрес>. При осмотре ножа установлено, нож самодельный, состоящий из клинка и рукоятки, общая длина – 321 мм., длина клинка 185 мм., ширина клинка 29,6 мм., толщина обуха 2,1 мм., длина рукояти 136 мм., ширина рукояти 35,9 мм., толщина рукояти 22,2 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, однолезвийный с двухсторонней заточкой со скосом обуха. У основания клинка имеется пятно. Практически по всей поверхности клинок покрыт бордово-коричневым веществом. При осмотре применялись тест полоски HEMO PHAN, изменение цвета тест полоски свидетельствует о возможном наличии крови в пятне. Рукоять ножа накладного типа, деревянная, изготовлена из двух плашек полимерного материала коричневого цвета, крепится к хвостику режущей части при помощи клепок в передней и задней части рукояти и болта с гайкой в задней части. Рукоять замотана фольгированным скотчем и изолирующей лентой черного цвета. Ну рукояти имеются следы бытового загрязнения. По всей поверхности рукоятки имеются едва заметные помарки бордового-коричневого цвета. При осмотре применялись тест полоски HEMO PHAN, изменение цвета тест полоски свидетельствует о возможном наличии крови в данных помарках, (том 1 л.д. 103-104), указанные смывы вещества красно-бурого цвета с поверхности пола в доме, нож с пятнами красно-бурого цвета с участка местности у магазина «Гермес», следы рук на одном отрезке липкой ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> д.<адрес> и с участка местности у магазина «Гермес» по адресу <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле, (том 1 л.д. 105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д.Слизово по КУСП 5018 является разделочным ножом и не относится к категории холодного оружия, изготовлен самодельным способом, (том 1 л.д. 111-113);

- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час 03 минуты поступил вызов из магазина «Гермес», осмотрен Потерпевший №1, установлен диагноз открытая рана передней стенки грудной клетки, на коже правого заушного пространства резаная рана с расходящимися ровными краями, имеется запись, что нанесли удары ножом, (том 1 л.д.117);

- заключением эксперта № от 0.01.2023, согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования у Потерпевший №1 обнаружены рана в правой заушной области, переходящая на область шеи, рана правой ушной раковины с повреждением хряща, непроникающая рана на передней поверхности грудной клетки в области рукоятки грудины, установить вид травмирующего предмета в отношении ран не представляется возможным в виду отсутствия описания особенностей краев, концов, стенок ран в медицинских документах, детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся в медицинском документе сведениям не представляется возможным. Возможность проведения первичной хирургической обработки ран, продолжающееся наружное кровотечение, указывают на то, что раны получены незадолго до обращения за медицинской помощью. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, раны, потребовавшие проведения хирургического вмешательства: первичной хирургической обработки, расцениваются как в комплексе, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), (том 1 л.д.121-122);

- показаниями эксперта ФИО21, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон, из которых следует, она по медицинским документам проводила судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования обнаружены рана в заушной области, переходящая на область шеи, рана правой ушной раковины с повреждением хряща, непроникающая рана на передней поверхности грудной клетки в области рукоятки грудины, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расцениваются как в комплексе, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью. В медицинских документах имеется описание ран, а именно рана в заушной области 4 см., расположена вертикально, направление раневого канала справа налево, уходит подкожно в область шеи на 2 см., сквозная, рана в области рукоятки грудины вертикальная, направление раневого канала справа налево, уходит подкожно влево. Обнаруженные у Потерпевший №1 раны могли быть получены в том числе при положении тела сидя, голова опущена на руки, как указывает потерпевший, область шеи и ушная область открыты. Удары были нанесены справа налево, удар в области рукоятки грудины мог быть нанесен снизу вверх. Область шеи является жизненно важным органом, и в результате более глубоких ранений могла наступить смерть, опасность для жизни Потерпевший №1 была, (том 1 л.д.125-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что согласно предоставленной для проведения экспертизы копии первого листа медицинской карты стационарного больного № из Шекснинской ЦРБ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его кровь относится к 0 группе, на основании проведенного исследования установлено, что кровь ФИО1 относиться к В? группе. На смыве с рук подозреваемого ФИО1, в смыве с пола и ноже обнаружена кровь человека 0?? группы. Кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 эта кровь не принадлежит, на ноже пот не выявлен, (том 1 л.д. 151-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и приобщенной дактилокартой), согласно которого один след пальца руки размерами 24х16 мм., перекопированные на отрезок ленты скотч размерами 30х29, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден, оставлен ФИО1, (том 1 л.д.162-168).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период производства по делу, данные БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» о том, что на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит (том 1 л.д. 187), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не оказывала влияния на возможность испытуемого в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в момент совершения преступления он не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, у ФИО1 имеется отставание в психическом развитии связанное с психическим расстройством, в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение, (том 1 л.д. 135-138), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Не вызывают у суда сомнений в правильности выводов заключения проведенных по делу экспертиз, они проведены в рамках возбужденного уголовного дела, экспертам представлены все необходимые материалы, эксперты, проводившие экспертизу, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исходные данные были предоставлены следователем, указаны заключении. Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, в которых он признавал, что нанес ножом удары потерпевшему Потерпевший №1, так как данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и в период предварительного следствия, о том, что он проснулся от боли в области шеи и груди и увидел стоящего перед ним ФИО1 с ножом в руке, при этом лезвие было направлено на него, и показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая пояснила суду, что когда Потерпевший №1 с кровоточащими ранами прибежал в магазин, зажимая данные раны руками и просил о помощи, он шесть раз сказал, что данные раны ему причинил ФИО1, ножом, который он вырвал у него из рук и кинул около магазина. При этом оценивая показания ФИО1, суд признает их допустимыми в части непротиворечащей установленным при рассмотрении уголовного дела обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что мотивом противоправных действий ФИО1 послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, так как наличие ссоры и конфликта во время распития спиртных напитков отрицает как подсудимый ФИО1, так и потерпевший Потерпевший №1 Телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО1 нанес вооружившись ножом, которым забивал скот и хранил в ящике серванта. Используя нож, представляющий предмет повышенной опасности, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, что следует из его показаний, целенаправленно наносил удары потерпевшему в места расположения жизненно важных органов последнего: правую заушную область шеи, грудную клетку. И только вследствие активного сопротивления потерпевшего, которому удалось забрать нож из рук ФИО1 и убежать из дома, что позволило пресечь дальнейшие неправомерные действия подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Суд убежден в наличии у ФИО1 именно прямого умысла на убийство потерпевшего, которое он не смог довести до конца в виду оказания потерпевшим активного сопротивления, о чем свидетельствует не только выбранное орудие, но и характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений. Нанося ранения потерпевшему ножом в жизненно важные органы, голову, шею и грудь, ФИО1 не мог не осознавать, что причиняет телесные повреждения, и желал этого, поэтому действовал умышленно. Хотя согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения: рана в правой заушной области, переходящая на область шеи, рана правой ушной раковины с повреждением хряща, непроникающая рана на передней поверхности грудной клетки в области рукоятки грудины, расцениваются как в комплексе, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, с учетом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО21, что удары были нанесены справа налево, удар в области рукоятки грудины мог быть нанесен снизу вверх, а область шеи является жизненно важным органом, и в результате более глубоких ранений могла наступить смерть, была опасность для жизни Потерпевший №1 Учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимого в момент конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, а равно ее превышения, так как потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в момент посягательства спал, положив голову на руки, склонившись вниз и проснулся от боли, то есть не представлял для подсудимого какой-либо угрозы, в его руках не было каких-либо предметов, агрессивных действий он не совершал, наоборот стал пытаться пресечь преступные действия подсудимого, выхватив у него нож и выбежав из дома. Выпиской из журнала криминальных сообщений Шекснинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось на момент осмотра.

Показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО7 подтверждено, что действительно Потерпевший №1 с ранениями на теле прибежал в магазин, просил о помощи, указал, куда бросил нож, который впоследствии был опознан самим подсудимым, его матерью, свидетелем ФИО2 №6 и его сожительницей, свидетелем ФИО2 №5 как принадлежащий подсудимому. Место причинения телесных повреждений Потерпевший №1, - жилая комната <адрес> д.<адрес>, установлено как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты следы красно-бурого вещества, содержащие кровь человека, экспертом дано заключение что кровь не произошла от ФИО1, могла произойти от Потерпевший №1 Также ФИО1 был обнаружен в <адрес> д.<адрес> спящим, при этом на руках у него была кровь, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №5 и ФИО7, и заключением эксперта, что кровь, содержащаяся в смывах с рук ФИО1 не произошла от ФИО1, могла произойти от Потерпевший №1 На принадлежащем ФИО1 ноже, изъятом с участка местности у магазина «Гермес», о месте нахождения которого сообщил свидетелям ФИО7 и ФИО2 №4 потерпевший Потерпевший №1, и возле которого все это время по просьбе свидетеля ФИО7, до приезда сотрудников полиции, находился свидетель ФИО2 №8, чтобы исключить какое-либо перемещение, либо прикосновение кого-либо к ножу, также обнаружена кровь человека, которая не произошла от ФИО1, могла произойти от Потерпевший №1

Показания свидетелей: ФИО2 №7, из которых следует, что об обстоятельствах произошедшего она знает только со слов ее сына ФИО10, ФИО2 №6 и ФИО2 №5, содержащие сведения о поведении ФИО1 в быту и по месту жительства, суд также учитывает как характеризующие ФИО1 данные. Также суд учитывает, что проживающие в одной деревне с ФИО1 свидетели ФИО10, ФИО7 и работавшая в магазине в данной деревне ФИО2 №4 охарактеризовали его как выпивающего, но неконфликтного человека.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них личной неприязни к подсудимому не установлено, показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия не установлено какой-либо заинтересованности участвующих в деле лиц в исходе дела, либо причин для оговора подсудимого, самооговора подсудимого, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Вопреки мнению стороны защиты нет оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так как он умышленно наносил удары потерпевшему в жизненно-важную область: голову, шею и грудь, а сам факт причинения таким способом легкого вреда здоровью не свидетельствовал о нежелании причинить смерть Потерпевший №1 Доводы подсудимого ФИО1, а также стороны защиты об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, который не отрицал в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ что нанес удары ножом потерпевшему Потерпевший №1, и выводам судебного-медицинского эксперта, показаниям судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, которые причинили вред здоровью Потерпевший №1, показаний потерпевшего и свидетелей.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неоконченного особого тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории Шекснинского района Вологодской области, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, органы внутренних дел компрометирующей информацией в отношении него не располагают (том 1 л.д. 185), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, но имеет психическое заболевание, подтвержденное заключением экспертов (том 1 л.д.135-138), трудоустроен с 30.06.2023 разнорабочим в АО «Шексна», по месту работы характеризуется исключительно положительно, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет. Данных о привлечении к административной ответственности по состоянию на 06.11.2022 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого. Также обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает мнение потерпевшего Потерпевший №1, заявившего о своем нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное, что претензий к нему не имеет, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), в связи с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

За неоконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ. Правовых оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и дающей право суду применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также размер и вид назначаемого наказания, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, не назначать подсудимому ФИО1, полагая, что основное наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Разрешая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ суд исходит из следующих положений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При разрешении данного вопроса суд руководствуется положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ», принимая во внимание способ реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, и то, что каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами, целями совершенного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые бы позволили при назначении наказания применить ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, как и не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Окончательное наказание суд определяет по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, так как ФИО1 осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 21.02.2023 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.214 УК РФ, совершенное 04.07.2022, к 10 месяцам ограничения свободы, приговор находится на исполнении в Череповецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, наказание не отбыто.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых подсудимым и его защитником.

На апелляционный период суд полагает избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он осуждается к реальному лишению свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен.

В соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает подлежащими уничтожению по вступлении приговора в законную силу смывы вещества красно-бурого цвета с поверхности пола, изъятые в доме № 11 в д.Слизово Шекснинского района Вологодской области на марлевом тампоне и нож с пятнами красно-бурого цвета, изъятый с участка местности у магазина «Гермес».

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тихомировой Л.С. за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом, суд полагает подлежащими отнесению на счет средств федерального бюджета, так как у подсудимого имеется психическое заболевание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применяя положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 21.02.2023, окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей с 20.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 21.02.2023 в виде ограничения свободы, с даты постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с 30.03.2023 по 19.09.2023 включительно, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: смывы вещества красно-бурого цвета с поверхности пола, изъятые в <адрес> д.<адрес> на марлевом тампоне и нож с пятнами красно-бурого цвета, изъятый с участка местности у магазина «Гермес» уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. О желании участвовать в судебном разбирательстве суда второй инстанции осужденный может указать непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он имеет право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.А. Кудряшова