УИД 65RS0001-01-2021-002610-80

Дело № 2-768/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Головченко

при помощнике судьи К.Д. Хоревой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 15 июля 2021 года в 09 часов 17 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «, государственный регистрационный знак № с прицепом и «», государственный регистрационный знак №.

В момент столкновения автомобилем «, государственный регистрационный знак № с прицепом управлял ФИО, в автомобиле «», государственный регистрационный знак № никого не было, транспортное средство было припарковано.

Виновным в ДТП был признан ФИО, вину в ДТП не оспаривал. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у его виновника отсутствовал страховой полис.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 200 рублей.

Указанную сумму материального ущерба, а также сумму расходов по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3 264 рубля истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль « государственный регистрационный знак № с прицепом принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 68), а также выборкой регистрационных действий на автомобиль (л.д. 69-70).

Вследствие чего, протокольным определением от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО на исковых требованиях настаивал, просил определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него причиненный материальный вред и понесенные истцом судебные расходы.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО раннее в предварительном судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с размером ущерба, пояснял суду, что для устранения последствий ДТП от 15.07.2021 года не требуется приобретение новой двери на автомобиль, достаточно проведения ремонтных работ (выравнивание, шпатлевка, грунтовка, покраска, полировка, приведение в соответствие транспортного средства), в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что 15 июля 2021 года в 09 часов 17 минут в водитель ФИО, управляя автомобилем «, государственный регистрационный знак № с прицепом при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак № является ФИО, следовательно, она наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества.

Собственником автомобиля «, государственный регистрационный знак № с прицепом, является ФИО, что подтверждается карточкой учета ТС.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств законного владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО помимо ее воли также не представлено, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «, государственный регистрационный знак № с прицепом на момент ДТП 15 июля 2021 года, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем ущерб, является ФИО В связи с чем, суд признает ее надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля « государственный регистрационный знак № с прицепом ФИО риск своей гражданской ответственности не застраховала, в связи с чем, она несет материальную ответственность за причиненный ущерб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из экспертного заключения № от 06.07.2022 года, проведенного по ходатайству ответчика ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 100 200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля «», государственный регистрационный знак № без замены поврежденной задней правой двери невозможен (требуется замены).

В соответствии с экспертным заключением № от 29.06.2022 года механические повреждения панели правой задней двери в виде царапин и глубокого задира, с деформацией панели в виде изгибов по местам динамического воздействия на автомобиле » государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП с участием автомобиля «, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном проведенным в рамках судебного разбирательства экспертным заключением № от 06.07.2022 года, то есть в сумме 100 200 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд считаем исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца ущерб в сумме 100 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

- по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей,

- по уплате государственной пошлины в сумме 3 264 рубля.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования о взыскании в пользу ФИО суммы материального ущерба удовлетворены частично (97 %), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 166 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 29.09.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2021 года подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Предметом договора являлись консультационные услуги, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, сдача документов в суд, представительство интересов в суде.

С соответствии с положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, эффективность и продуктивность работы представителя по делу, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, находит соразмерной сумму 30 000 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 29 100 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также на оплату доверенности суд отказывает.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО определением Южно-Сахалинского городского суда от 14.12.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО.

Согласно указанному определению суда, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ФИО.

Согласно заявлениям начальника Минюста России ФИО. о возмещении расходов по проведению экспертизы ФИО выставлен счет № от 04.07.2022 года на сумму 16 388 рублей 40 копеек и счет № от 08.07.2022 года на сумму 18 027 рублей 24 копейки, которые ФИО не оплачены.

Поскольку представленные ФИО экспертные заключения № от 29.06.2022 года и № от 06.07.2022 года использованы в качестве доказательств при принятии решения суда, расходы на их проведение суд признает необходимыми.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу суд признал ФИО, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с нее подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 34 415 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО () в пользу ФИО () в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2021 года 100 200 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3166 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 9700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 29100 рублей, всего взыскать 142 166 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО отказать.

Взыскать с ФИО () в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы ФИО» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 34415,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.Ю. Головченко