Судья: Балин М.В. Дело № 33-29724/2023 № 2-2134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по обращению с заявлением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В обосновании требований указано, что 18 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........11 в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Вина ...........10 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО3 обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик провел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 108 807 руб. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО3 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 10 ноября 2020 г. с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 87 993 руб., штраф в размере 43 996 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2021 г. Определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 29 июня 2021 г. произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО1 28 июля 2021 г. на основании исполнительного листа ответчиком исполнено решение суда. 30 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик ответа на претензию не предоставил. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Решением от 24 марта 2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 97 672,23 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 г. исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскания неустойки, а также необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........12 в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб.

Вина ...........13 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО.

30 июля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 108 807 руб., что подтверждается платежным поручением № 473 от 31 октября 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 10 ноября 2020 г. с ответчика в пользу ФИО3, взыскано страховое возмещение в размере 87 993 руб., штраф в размере 43 996 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2021 г., и исполнено ответчиком 28 июля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 29 июня 2021 г. произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО1

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статья 388, пункт 1 статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

30 декабря 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за не своевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2023 г. со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 97672,23 руб. за период с 09 апреля 2021 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 28 июля 2021 г. (дата исполнения решения суда), исходя из суммы 87 993 руб.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно вышеуказанного Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Рассчитывая сумму неустойки, суд первой инстанции правильно установил период неисполнения страховщиком обязательства с 20 августа 2019 г. по 28 июля 2021 г., который составляет 708 дней.

Размер неустойки подлежит расчету исходя из страховой суммы, взысканной судом и периода неисполнения страховщиком обязательства (87 993 руб. х 1 % х 708 дня) = 622 990,44 руб.

На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом лимита размера неустойки за вычетом выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного 400 000 руб. – 97 672,23 руб. = 302 327,77 руб.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции должны установить препятствия, не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции, рассчитав размер неустойки, принимая во внимание срок неисполнения истцом обязательства, пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки является завышенным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил неустойку до 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий: И.А. Диденко

Судья: Т.В. Жданова

Судья: С.А. Дербок