Решение по делу № 2-6363/2025 от 27.11.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Управляющая компания "ФРИДОМ" о возмещении вреда причиненного заливом. В обоснование требований указала, что <ФИО> является собственницей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. На рассмотрении дела в заочном порядке не возражает. Представитель истца <ФИО> - <ФИО> выступающий по устному ходатайству в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд принимает экспертное исследование ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от <дата> как допустимое и достоверное доказательство по делу, и кладет его в основу решения, поскольку ответчиком указанное экспертное исследование

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО "Управляющая компания "ФРИДОМ" о возмещении вреда причиненного заливом удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-6363/2025

УИД 63RS0045-01-2025-005753-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-6363/2025 по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания "ФРИДОМ" о возмещении вреда причиненного заливом,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Управляющая компания "ФРИДОМ" о возмещении вреда причиненного заливом.

В обоснование требований указала, что ФИО2 является собственницей <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

«17» февраля 2025 года, в результате прорыва отопительной трубы, проходящей по чердачному помещению, произошёл залив принадлежащей ей квартиры. В тот же день она сообщила о произошедшем в ООО «УК «ФРИДОМ» (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

«21» февраля 2025 года представитель ООО «УК «ФРИДОМ» - помощник директора ФИО3, в присутствии истца составил Акт обследования квартиры. В Акте обследования был зафиксирован ущерб, причинённый в результате залития ее квартиры: отслоение обоев от стен, повреждение натяжных потолков (разрыв, провисание), вспучивание напольного покрытия, следы протечек на потолке в месте крепления плафонов, а также разрушение основания кровати.

После составления Акта обследования ООО «УК ФРИДОМ» никаких действий по устранению последствий и возмещению причинённого ущерба не предпринимало. В результате чего она была вынуждена обратиться в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры.

«16» мая 2025 года, телеграммой, ООО «УК «ФРИДОМ» было уведомлено о предстоящем в 10 часов 00 минут «19» мая 2025 года осмотре принадлежащей ей квартиры и имущества экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Однако ООО «УК «ФРИДОМ» не обеспечило присутствие своего уполномоченного представителя.

По результатам проведённого осмотра, экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО4 было подготовлено Экспертное исследование №, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате залития квартиры и имущества, с учётом физического износа составила 260 153 (Двести шестьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Стоимость самих экспертных услуг, при этом составила 20 000 (Двадцать тысяч) рублей Заявление №, Договор возмездного оказания экспертных услуг №, а также Акт приема-сдачи работ от «02» июня 2025 года прилагаю.

«05» июля 2025 года, в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба. Претензия со стороны ООО «УК «ФРИДОМ» осталась без ответа.

Учитывая возраст истца (84 года), отсутствие реакции со стороны Ответчика на сложившуюся ситуацию, а также то, что она фактически лишена возможности проживать в принадлежащей ей квартире, считает что ей был приинён моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «УК «ФРИДОМ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 260 153 (Двести шестьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 15 копеек, расходы на оказание экспертных услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. На рассмотрении дела в заочном порядке не возражает.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 выступающий по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ФРИДОМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;2) обеспечивать сохранность жилого помещения;3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;4) проводить текущий ремонт жилого помещения;5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно статьи 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статьи 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственницей <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

«21» февраля 2025 года представитель ООО «УК «ФРИДОМ» - помощник директора ФИО3, в присутствии истца составил Акт обследования квартиры. В Акте обследования был зафиксирован ущерб, причинённый в результате залития ее квартиры: отслоение обоев от стен, повреждение натяжных потолков (разрыв, провисание), вспучивание напольного покрытия, следу протечек на потолке в месте крепления плафонов, а также разрушение основания кровати.

По результатам проведённого осмотра, экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО4 было подготовлено Экспертное исследование №, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате залития квартиры и имущества, с учётом физического износа составила 260 153 Двести шестьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Как указывает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016г., размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд принимает экспертное исследование ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу, и кладет его в основу решения, поскольку ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, в установленном порядке не опровергнуто, законность и обоснованность данного исследования сомнений не вызывает, и не доверять ему у суда не имеется никаких оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном исследовании №-Ф-24 и подтверждающих иную сумму ущерба. Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Вина в причинении залива, не оспаривалась.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания занимаемого им помещения по договору социального найма лежит на нем, чего в данном случае обеспечено не было.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу в результате затопления квартиры ущерб, не представлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно ответчик ООО «УК «ФРИДОМ» является лицом, обязанным обеспечить содержание имущества в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц, по возмещению причиненного истцам ущерба заливом квартиры, в связи с протечкой, должна быть возложена на ответчика

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы на производство экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом, представлены надлежащие подтверждающие документы по несению расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования и оценки ущерба.

Из содержания положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда."

В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из того, что залив квартиры истцов произошел в результате течи в отопительной системы от повреждения ее ответчиками, обязанность за надлежащее обслуживание и содержание которой внутри квартиры возложена на жильцов, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную жизнь и переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Между тем, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение имущественного вреда внутренней отделке квартиры в данном случае нарушило право истца, являющейся лицом пожилого возраста на проживание в благоприятных жилищных условиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца его возраст и состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, а также руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и определяет ко взысканию компенсацию в размере 30 000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, с ООО «УК «ФРИДОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 805 руб. ( 8805 руб. за имущественное требование = 4000 руб. за неимущественное требование)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Управляющая компания "ФРИДОМ" о возмещении вреда причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Ответчика ООО «УК «ФРИДОМ» (ИНН: №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт РФ сер. № №, выдан № года Промышленным РУВД <адрес>, зарегистрирована по адресу: 443016, <адрес>) материальный ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 260 153 (Двести шестьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 15 копеек, расходы на оказание экспертных услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 310 153 рубля 50 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО «УК «ФРИДОМ» (ИНН: №) госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 12 805 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий- <данные изъяты> Ерофеева О.И.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →