УИД 64RS0047-01-2022-001966-03
Дело № 2-788/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.02.2022 произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива явилось разгермитизация (трещина) в гибкой проводке холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза в ванной комнате в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2.
18.03.2022 было составлено исследование эксперта № об определении стоимости ущерба квартиры, согласно которого стоимость причиненного заливом ущерба составила 94795 руб.
Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату Сочневу А.В., с которым заключил соглашение об оказании юридических услуг и оплатил за них 20000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94795 руб., а также судебные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 12978 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 руб.
Протокольным определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов в части материального ущерба в размере 94795 руб., судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 12978 руб., взыскании государственной пошлины в размере 3044 руб. признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, ей понятны. В отношении судебных расходов по оплате услуг представителя просила применить принцип разумности. Кроме того, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, согласно ч.2 этой же статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено ею добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением его фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 94795 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по составлению экспертного исследования с учетом комиссии по оплате в размере 12978 руб., что подтверждается договором № от 10.03.2022, актом № от 16.03.2022, чеком-ордером № от 17.03.2022.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного соглашения об оказании юридических услуг от 29.03.2022 б/н усматривается, что он заключен между представителем (доверенное лицо) Сочневым А.В. и доверителем ФИО1, предметом договора является – представление интересов в суде о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Из п. 3 соглашения следует, что доверитель обязан оплатить сумму гонорара в размере 20000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2022 ФИО1 оплачено по соглашению от 29.03.2022 адвокату Сочневу А.В. денежные средства в размере 20000 руб.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.
С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной представителем истца работы в виде составления искового заявления и формирования искового материала, суд приходит к выводу о том, что заявленные о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 7000 руб. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3044 руб., взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 94795 руб., а также судебные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 12978 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 23.08.2022.
Решение в окончательной форме принято 23.08.2022.
Судья: