Дело № 2-1565/2025 УИД 12RS0001-01-2025-001870-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 12 ноября 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лебедевой Л.В., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 93 км. автодороги <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, номер № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, номер № ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с причинением транспортному средству истца <данные изъяты> механических повреждений, истец обратилась за прямым возмещением в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым (убыток №), что подтверждается Актом о страховом случае.

По заявке ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для цели выплаты страхового возмещения, экспертом произведен осмотр повреждений транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расчет произведен по правила утверждаемым Банком России с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил: с учетом износа – 138 600 рублей, без учета износа – 239 800 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения (с учетом износа) в размере 138 600 рублей.

Разница суммы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа составила: 101 200 рублей (расчет: 239 800 – 138 600 = 101 200).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства:

- убытки в размере 101 200 рублей;

- сумму государственной пошлины в размере 4 036 рублей;

- расходы на представителя 30000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101200 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, в случае ее частичного погашения – с остатка суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы данного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2части 4 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, не противоречит закону, материалам настоящего гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Ответчику ФИО2 последствия признания иска, предусмотренныестатьями 39,173,198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии состатьей 93Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласностатье 333.40Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного суд считает, что истцу подлежит возврат госпошлины в размере 2 825 руб. 20 коп. (70 % от уплаченной госпошлины в размере 4 036 руб. 00 коп.)

В соответствии состатьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 210 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 101 200 рублей; сумму государственной пошлины в размере 1 210 рублей 80 копеек; расходы на представителя 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101200 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, в случае ее частичного погашения – с остатка суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 2 825 руб. 20 коп. ФИО1 (паспорт №, уплаченной чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Лебедева

Решение принято в окончательной

форме 24 ноября 2025 года