66RS0004-01-2025-000633-71
Дело № 2а-2695/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ООО «Эксперт Комтранс» к судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эксперт Комтранс» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством «2824NA» VIN №. Указанное транспортное средство ранее принадлежало ООО «Автоситигрупп», <//> продано ФИО2, а затем ООО «Эксперт Комтранс». Поскольку право собственности на транспортное средство принадлежит ООО «Эксперт Комтранс», постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а также действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из искового заявления следует, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО «Автоситигрупп».
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 наложены запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством «2824NA» VIN №.
<//> административный истец обратился в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в целях снятия его с учета в ГИБДД, а <//> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Постановлением начальника отделения от <//> в удовлетворении жалобы административного истца отказано.
Разрешая требования административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО «Автоситигрупп», суд оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов № споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Приведенные положения Закона № 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен названным Законом.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что способ защиты нарушенного права, избранный административным истцом при подаче настоящего иска, является ненадлежащим.
Вместе с тем, оценивая исковые требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от <//>, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного Закона.
Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как следует из оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы, установлено, что ответ на обращение истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, представлен по форме, в установленный законом срок.
Вместе с тем в постановлении в нарушение положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мотивы и обоснования указанного вывода не приведены, ответ на обращение Общества также не является мотивированным, не содержит разъяснений относительно порядка снятия запретов для лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
Учитывая, что заявление Общества и приложенные к нему документы не в полном объеме получили оценку административного ответчика, суд в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.
Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от <//> №.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения жалобы от <//> №, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья (подпись) Т.В. Макарова
Копия верна. Судья