77RS0012-02-2024-001050-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2024 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/2024 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы остатка от перечисленного аванса по договору поставки от 17 мая 2022 г. № 17/05 - 202 в размере 311540,00 руб., неустойки в размере 66847,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6983,87 руб.
В обоснование иска истец указал, что 17.05.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №… на сумму 2379539,00 руб., соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком. 25.05.2022 года истцом соответствии с п. 1.4.1. договора за поставляемый товар ответчику была передана сумма аванса в размере 2022608,00 руб., что подтверждается полученной от ответчика распиской, которая содержится на стр. 8 договора. Общая сумма поставленного ответчиком оборудования, с момента получения аванса, составляет 1711068,00 руб. Истцом указано, что на дату настоящего искового заявления, за вычетом суммы поставленного ответчиком оборудования, сумма остатка от уплаченного истцом аванса составляет: 311540,00 руб., также истцом была рассчитана неустойка от суммы невыполненных обязательств, составившая 66847,10 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2023 года о возврате остатка от перечисленного аванса по договору в связи с непоставкой товара в размере 311540,00 руб., которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО3 по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. ст. 307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 17.05.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №…
Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией, перечень которого с указанием ассортимента, количества и его стоимости указан в Спецификации (Приложение № 2 к договору).
В силу п. 1.3 общая цена договора составляет 2379539,00 руб.
Из условий п. 1.4.1 покупатель перечисляет поставщику аванс 85% от общей стоимости договора в размере 2022608,00 руб., НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании соответствующего счета поставщика.
Из условий п. 1.4.2 следует, что после подтверждения поставщиком готовности отгрузки оборудования покупатель перечисляет второй платеж в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 237954,00 руб., НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней на основании соответствующего счета поставщика, но не позднее согласованной сторонами даты отгрузки оборудования.
Пунктом 1.4.3 договора установлено, что после устройства поставщиком освещения согласно Спецификации, покупатель перечисляет третий платеж в размере 5% от общей стоимости договора, что составляет 118977,00 руб., НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней на основании соответствующего счета поставщика.
В соответствии с п. 1.23 договора – в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы невыполненных обязательств.
Пунктом 1.24 договора определено, в случае нарушения сроков оплаты оборудования или необоснованного отказа в приемке оборудования поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы оборудования или от стоимости не принятого в установленные сроки оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы не выполненных обязательств.
Из доводов искового заявления следует, что ответчик со дня подписания договора, не исполняет свои обязательства по договору поставки, предоплаченный истцом товар ответчиком не поставлен в сроки, установленные договором до настоящего времени.
Как следует из материалов дела, 14.08.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору и взыскании неустойки.
Ответчиком ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора поставки от 17.05.2022 года в установленные договором сроки, акт переданного и поставленного товара суду не представлен, доказательств того, что условия договора не были исполнены по причинам, от ответчика не зависящим, либо по вине истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены.
Доказательств расторжения договора, изменения его условий, заключения дополнительных соглашений, а также возврата денежных средств истцу, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком не исполнен в результате виновных действий исполнителя, который, получив от истца денежные средства, не исполнил возложенных на него условиями договора обязательств и не представил доказательств, уважительности причин его неисполнения ни в установленный договором срок, ни в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с ответчика предварительной оплаты, произведенной истцом.
Учитывая вышеизложенное, в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору от 17.05.2022 г. в размере 311540,00 руб.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков поставки по указанному договору, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из расчета: 668471,00 руб. х 0,1% х 429 дней (за период с 03.08.2022 по 05.10.2023) = 286774,06 руб., но не более 10% от суммы не выполненных обязательств = 66847,10 руб. (п. 1.24 договора)
Представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным, не оспоренным стороной ответчика, контррасчет в адрес суда также не представлен, представленный расчет неустойки согласуется с условиями договора от 17.05.2022 года, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.08.2022 г. по 05.10.2023 г. в сумме 66847,10 руб. Размер неустойки не превышает суммы предварительной оплаты по договору.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ по делу нет.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит (311540,00 руб. + 66847,10 руб.) х 50% = 189193,55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6983,87 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт …) сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 311540,00 руб., сумму неустойки за период с 03.08.2022 по 05.10.2023 года в размере 66847,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6983,87 руб., сумму штрафа в размере 189193,55 руб., а всего - 567580,65 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6983,87 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года.
Судья: