УИД 24RS0048-01-2022-001271-28

Дело № 2-6348/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке неосновательного обогащения. Свои требования мотивировало тем, что 14.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ2115, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло вследствие нарушений требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилям Ниссан, государственный регистрационный знак №, ВАЗ2115, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Потерпевшие в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила им страховую выплату в размере 83 600 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные от том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 83 600 руб. В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № было выявлен, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение страхового возмещения было необоснованным. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 83 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о вынесении заочного решения по делу не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещение, направленное ему по месту жительства/регистрации возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с чем, суд признает его надлежащим образом, извещенным о слушании дела.

В судебное заседание, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Меркурий-М», ФИО9, ФИО10, САО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Надежда», ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.

В письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» указала, что с требованиями истца согласна, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать стоимость ремонта непосредственно с причинителя вреда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, 14.06.2018 в 19-30 час. во дворе жилого дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, Toyota IST, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, Nissan Tino, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, Honda Stream, государственный регистрационный знак №, Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего «Меркурий-М», ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО15

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

ФИО2 на момент ДТП представил в подтверждение того, что его гражданская ответственность застрахована - страховой полис ОСАГО № № ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № №.

Актами о страховом случае подтверждается причинение ущерба собственникам транспортных средств: автомобилю Лада 211540, собственником которого является ФИО7 в размере 3 000 руб., а также автомобилю Nissan Tino, собственником которого является ФИО6 в размере 80 600 руб. (л.д.12,19)

Поскольку у страховых компаний потерпевших имелись данные о том, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков была осуществлена выплата в размере 83 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.08.2018, № от 18.07.2018, № от 31.07.2018, № от 23.07.2018. (л.д.17-18,30-31)

Согласно сведениям из МУ МВД России «Красноярское» материалы дела по ДТП от 14.06.2018 с участием водителя ФИО2 уничтожены, в связи с истечением срока хранения. (л.д.71)

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2020, установлено, что на момент ДТП от 14.06.2018 гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховых компаний не имелось оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшим в порядке прямого возмещения ущерба, а у истца для возмещения страховым компаниям, выплаченных сумм, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб., которые оплачены истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 83 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.12.2022