Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2024-018687-19

Дело № 2-6096/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ПКБ «СЭП» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ПКБ «СЭП» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что 27.02.2014 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику в должности начальника планово-производственного отдела. 12.04.2024 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Между тем, у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 389 976,54 рубля, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, рассчитанные с января 2024 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ПКБ «СЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по всем, имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела 27.02.2014 между ФИО2 и ЗАО «ПКБ «СЭП» был заключен трудовой договор № 6, пунктом 1.3. договора установлено, что работник принимается на должность начальника планово-производственного отдела, работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, исполнять в отношении к работнику иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 000,00 рублей (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки, установленные локальными нормативными актами. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, оплата труда работнику осуществляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным. 12.04.2024 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 5-У о расторжении трудового договора от 05.04.2024.

При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет и доказательств обратного ответчиком не представлено.

01.08.2024 истцом подано обращение в Федеральную службу по труду и занятости через интернет-приемную сайта.

Согласно ответу на обращение № 67/7-1054-24-ОБ/10-1304-ОБ/13-212 от 28.08.2024 установлено нарушение трудовых прав истца, работодателю было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части выплаты окончательного расчета при увольнении, а также денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 68, 196 ГПК РФ, с учетом позиции истца, из которой следует, что до настоящего времени задолженность перед ним не погашена, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в общем размере 389 976,54 рубля, согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности ответчиком не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

Оснований для невыплаты истцу заработной платы в спорный период судом не установлено, такие доказательства ответчиком не представлены, ответчик уклонился от предоставления доказательств, при рассмотрении спора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка при увольнении, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период с 06.02.2024 по 09.01.2025 в размере 206 186,61 рубль, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, согласно расчетам истца, которые также проверены судом и признана арифметически верными, с представленными истцом расчетами суд полностью соглашается.

Кроме того, учитывая соответствующее требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 10.01.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000,00 рублей, суд удовлетворяет в полном размере, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования подтверждены и не оспорены ответчиком, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80,00 рублей.

На основании положений ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 15 249,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «ПКБ «СЭП» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 389 976,54 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 206 186,61 рублей по состоянию на 09.01.2025 и с 10.01.2025 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПКБ «СЭП» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 249,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года.

Судья