Дело № 2-3388/2025

УИД-66RS0003-01-2025-002129-98

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УЮТ"о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2024 между ФИО1 и ООО "УЮТ" заключен договор № 580/2 на изготовление корпусной мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить корпусную мебель и выполнить монтаж изделий в срок до 14 июня 2024 года, а истец обязана принять и оплатить выполненные работы. Срок оказания услуг - 14.06.2024, окончательные работы выполнены 14.10.2024. Согласно п. 5.1. договора общая стоимость договора составляет 1040400 рублей. В связи с изменениями в спецификацию сумма составила 1083200 рублей. Истец исполнила обязанность по оплате в полном объеме. Установка оплачивается отдельно в размере 104000 рублей, согласно п. 5.6 договора. Истцом оплачено только 43600 рублей, оставшуюся сумму в размере 60400 рублей истец вычитает из неустойки. Общая сумма по договору составила 1187200 рублей (1083200+104000). Также ответчиком дополнительно выполнены работы на сумму 90553 рубля 50 копеек, что истцом так же вычитается из размера неустойки. Также истец добровольно снижает размер неустойки до 1000000 рублей. 22.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору на изготовление корпусной мебели в размере 1000 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2024 между ООО "УЮТ" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели № 580/2, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее «изделие») и передать результат работ заказчику, заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом.

Согласно п. 3.2 договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления. В силу пункта 3.5 договора исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное в спецификации место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия при условии полной его оплаты заказчиком.

В силу п. 5.1 стоимость общая сумма договора составляет 1040400 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 520200 рублей, оставшиеся 520200 рублей заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п.5.3-5.4). Сумма за сборку (установку) у заказчика оплачивается отдельно после подписания акта выполненных работ в размере 104000 рублей.

Истцом, согласно квитанциям, оплачено 13.01.2025 520200 рублей, 21.06.2024 563000 рублей, всего на общую сумму 1083200 рублей. 21.06.2024 произведена оплата за сборку в размере 43600 рублей.

Между сторонами составлены акты приема-передачи товара от 01.09.2024, 03.09.2024, 10.09.2024, 14.10.2024.

Согласно спецификациям срок сдачи исполнителем всех изделий заказчику 10-14 июня 2024.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, условие о продлении срока между сторонами не было согласовано, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. При таком положении дел суд полагает, что у заказчика возникло право на взыскание с подрядчика неустойки за период с 15.06.2024 по 14.10.2024.

Полный размер неустойки составляет 1 187 200*3%*122 день = 4345 152 рубля. Ввиду того, что истцом не полностью оплачены услуги по установке, а также дополнительные работы на сумму 60400 рублей и 90533 рубля 50 копеек, истец вычитает данные суммы из неустойки. Вместе с тем истец добровольно снижает размер неустойки до 1000000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (1000 000)/2)= 500 000 рублей. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неустойку в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова