РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,
при помощнике судьи Варбанской Н.А.,
с участием истца, представителя истца,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-003783-69 (производство № 2-96/2025) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Содружество» о возмещении ущерба в сумме 310360 рублей, неустойки в размере 245495,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф в размере 302927,60 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 25 декабря 2023 года, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..... Согласно акту от 27.12.2023 года, составленному ООО «ДЖКХ» ЖЭУ «Шлюзовой», в квартире ...., произошла течь стояка ХВС по санузлу в соединении стальной трубы диаметром 32 с калиброванной муфтой. В результате затопления принадлежащей истцу квартиры были причинены следующие повреждения: зал, спальня б/б кухня (натяжной потолок) - провисание, в зале, коридоре и спальне б/б на стенах, оклеенных обоями - темные потеки, от воздействия воды разбухли боковые стенки и полки в шкафах-купе, размещенных в спальне и коридоре. Согласно экспертному заключению от 29.01.2024 года, выполненному строительным экспертом ... стоимость строительно-монтажных работ и материалов для восстановительного ремонта, пострадавших от затопления квартиры по адресу: .... составляет 310 360 рублей. 15.03.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением принадлежащей ей квартиры, однако в удовлетворении заявленных требований ООО «ДЖКХ» отказано. Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, ООО «ДЖКХ» обязана возместить данный ущерб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу: убытки, причиненные затоплением в размере 238640, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 238640 рублей, штраф в размере 263640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8759 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на изготовление фотоматериалов в размере 1960 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7.
В суд явились истец, представитель истца, третье лицо ...
Истец в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что о затоплении ей сообщили соседи. В жилом помещении потолки были наполнены водой, провисали, все обои были мокрые, линолеум мокрый, воды по щиколотку, и текло по окнам. Света в квартире не было, соседи обесточили квартиру, чтобы ничего не загорелось. Она обращалась в управляющую компанию, подходила к директору ЖЭУ, но ее просто отправили в суд. В результате затопления с верхнего этажа, где проживали животные, к ней в квартиру стекли остатки мочи и фекалий животных. В результате долгое время в квартире стоял устойчивый неприятный запах, и она была вынуждена в таком помещении жить. Управляющая компания не предлагала помощь в проведении ремонта, сказали ей, что нужно просушить. Но как она одна просушит жилое помещение, у нее не было такой возможности. Кроме того, после затопления до Нового года жила без света, после Нового года месяца три включался свет только на кухне. Запах влаги, животных и плесени стоял очень долго. В квартире также произошел залив линолеума, который после высыхания был деформирован.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что из акта следует, что произошло намокание нижней части стенок шкафов как в коридоре, так и в спальне, т.е. намок и линолеум. Пояснила, что довод об обоюдной ответственности несостоятелен, представляет собой попытку минимизировать ответственность ООО «ДЖКХ». Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком в части содержание общего ущерба. Стояки – это ответственности управляющей компании. Бремя доказывания надлежащего оказания услуги возложен на ответчика, ущерб причинен доверительнице в результате неправомерного оказания услуг. Истцу был причинен моральный вред. Истец проживала долгое время в квартире после масштабного затопления, она испытывала определенные неудобства как в плане проживания в жилом помещении. Расходы по изготовлению фотоматериалов были необходимы для допроса эксперта, т.к. заключение эксперта было без фотоматериалов. Истец была вынуждена сделать фото для допроса эксперта.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, предоставила возражения на иск. В возражениях указано, в том числе, что ООО «ДЖКХ» признается сумма ущерба, определенная экспертом (включая денежную компенсацию потери качества домашнего имущества), в размере 137 655 руб. ООО «ДЖКХ» не возражает против взыскания в пользу истца затрат в размере 10 215 руб., на приобретение и установку потолочного плинтуса в коридоре. ООО «ДЖКХ» поддерживает доводы в ранее приобщенных возражениях, о том, что вины в затоплении и образовании ущерба у ООО «ДЖКХ» нет. Поскольку, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: .... (принадлежащей истцу) явилась течь в соединении стальной резьбы с комбинированной муфтой полипропилена на стояке ХВС по санузлу в квартире № .... который установил собственник квартиры № .... То есть, собственником жилого помещения (квартиры) № .... самовольно произведена замена проектного трубопровода (стального) на полипропиленовые в санузле, а также им частично была произведена замена проектного трубопровода в квартире № 12. Управляющей организацией ООО «ДЖКХ» какие-либо ремонтные работы по замене части труб общего стояка ХВС в квартире № ... не производились, данные работы были проведены собственником квартиры № 16 самостоятельно, без заключения с управляющей организацией договоров и получения согласований и разрешений на проведение данных работ. Просит суд степень вины управляющей компании определить равной 50% и при взыскании с ООО «ДЖКХ» суммы ущерба и иных заявленных требований истца считать равной 50%. ООО «ДЖКХ» сумма ущерба, определенная ООО «Тольяттиэкспертиза» в размере 137 655 руб. и 10 215 руб., не оспаривается, просит суд взыскать с управляющей организации 50% от указанной суммы. Также в возражениях указано, что ответчик просит отказать во взыскании неустойки, к штрафным санкция применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и услуг представителя. Требования о взыскании расходов в размере 12000 рублей признаются ООО «ДЖКХ» частично, подлежат взысканию пропорционально от суммы ущерба. Возражает против взыскания расходов на фотоматериалы, т.к. не доказан связь расходов с данным делом.
Третье лицо .... в судебном заседании пояснил, что Перепланировку в жилом помещении он производил ориентировочно в 2015-2016 г. Перепланировка не была самовольной, все работы были согласованы с управляющей компанией, работы проводили сантехники ЖКХ, пришел мастер ЖЭУ, перекрыл кран и произвел работы. В управляющую компанию он обращался лично, позвонил по телефону, после чего пришел сантехник ЖКХ. С 2016 года с момента замены труб сотрудники управляющей компании не приходили, не смотрели состояние труб. На время ремонта стояк отключался весь с 1 по 9 этаж. Работы проводились в его квартире № ... и в квартире ... и стояком выше, в кв. 20. Был заменен стояк на пластиковый, установили пластиковую трубу, соединили с муфтой. ЖКХ был не против. При проведении ремонта были отключены и холодная и горячая вода, все делали сантехники ЖКХ, сам он этого сделать не мог. С 2016 года не было фактов порыва, затопления.
Иные третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, выслушав стороны, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разделу II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: .... (л.д. 5-6).
Управляющей организацией в МКД по адресу: ...., является ответчик ООО «ДЖКХ».
25 декабря 2023 года, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно акту от 27.12.2023 года, составленному ООО «ДЖКХ» ЖЭУ «Шлюзовой» в квартире ...., произошла течь стояка ХВС по санузлу в соединении стальной трубы диаметром 32 с калиброванной муфтой (л.д. 7).
В результате затопления принадлежащей ей квартиры были причинены следующие повреждения: зал, спальня б/б кухня (натяжной потолок) - провисание, в зале, коридоре и спальне б/б на стенах, оклеенных обоями - темные потеки, от воздействия воды разбухли боковые стенки и полки в шкафах-купе, размещенных в спальне и коридоре.
Согласно экспертному заключению от 29.01.2024 года, выполненному строительным экспертом ... стоимость строительно-монтажных работ и материалов для восстановительного ремонта, пострадавших от затопления квартиры по адресу: .... составляет 310 360 рублей (л.д. 8-46).
15.03.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 47), о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением принадлежащей ей квартиры, однако в удовлетворении заявленных требований ООО «ДЖКХ» отказано (л.д. 49, 49,50,51).
Согласно ответу от 27.03.2024 года (л.д. 49), в адрес ООО «ДЖКХ» от Вашего имени поступило заявление (требование) № 1321-0 от 22.03.2024 г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В ходе рассмотрения претензии установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: .... явилась течь в соединении стальной резьбы с комбинированной муфтой полипропилена на стояке ХВС по санузлу в квартире № ..... Собственником жилого помещения (квартиры) № .... самовольно произведена замена проектного трубопровода на полипропиленовые в санузле, а также им частично была произведена замена проектного трубопровода в квартире № 12. Управляющей организацией ООО «ДЖКХ» какие-либо ремонтные работы по замене части труб общего стояка ХВС в квартире № .... не производились, данные работы были проведены собственником квартиры ... самостоятельно, без заключения с управляющей организацией договоров и получения согласований и разрешений на проведение данных работ. В связи с чем, вины в затоплении и образовании следов затопления ООО «ДЖКХ» нет.
Согласно ответу администрации г.о. Тольятти на обращение истца (л.д. 51), согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома в числе прочего относятся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование. Такое же правило закреплено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Пунктом 5 Правил к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Со ссылкой на ст. 162 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, истцу рекомендовано обратиться в суд с иском к управляющей организации.
В связи с тем, что ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.
21.10.2024 г. определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Тольяттиэкспертиза», на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость работ и материалов (с учетом износа и без учета износа) для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: ...., согласно акту о затоплении, составленному ООО «ДЖКХ» от 27.12.2023 г.».
Согласно выводам эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза», в результате исследования помещений, расположенных по адресу: ...., являющихся объектами судебной экспертизы установлено: при проведении экспертизы определялась стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., которая с учетом повреждений, зафиксированных актами ООО «ДЖКХ» от 27.12.2023 года, без учета износа материалов составила 122790 рублей. Дополнительно устанавливалась величина денежной компенсации потери качества домашнего имущества (предметов интерьера/мебели), которая без учета устаревания составила 14865,00 рублей.
Стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива (затопления), а также денежная компенсация потери качества домашнего имущества, с учетом износа/устаревания оцениваемого имущества, определяется величиной материального ущерба. Величина материального ущерба от затопления помещения, расположенного по адресу: .... и связанного с восстановлением отделки и имущества до первоначального состояния, составляет 130045,00 рублей.
К сведению, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта всех имеющихся на момент судебного экспертного осмотра повреждений квартиры, расположенной по адресе .... включая денежную компенсацию потери качеств домашнего имущества (предметов интерьера/мебели), без учета износа материалов и устаревания имущества составляет 137655 рублей (с учетом износа и устаревания - 130045 руб.).
В части заключения, касающегося обобщения результатов произведенных расчетов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, составила 228 425,00 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала доводы заключения и дополнила расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 10215,00 рублей - что составляет затраты на приобретение и установку потолочного плинтуса в коридоре, предоставив в суд дополнительный расчет.
В судебном заседании эксперт пояснила, что установленные 22.01.2025 года на дату осмотра жилого помещения повреждения по своему характеру соответствуют затоплению (заливу) с вышерасположенной квартиры и подробно описаны в расчете стоимости восстановительного ремонта, размер которого (с учётом износа) составляет 228 425,00 рублей. Повреждения жилого помещения, установленные при осмотре жилого помещения истца в январе 2024 года, и отраженные в экспертном заключении ИТО 01/24/81 от 29.01.2024 года, совпадают с повреждениями, установленными в экспертном заключении №Эз-339-24 от 07.04.2025 года. Учитывая небольшой временной промежуток с момента затопления, подробное и точное описание повреждений, принадлежащего истцу жилого помещения, отражены в экспертном заключении ИТО 01/24/81 от 29.01.2024 года, которое содержит указание, на то, что: «В помещениях обнаружены порождения, характерные для прямого воздействия влаги на элементы внутренней отделки, сохранившиеся на момент осмотра. Ограждающие конструкции сохраняют влажную среду».
Исходя из выводов экспертного заключения №... от 07.04.2025 года, дополнений и пояснений эксперта ФИО8, следует, что размер причиненного ФИО9 ущерба (с учетом износа) составляет 238640,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение.
Выводы представленного исследования сторонами не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.
После проведения судебной экспертизы исковые требования уменьшены истцом.
Доводы представителя ответчика о вине третьих лиц в затоплении надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доказательств виновного поведения истца либо иных лиц материалы дела не содержат.
Достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ООО «ДЖКХ» в возникновении причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.
Согласно доводам ответчика, акту от 27.12.2023 г. составленному сотрудниками управляющей организации течь в квартире № 8 произошла из-за течи стояка ХВС по санузлу в соединении стальной резьбы с комбинированной муфтой полипропилен. Работы по замене проектного трубопровода на полипропилен выполнялись по инициативе и силами собственников из квартиры № 16 по адресу: <...>.
Как пояснил третье лицо ФИО1, им действительно произведена перепланировка в 2016-2017 г.г., однако, данные мероприятия проведены с согласия ответчика, работы проводились сантехниками ЖКХ.
Ответчиком не предоставлены доказательства того факта, что действия по замене системы ХВС собственниками .... произведены самостоятельно, и с управляющей компанией согласованы не были.
Таким образом, вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, что само по себе свидетельствует о вине ООО «ДЖКХ» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества.
Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба, причиненного затоплением, и что устранение повреждений в квартире истца возможно по иной цене. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
Истцом, в лице представителя, в судебном заседании сумма ущерба уменьшена до 238640,00 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 238640,00 рублей, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, а также пояснениями и утонениями эксперта в судебном заседании.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).
Поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то в силу закона на эти правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 238640 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из смысла данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, и возмещение убытков подлежат взысканию только, если убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ или качества услуг.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика срока выполнения работ или оказания какой-либо некачественной услуги.
Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Иных оснований для взыскания денежных средств истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет сумму в размере 10000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Истец просит взыскать с ответчика штраф.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков и, учитывая, что ответчику ООО «ДЖКХ» было известно о факте причинения истцу ущерба, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Сумма штрафа рассчитывается исходя из следующих сумму: 238640,00 рублей + 10000 руб. /2 = 124320 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Оснований для снижения штрафа суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., которые подтверждаются материалами дела (договором на оказание услуг по экспертизе, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 01.08.2023 года).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Данное заключение об оценке было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований к исковому заявлению, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.
В связи с чем, исходя из того, что требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «ДЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12000 руб.
Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.
Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.
Доводы ответчика относительно пропорционального взыскания данных расходов проверены судом.
Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.
Из изложенного следует, что размер заявленных исковых требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, недобросовестного поведения истца при обращении с изначальными требованиями о возмещении суммы ущерба в размере 310360,00 рублей не установлено.
Таким образом, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном случае неприменимо.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40000 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Факт их несения подтверждается: квитанцией серии ... от 10.07.2024 года на сумму 30000 рублей, квитанцией серии ... от 18.06.2025 года на сумму 10000 рублей (л.д. 67, 68 том 2).
Учитывая должную степень разумности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и нахождения дела в суде, что вызвано привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проведении экспертизы, участие представителя истца во всех проведенных по делу судебных заседаниях, подготовленных уточнений исковых требований, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 40000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию сопровождение судебной экспертизы в виде подготовки цветного фотоприложения в размере 1960 рублей, и расходы на оплату госпошлины в размере 8759,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально – оригиналами чеков.
Цветное фотоприложение было использовано экспертом в судебном заседании, именно после изучения фото экспертом и сторонами были предоставлены дополнительные расчеты к судебной экспертизе, и указано, что затраты на приобретение и установку потолочного плинтуса в коридоре составляют 10215,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «ДЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ...) ущерб, причиненный затоплением в размере 238640,00 рублей, стоимость подготовки отчета об оценке в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8759,00 рублей, расходы по изготовлению фотоприложения в размере 1960 рублей, штраф в размере 124 320 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025 года.
Судья Е.П. Тютина