Решение по делу № 2А-446/2022 от 19.09.2022 | Еткульский районный суд (Челябинская область)

Дело № 2а-446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административными исками к ФИО1, просила взыскать пени в размере 4635,18 руб. на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года; пени на недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 11427,18 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 2412,32 руб.; недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 55514 руб.; недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 45114 руб., пени на данную недоимку в размере 135,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; пени на недоимку на имущество физических лиц за 2015-2019 года в размере 1084,29 руб.; пени на недоимку по земельному налогу в размере 13125,28 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, состоит на учете в МИФНС России № 10 по Челябинской области, однако возложенные на него обязанности по уплате соответствующих налогов надлежащим образом не исполняет. В связи с несвоевременной уплатой налога в адрес административного ответчика были выставлены требования об уплате суммы налогов и пени, которые в добровольном порядке ФИО1 не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а в связи с его отменой - в суд с настоящими исками.

Определением от 14.07.2022 административные дела по административным искам МИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций соединены в одно производство.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных налоговым органом требований, указав, что задолженности по налогам и пени он не имеет.

Заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пп. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ определено, что процентная ставка пени для физических лиц принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела повреждается, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, транспортных средств и недвижимого имущества, обязан к уплате соответствующих налогов.

В связи с неуплатой в полном объеме сумм налогов, налоговым органом в адрес ФИО1 выставлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по земельному налогу за 2017-2019 года в сумме 13079,33 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 года в размере 897,59 руб.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 год в сумме 55514 руб., земельного налога за 2020 года в размере 45114 руб. и пени - 135,34 руб., имущественного налога - 2412,32 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком данные требования в установленный срок не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Мировым судье судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области 14 и 28 февраля 2022 года были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по налогам и пени за несвоевременную их уплату, которые определениями от 14 и 16 марта 2022 года соответственно были отменены в связи с поступившими от должника возражениями относительно их исполнения.

После отмены судебных приказов налоговый орган в установленные законом сроки обратился в суд с настоящими исками.

Административный ответчик ФИО1 как собственник объектов налогообложения, являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, в установленные законом сроки данные налоги не уплатил, требование об уплате налога в указанный в требовании срок не исполнил, расчет задолженности произведен административным истцом правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

С учетом приведенных выше норм законодательства суд считает, что административный иск в части взыскания:

- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 2412,32 руб.;

пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303,24 руб.;

пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295,87 руб.;

пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298,48 руб.;

- недоимки по транспортному налогу за 2020 год в сумме 55514 руб.;

- недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере 45114 руб., пени на данную недоимку - 135,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени на недоимку по земельному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7304,72 руб.;

пени на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2976,78 руб.;

пени на недоимку по земельному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2797,83 руб.,

в общей сумме 117152,58 руб., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года в сумме 4635,18 руб., пени по земельному налогу за 2016 год в размере 11427,18 руб. (требование №), пени по земельному налогу за 2016 год в размере 45,95 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 года в сумме 186,70 руб. (требование №) суд не усматривает ввиду следующего.

Так, ранее Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обращалась в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога в размере 252793,16 руб., пени в сумме 1055,16 руб. (требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а также пени в сумме 1017,49 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решениями Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№№) налоговому органу было отказано во взыскании указанных задолженностей, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании, и отсутствием оснований для его восстановления.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате налога в размере 252793,16 руб., пени в сумме 1055,16 руб. (требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а также пени в сумме 1017,49 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №) признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 773 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40,24 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1674 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87,17 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом взысканы суммы налога.

А при таких обстоятельствах, в связи с чем, что ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу налоговому органу было отказано во взыскании вышеприведенных сумм недоимки по налогам, оснований для начисления пени на указанные задолженности также не имеется.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Учитывая, что административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере3543,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 недоимку по налогам и пени в размере 117152,58 руб., в том числе:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 2412,32 руб.;

- недоимку по транспортному налогу за 2020 год в сумме 55514 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 45114 руб., пени на данную недоимку - 135,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени на недоимку по земельному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7304,72 руб.;

пени на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2976,78 руб.;

пени на недоимку по земельному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2797,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3543,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года составлено 03 октября 2022 года.

Судья Кочетков К.В.