Дело № 33-4110/2023
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-5792/2022) 72RS0013-01-2022-006499-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,
судей: Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,
при секретаре: Матыченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2022 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <.......> ОГРН <.......>, в пользу ФИО1, <.......> года рождения, невыплаченную страховую выплату в размере 980000 руб., неустойку в размере 1860 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 13318,60 рублей в доход муниципального образования город Тюмень».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по ходатайству ФИО2, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 года мужем истца ФИО3 был заключен договор страхования со страховщиком АО «АльфаСтрахование», под номером <.......> на срок действия с 00 часов 00 минут 17 октября 2020 года по 24 часа 00 минут 16 октября 2021 года на страховую сумму 1 000 000 рублей. В настоящем договоре страхования предусматривались страховые риски и размеры страховых выплат по рискам, а именно инфекционное заболевание - 2% от страховой суммы, смерть в результате инфекционного заболевания - 100% от страховой суммы. У мужа истца, ФИО3, положительным ПЦР тестом было выявлено заболевание: «новая коронавирусная инфекция» от 08 октября 2021 года. 13 ноября 2021 года ФИО3, умер.
Исходя из заключения по протоколу патологоанатомического вскрытия <.......> от 16 ноября 2021 года установлен патологоанатомический диагноз (окончательный): Коронавирусная инфекция COVID-19.
Истец является единственным наследником ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. 18 ноября 2021 года истец обратилась с заявлением о страховом событии, однако получила уведомление об отказе в выплате, так как смерть диагностирована после истечения действия договора страхования, однако, впоследствии данный случай страховой компанией был признан страховым. 01 июня 2022 года истец как единственный наследник своего мужа получила выплату в размере 20 000 руб.
02 июня 2022 года истец написала обращение директору ТФ АО «АльфаСтрахование» о пересмотре принятого решения и произвести выплату в полном объеме по п. 1 условий договора, в котором страховым случаем признается смерть в результате инфекционного заболевания. На данный момент ответ от директора не поступил. Поскольку ответчик не выполнил обязательство по договору страхования в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец просила суд: 1) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую выплату в размере 980000 рублей; 2) взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 470400 рублей; 3) взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному делу; 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.2-3).
Истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме. Считает, что случай наступил за пределами срока. Суд, признав случай страховым, сослался на п.8.2 Правил страхования, что являлось бы верным, если бы страховой случай наступил. При этом суждения суда о возможном продлении полиса, если бы ФИО5 не находился в стационаре - пространное, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не подтверждено ничем объективно, доказательств нет. Указывают, что обращение поступило по одному единственному полису – <.......> Полагают, что заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона и не ущемляет права истца, поскольку стороны согласовали все его существенные условия, в том числе определили перечень случаев, признаваемыми страховыми, и которые не могут быть признаны страховыми, условия договора страхования недействительными не признаны, в связи с чему страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Ссылаясь на понятие инфекционного заболевания в соответствии с условиями договора страхования, пункты 3.1.18, 3.1.20 Правил, учитывая дату смерти застрахованного лица 13.11.2021, то есть после окончания срока действия договора, считает, что страховой случай не наступил, применить п.8.2 Правил, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, нельзя.
Указывает, что судом взыскана компенсация морального вреда, в то время как в иске не обосновано в связи с чем у истца возникло такое требование, какие страдания испытала истец, учитывая обращение с заявлением о выплате через 5 дней после смерти супруга, и насколько осведомлен ответчик в день похорон. В судебном заседании истец также не пояснила, какие именно страдания действиями ответчика ей были причинены. Учитывая, что права истца нарушены не были, в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года апелляционная жалоба ответчика АО «АльфаСтрахование» - удовлетворена, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 980 000 руб., неустойки за период с 01.06.2022 по 01.07.2022 в размере 470 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, - отказано (л.д.140-149).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д186-194).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, письменные возражения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Третье лицо нотариус ФИО6, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обязательствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 14 октября 2020 года между ФИО3, <.......> года рождения и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования <.......>/<.......> Коронавирус.НЕТ, на срок действия с 00 часов 00 минут 17 октября 2020 года по 24 часа 00 минут 16 октября 2021 года на страховую сумму 1 000 000 рублей. В настоящем договоре страхования предусматривались страховые риски и размеры страховых выплат по рискам, а именно инфекционное заболевание - 2% от страховой суммы, смерть в результате инфекционного заболевания - 100% от страховой суммы (л.д. 19, л.д. 47, оборот л.д. 47).
Согласно свидетельства о заключении брака <.......> от 14 февраля 2012 года ФИО3, <.......> года рождения, место рождения: <.......>, заключил брак 14 февраля 2012 года с ФИО1, <.......> года рождения, место рождения: <.......>, о чем составлена актовая запись о заключении брака <.......> от 14 февраля 2012 года, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО5, жене - ФИО5 (л.д.7).
ФИО3, <.......> умер, что подтверждается свидетельством о смерти <.......> от 17 ноября 2021 года, о чем составлена актовая запись о смерти <.......>, место смерти: <.......> (л.д. 8).
Согласно посмертного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» Отделение анестезиологии и реанимации МИГ от 18 ноября 2021 года у ФИО3 с положительным ПЦР тестом от 08 октября 2021 года было выявлено заболевание: «новая коронавирусная инфекция». 13 ноября 2021 года в 20:06:03 ч. констатирована смерть, причиной смерти указана: <.......> (л.д. 10-16).
Исходя из заключения по протоколу патологоанатомического вскрытия <.......> от 16 ноября 2021 года установлен патологоанатомический диагноз (окончательный): <.......> (л.д. 17), кроме того данные обстоятельства подтверждаются корешком медицинского свидетельства о смерти к учетной форме <.......> от 17 ноября 2021 года (л.д. 18).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2022 года установлено, что ФИО1 является единственным наследником имущества после смерти своего мужа ФИО3 (л.д. 9).
Истец 18 ноября 2021 года обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии (л.д. 46, оборот л.д. 46, л.д. 48).
Страховой компанией данный случай был признан страховым по страховому риску- инфекционное заболевание, диагностированное в период действия договора, в связи с этим АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанной суммой 02 июня 2022 года, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с обращением о выплате страховой суммы в полном объеме (л.д. 21). Ответчиком иных выплат произведено не было.
Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что у ФИО3 08 октября 2021 года выявлено инфекционное заболевание «новая коронавирусная инфекция», то есть в период действия договора страхования <.......>/<.......> от 14 октября 2020 года, ему оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях, где он и умер.
Согласно посмертному эпикризу 14 октября 2021 года ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», смерть ФИО3 наступила в медицинском учреждении (л.д.10). Основным заболеванием указана <.......>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что страховой случай наступил, поскольку смерть ФИО3 наступила в результате инфекционного заболевания, при этом указал, что, находясь в стационаре ФИО3 физически не мог обратиться в страховую компанию и продлить действие договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу наследника ФИО1 невыплаченной страховой выплаты в размере 980 000 рублей, неустойки в размере 1 860 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей. Кроме того, в местный бюджет с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 13 318,60 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и при верном установлении фактических обстоятельств по делу.
Как видно из материалов дела, 14 октября 2021 года ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» МИГ, поскольку 08 октября 2021 года у ФИО3 был положительный результат на Ковид 19, смерть ФИО3 наступила т13 ноября 2021 года, находясь в медицинском учреждении. Таким образом, находясь в стационаре, ФИО3 фактически не мог обратиться в страховую компанию и продлить действие договора.
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования от 13 марта 2020 года <.......>, утверждённые приказом генерального директора АО «Альфастрахование» ФИО7 (л.д.58-70).
Согласно правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней АО «АльфаСтрахование», установлены правила страхования при наступлении смерти застрахованного лица.
Согласно пункта 3.1.20 Правил страхования следует, что «Смерть в результате инфекционного заболевания» это смерть застрахованного лица в период действия страхования вследствие инфекционного, инфекционно-вирусного заболевания, развившегося и диагностированного у застрахованного лица в период действия страхования, из числа включенных по соглашению страховщика и страхователя в ответственность по договору страхования и предусмотренных пунктом 3.6 Правил страхования.
Между тем, правила страхования содержат пункт 3.1.15., в котором содержится понятие страхового риска в результате следующего события «Смерть в результате несчастного случая или болезни» это смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая, произошедшего/диагностированной в период действия договора страхования.
Пунктом 8.2 данных правил установлено, что при наличии страховых случаев в течение срока страхования договор прекращается на дату окончания срока страхования, а обязательства, возникшие в связи с наступлением страхового случая, сохраняются до исполнения их сторонами в полном объеме.
Исходя из представленных доказательств следует, что факт заболевания коронавирусной инфекцией диагностирован ФИО3 в период действия договора страхования, с указанным диагнозом страхователь госпитализирован в медицинское учреждение, где и умер от указанного заболевания 13 ноября 2021 года, спустя 3 недели после истечения срока страхования.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и обоснованно взыскал в пользу ФИО1 не выплаченную страховую выплату в размере 980 000 рублей, ввиду того, что смерть ФИО3 наступила в результате инфекционного заболевания, что соответствует условиям страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 (трех) процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 860 руб. из расчета (2000 руб.*31 день (01.06.2022 по 01.07.2022)*3% ).
К наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112 и 1113 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, правильно указал, что после смерти ФИО3 (страхователя) к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования, а следовательно, на отношения между ФИО3 и страховщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.
Установив, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало истцу в удовлетворении ее требований о выплате страховой суммы, тем самым нарушив права потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представлял.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая - смерть в результате болезни, наступившей в течение срока действия договора, то есть в период по 16 октября 2021 года, от развития последствий которой ФИО3 и умер 13 ноября 2021 года.
Выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полной мере мотивированы, подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи коллегии