РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Федоровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к филиалу АО «Мособлгаз» филиал «Юг» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, выплате материального ущерба, при взыскании убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» в лице филиала «Юг» о признании приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ФИО2 ной эксплуатационной службы филиала АО «Мособлгаз» «Юг»;, выплате зарплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда в общей сумме ; взыскании убытков за прием психиатра – нарколога в сумме , компенсации морального вреда
Требование мотивировал тем, что он работал в должности ФИО2 районной эксплуатационной службы филиала АО «Мособлгаз» «Юг».
Приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы мастера ФИО2 РЭС связи с отказом от вакцинации против КОВИД – 19.
Но письменного отказа об отстранении от вакцинации с его стороны не было. В связи с тем, что он переболел Ковид – 19, и у него есть хронические заболевания, имеющие противопоказания к профилактической привке против Ковид – 19, он попросил работодателя предоставить ему выходной день для обследования и выявления противопоказаний к вакцинации против Ковид – 19. Но он предоставлен не был.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и в отпуске.
Настаивает на том, что в Постановлении Главного государственного санитарного врача по № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается руководитель филиала АО «Мособлгаз», было указано о том, в какие сроки необходимо вакцинировать 60 % сотрудников. О других сотрудниках – не указано. К моменту его выздоровления, были вакцинированы 99 % сотрудников предприятия.
Отстранение его от работы спровоцировало ухудшение состояния здоровья, нарушение работы центральной нервной системы, обращению к неврологу и психиатру за лечением. Около года он вынужден –занимать денежные средства у знакомых и друзей без возможности их возврата. В связи с этим он очень сильно переживал из – за сложившейся ситуации. Поэтому просит компенсировать моральный вред – .
В судебном заседании на требовании полностью настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что он предоставлял справку, из которой усматривается, что он болел ковидом. В связи с состоянием здоровья ему запрещена вакцинация и в этом нет необходимости.
К тому же, его не уведомили о прохождении обязательной вакцинации к определенному периоду времени.
Просил удовлетворить требования.
Представитель ответчика против требований возражала. Пояснила, что на предприятии был издан приказ об обязательной вакцинации всех сотрудников. Об этом доводили на совещаниях, путем рассылки сообщений по внутренней связи, размещения сообщений на стендах. Был организован медицинский стационарный пункт, где проводили вакцинацию на территории предприятия. ФИО1 не мог не знать об этом.
Он представил справку, которая не соответствовала всем необходимым требованиям. В ней не было указано о том, что ему запрещена вакцинация. А также не было данных о том, что ему сделана соответствующая прививка. Поскольку его работа связана с непосредственным общением с большой группой населения, он не прошел вакцинацию, его отстранили от работы.
Просила в требовании отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, который является заместителем начальника ФИО2 районной эксплуатационной службы, пояснила, что в июне 2021 был издан приказ по филиалу о вакцинации сотрудников. Она проводилась до середины августа. Об этом сообщалось на всех оперативных совещаниях руководителем. Они из больницы приглашали медицинских работников, которые непосредственно на территории филиала делали прививки.
Истец сообщил о том, что у него имеются противопоказания к проведению вакцинации. Он представил справку. Справка была не пригодна поскольку утратила свой срок, новую справку не предоставил.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она – сотрудник предприятия. В июле 2021 года началась программа по обязательной вакцинации всех сотрудников. Информация об этом была доведена до всех, в том числе путем размещения объявлений на стендах.
Руководитель отдела, в котором трудился истец, собирал весь отдел и дополнительно устраивал видеоконференцсвязь с подотчетными ему лицами, которым являлся и ФИО1 Также был создан единый вотсп чат. Информация размещалась и там. Начальник отдела кадров истцу лично сообщал информацию о том, что необходимо справку о вакцинации, либо справку о медицинском отводе.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он - заместитель главного инженера, начальник отдела промышленной безопасности и охраны. Истец находился в его подчинении с июня 2021 года по июль 2021 года. На предприятии было издано распоряжение о том, что сотрудники должны быть вакцинированы. Обязательная вакцинация была в 2021 году. Об этом доводилось в устной форме на совещании, раз в неделю точно, на совещания ходили сотрудники отдела соц газификации.
Совещания проводились им лично, текущие – ежедневно, обязательные - раз в неделю, в отделе 16 человек, за посещаемостью совещаний следили, все являлись.
В день вакцинации были льготы - не рабочий день. На территории филиала был создан специальный медпункт который соответствовал всем требованиям, в нем проводилась вакцинация.
Свидетель ФИО6, начальник отдела по работе с персоналом. Пояснила, что в 2021 году истец работал ФИО2, и потом переведён в новый отдел газификации. В филиале в июне 2021 года активно организовывали вакцинацию, которая была обязательна для всех.
Истец представил справку, действие которой истекло. Ему сообщили, что нужна другая справка. Новую справку не предоставлял, сертификат о вакцинации тоже не предоставлял.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", со статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Московской области принято постановление от 16 июня 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" об обеспечении проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты, социального обслуживания. Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Московской области, постановлено в срок до 15 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.
Как установлено, распоряжением директора филиала АО «Мособлгаз» «Юг» содержащим ссылку на постановление Главного государственного санитарного врача по N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо поставить первый компонент прививки от коронавирусной инфекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй до ДД.ММ.ГГГГ. в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о вакцинации работников ( л.д. 142) до ДД.ММ.ГГГГ На руководителей отделов возложена обязанность довести до всех сотрудников указанную информацию, организовать выездную вакцинацию, еженедельно докладывать о вакцинации на оперативных совещаниях. При этом, каждому работнику предоставляет день отдыха в день проведения вакцинации первым и вторым компонентом, один дополнительный день отдыха в любое удобное время по желанию работника с сохранением средней заработной платы, единовременная премия –
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление об отстранении в связи с непрохождением вакцинации.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ филиал АО «МОСОБЛГАЗ» «Юг» об отстранении о работы ФИО1 в связи с непредставлением сертификата о вакцинации против Ковид – 19 документа, подтверждающего медицинское противопоказание к вакцинации (л.д. 32) на период эпидемиологического неблагополучия, или по дату предоставления сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего медицинские противопоказания к вакцинации.
На основании ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
В соответствии со ст. 76. ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
(в ред. Федеральных законов от 30.11.2011 N 353-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний
Истец, как работник сферы оказания услуг, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд считает, что ответчик обоснованно издал приказ об отстранении истца от работы.
В соответствии с Законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», возможен отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ по мотиву отсутствия профилактических прививок, если речь идет о работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Работа истца связана с непосредственным общением с населением по поводу газификации.
Истец представил справку, выданную медицинским центром ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вакцинация противопоказана в связи с наличием острого заболевания ( л.д. 11)
В соответствии со справкой сети медицинских центров ФИО10 ( л.д. 28), ФИО1 обращался в ФИО11 – терапевту ДД.ММ.ГГГГ, на основании записи в амбулаторной карте, на момент осмотра имелись противопоказаний к плановой вакцинации, Медотвод имел временный характер, на период строго заболевания. В связи с тем, что по подводу заболевания ФИО1 на прием больше не обращался, сроки медотвода истекли ДД.ММ.ГГГГ. Вакцинацию проводят через 2-4 недели после выздоровления или ремиссии.
Директор филиала АО МОСОБЛГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об истечении срока действия справки о медотводе и о необходимости либо прохождения вакцинации, либо предоставления новой справки, о противопоказаниях к этому, но истец ее не предоставил.
Суд считает, что истец не мог не знать об обязательной вакцинации, поскольку справку о медотводе представил,
На основании изложенного, не имеется оснований для отмены оспариваемого приказа.
Поскольку суд отказывает в требовании о признании необоснованным приказа об отстранении от работы, суд считает, что и в требовании о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – также необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В требовании ФИО1 к филиалу АО «Мособлгаз» «Юг» о признании приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от работы незаконным, допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплате зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании убытков за прием психиатра – нарколога, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.
Судья: Е.А. Гоморева