РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 23.12.2021 с ними был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1717-1315И многоквартирного жилого дома по адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, жилой дом №66, 6-й жилой комплекс, этап 3, – согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.08.2023 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 53,45кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 04.09.2023г. в ходе приемки объекта долевого строительства дольщиками обнаружены многочисленные недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет сумма. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 5 дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Также указывают, что за нарушение сроков устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2023 по 21.03.2024 Компенсацию морального вреда истцы оценивают в сумма.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.08.2023 по 04.09.2023 в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере сумма, неустойку за период с 09.11.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной судом в их пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является привлечение денежных средств физического лица для строительства объекта недвижимости в составе многоквартирного дома, на спорные отношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной названным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 23.12.2021 между ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/1717-1315И, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: проектный номер 1717, этаж расположения 7, номер секции 19, количество комнат 3, проектная общая площадь 53,46 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, жилой дом № 66, 6-й жилой комплекс, этап 3. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцам по передаточному акту от 04.09.2024. Таким образом, в настоящее время истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

При осмотре квартиры истцами обнаружены многочисленные дефекты строительных и отделочных работ. В подтверждение своих доводов по иску истцами в материалы дела представлено заключение специалиста от 22.09.2023, выполненное независимым экспертом ООО «КБ-Эксперт», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были ответчиком проигнорированы, недостатки устранены не были.

Суд находит претензии истцов обоснованными.

Кроме того, претензия была направлена ответчику почтой 20.10.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истцов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Как следует из заключения судебной экспертизы, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес кв. 1717, – не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям строительных норм и правил и иному законодательству в установленной сфере. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), округленно составляет сумма.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истцов, составленное специалистом ООО «БК-Эксперт», необоснованным в части объема и стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора причинен ущерб на сумму сумма. Заявленные изначально исковые требования в части размера причиненного ущерба являются завышенными.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки, выявленные по результатам исследований, требуют устранения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет сумма, что не оспаривается сторонами. При этом, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были устранены безвозмездно.

Как установлено п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства выявлены не были.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости материалов и работ по устранению дефектов подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумма по сумма в пользу каждого из истцов.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как указывают истцы, 20.10.2023 путем почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия о выявленных недостатках. Требования истцов, в большей части обоснованные, были ответчиком проигнорированы, ответ на претензию от ответчика не последовал. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

При таком положении дела неустойка за невыполнение требований потребителей и нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с 09.11.2023 (с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции) в пределах заявленного истцами периода по 21.03.2024, всего за 134 дня просрочки исполнения обязательства, размер которой составляет сумма (сумма × 134дн. × 1%).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

Как было установлено в судебном заседании, что 23.12.2021 между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.3 договора, передаче истцам подлежала квартира с условным номером 1717, в секции 19, этаж 7, состоящая из трех комнат, проектной площадью объекта 53,45кв.м, в жилом доме по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, жилой дом № 66, 6-й жилой комплекс, этап 3, – с внутренней отделкой согласно перечню, указанному в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет сумма. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры по акту приема-передачи должен быть осуществлен не позднее 30.08.2023. Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи 04.09.2023.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика по договору участия в долевом строительстве за период с 31.08.2023. по 04.09.2023, всего за 4 дня просрочки исполнения обязательства, в размере сумма, исходя из оплаченной стоимости жилого помещения сумма.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023г. по 04.09.20203г., всего за 4 дня просрочки исполнения обязательства, исходя из стоимости квартиры в размере сумма и ключевой ставки ЦБ РФ на день наступления обязательства 30.08.2021г. в размере 7,5%, размер которой составляет сумма, согласно следующего расчета: сумма × 4 дн. × 2 × 1/300 × 7,5%, по сумма, в пользу каждого из истцов – по сумма

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о снижении размера неустойки, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и выплату неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда по сумма.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма, исходя из следующего расчета: ((547 479,сумма. + 22 903,сумма. + 76 829,сумма. + 6 000,сумма.) / 2/2 ), то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд устанавливает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), и на оплату услуг нотариуса по сумма (сумма / 2), поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Принимая во внимание, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в пределах цены иска до сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (сумма) с учетом уплаченной истцами суммы государственной пошлины (сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев