Дело № 2-1864/2023
УИД 26RS0010-01-2023-002376-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Самойленко Т.А.,
представителя ответчика адвоката Синицкого С.Н.,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств общим обязательством супругов, их разделе, взыскании денежной суммы в счет погашения долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с 16.11.2002 по 17.05.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого на заемные денежные средства от родителей, в размере 1400 000 рублей, приобрели объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заем оформлен распиской, и поскольку возник по инициативе обоих супругов и потрачен в интересах семьи, ответчик знала об этом займе и о его целевом предназначении, подписав расписку, с нее подлежит взысканию в его пользу ? доля данных денежных средств в сумме 700 000 рублей. Просит признать обязательства по договору займа (расписки) от 25.10.2011 общим обязательством супругов, произвести раздел долга в размере 1400000 рублей между супругами в равных долях, и взыскать с ФИО3 в его пользу 700 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, воспользовалась в порядке ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены родители истца – ФИО2 и ФИО4
В соответствии с полученным ответом органа ЗАГС по Георгиевскому городскому округу <адрес>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к его имуществу после его смерти не заводилось.
К участию в деле в качестве третьего лица ПО «Капиталъ» не привлекался в связи с его ликвидацией 10.01.2022 и исключением из ЕГРЮЛ, о чем имеются сведения в открытом доступе сети «Интернет».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, указав, что заемные денежные средства были предоставлены в долг его родителями не ему лично, а им с ответчиком на приобретение недостроенного дома, а излишние денежные средства они потратили на его обустройство, установку окон и прочее, однако подтвердить это он документально не может ввиду давности лет. Отец в настоящее время умер, а своей матери он выплатил денежный долг в декабре 2022 года, одолжив 1 400 000 рублей у своей родной сестры, и теперь будет отдавать деньги ей. Настаивает, что никаких денег мать ФИО3 ей на приобретение своей доли в доме не давала.
Представитель истца Самойленко Т.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указывала, что ФИО3, безусловно, знала о займе, расписалась об этом в расписке, полученные по расписке денежные средства были потрачены на приобретение недостроенного жилого дома с оформлением его по ? доли за каждым из супругов, с последующим перераспределением долей, с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей по ? доли на каждого члена семьи. Недвижимое имущество – недостроенный дом и земельный участок приобретены по документам за 970 000 рублей, а на самом деле – за 1 200 000 рублей, а излишки от полученных по расписке денежных средств потрачены на строительство и обустройство дома.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Синицкий С.Н. исковые требования ФИО1 не признал, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указывал, что ФИО3 не брала на себя никакие обязательства в рамках полученного от родителей истца денежного займа, а присутствовала при передаче денег в качестве свидетеля, о чем и подписала расписку. Сам факт займа и получения денег от своих родителей ее бывшим супругом не отрицает. Утверждает, что данные денежные средства он брал у родителей для приобретения своей ? доли в недостроенном домовладении, а свою ? долю она оплатила средствами, данными ей своей матерью в размере 485000 рублей. На какие цели истец израсходовал остальные деньги, за вычетом произведенной покупки своей ? доли в приобретенном недвижимом имуществе, ФИО3 не известно, но на нужды семьи они не расходовались. На строительство дома они с ответчиком оформляли отдельный целевой займ, который был погашен средствами материнского капитала.
Также дополнительно суду сообщил, что ФИО1 уже после передачи ему денег родителями, принес расписку, представленную в настоящее время суду, ФИО3, и долго просил ее подписать, она не соглашалась, но в дальнейшем поставила в ней свою подпись, но это было позднее 25.10.2011. При этом указания ФИО1 об обязанности возвратить долг, в ней не содержалось. Свою просьбу он обосновал тем, что родителям так будет спокойнее. Хотя доказать это она сейчас уже не может. Кроме того, на момент приобретения недостроенного дома ФИО3 работала, и имела свои деньги.
Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1, указав, что он является ее сыном, а ответчик – бывшей снохой. Когда они с мужем продали свою квартиру в 2011 году, то дали взаймы вырученные деньги в размере 1 400 000 рублей не просто своему сыну, а им с его супругой ФИО3 совместно, чтобы молодые приобрели себе недостроенный дом. Целью передачи денег являлся именно заем, и это не было даром. ФИО3 знала о том, что это заемные денежные средства, и что они предназначены для приобретения недостроя. В настоящее время сын вернул ей деньги, заняв их у своей сестры. Через сына она просила его и его супругу вернуть долг. У нее на руках имеется расписка о возврате ей долга истцом ФИО1
Свидетель ФИО7 суду показала, что она является родной сестрой ФИО1 Ей известно, что в 2011 году родители продали свою трехкомнатную квартиру и 1 400 000 рублей дали взаймы ее брату и его жене ФИО3 Деньги передавались в ее присутствии и в присутствии ФИО3 Примерно осенью 2022 года она одолжила своему брату 1 400 000 рублей, чтобы он рассчитался с матерью, что он и сделал, а ей будет отдавать по мере возможности. Они с мужем собирали деньги на машину, но так как автомобили подорожали, то они так и не купили транспортное средство.
Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В ч.2 ст.34 СК РФ указано, что независимо от того, на чье имя из супругов было приобретено в период брака имущество, оно является общим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что стороны по делу с 16.11.2002 по 17.05.2022 состояли в зарегистрированном браке, в период которого, 25.10.2011, согласно представленной в материалы дела расписке, родители ФИО1 – ФИО4 и ФИО2, дали своему сыну ФИО1 денежные средства в размере 1400 000 рублей, полученные от продажи своей <адрес> на приобретение недостроенного дома в поселке Новом. В данной расписке ФИО1 (истцом) указано об обязательстве вернуть деньги в размере 1 400 000 рублей, данная расписка подписана ФИО3 (ответчиком).
27.10.2011 отцом истца ФИО4 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему <адрес> за 1 400 000 рублей, уплаченных Продавцу ФИО4 до его подписания.
В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что 25.10.2011 родители истца располагали денежной суммой в размере 1 400 000 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик за 970 000 рублей приобрели по ? доле в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 56%, и земельный участок площадью 745 кв.м., расположенные в поселке <адрес>. Расчет с Продавцом произведен Покупателями полностью на момент заключения договора.
09.11.2011 каждый из супругов Х-вых зарегистрировал за собой право собственности на ? долю на объект незавершенного строительства - жилой дом степенью готовности 56%, площадью застройки 165,6 кв.м., расположенном в поселке <адрес>
19.12.2011 супругам Холеевым выдано разрешение на продолжение строительства вышеуказанного объекта недвижимости.
26.12.2011 между ФИО3 и Потребительским Обществом «Капиталъ» заключен договор займа № 82-1, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 365 000 рублей на продолжение строительства объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома площадью 138,10 кв.м на земельном участке площадью 745 кв.м., расположенные в поселке <адрес>, в тот же день истец и ответчик дали нотариальные обязательства по оформлению в общедолевую собственность на всех членов семьи вышеуказанного недвижимого имущества в связи с намерением направить средства материнского (семейного) капитала на погашения займа, взятого под продолжение строительства дома по <адрес>.
Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, с направлением денежных средств в размере 353698,40 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, и 08.02.2012 денежные средства в указанном размере перечислены на счет кредитной организации.
24.07.2020 ФИО1 и ФИО3 заключили нотариально удостоверенный договор, в соответствии с которым определили доли в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок, расположенные в поселке <адрес>, по ? за каждым членом семьи, включая двоих несовершеннолетних детей.
На момент расторжения брака соглашения о разделе имущества супругов между сторонами не заключалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей были даны его родителями взаем на конкретную цель – приобретение недостроенного дома по указанному в долговой расписке адресу.
Анализируя представленную в материалы дела расписку, суд, исходя из ее буквального толкования, находит ее долговой, заем являлся беспроцентным, срок возврата не определен.
Ответчик утверждает, что поставила свою подпись в указанной расписке, как свидетель, обязательств на себя по возврату долга не брала, свою долю в приобретенном в период брака недвижимом имуществе приобрела за счет денежных средств, полученных от матери по расписке.
Между тем, суд исходит из того, что ответчик не доказала, что приобрела свою долю на домовладение и земельный участок за счет средств, предоставленных ей своей матерью.
Подпись ответчика в указанной расписке суд расценивает как согласие и осведомленность ФИО3 на получение ее супругом ФИО1 денежных средств в размере 1400 000 рублей взаем от своих родителей, при этом данный заем заключен в период брака с должником и в период совместного проживания с ним. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания с истцом длительное время, и отсутствия взаимных отношений с ним по состоянию на 25.10.2011 не представлено, а расходы на приобретение недвижимого имущества в браке, являются расходами на семейные нужды.
Таким образом, данный долг возник в результате совершения должником сделки с согласия его супруги, при этом судом учитывается хронологическая последовательность скоординированных действий сторон, приведших к заключению договора купли-продажи.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по долговой расписке в размере 1 400 000 рублей на нужды семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Между тем, в отношении имевшего 25.10.2011 место займа в размере 1400 000 рублей, вопреки требованиям закона, истцом не доказано, что все полученные по нему денежные средства были потрачены на нужды семьи, и в интересах семьи.
Недостроенное домовладение и земельный участок приобретены супругами Х-выми за 970 000 рублей.
Утверждая, что денежные средства сверх указанной суммы были потрачены на строительство и благоустройство дома, истец надлежащих и допустимых доказательств этому, не представил. Кроме того, судом по делу достоверно установлено, что ответчиком ФИО3 был оформлен кредитный договор на получение денежных средств в кредитной организации, который имел целевое назначение – строительство рассматриваемого по делу домовладения, и был погашен данный заем средствами материнского (семейного) капитала также по целевому назначению – продолжение строительства этого же недостроенного дома.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению лишь в части, со взысканием с ответчика в его пользу половины суммы выплаченного ФИО1 совместного денежного обязательства, исходя из цены приобретенной недвижимости – 970 000 рублей, а в удовлетворении заявленного искового требования о разделе общего долга супругов, исходя из суммы займа в размере 1400 000 рублей, и о взыскании с ФИО3 половины совместного долга в размере 700 000 рублей, надлежит отказать.
Представленный стороной истца предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2011 (соглашение о задатке), содержащий указание на стоимость приобретаемое недвижимого имущества в размере 1 200 000 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку в договоре купли-продажи от 28.10.2011, прошедшем государственную регистрацию в установленном законом порядке, такая стоимость определена именно в размере 970 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-237/?marker=fdoctlaw" \o "ГПК РФ ><span class=\"snippet_equal\"> Раздел </span> II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 237. Обжалование заочного решения суда" \t "_blank" ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании обязательства по договору займа (расписки) от 25.10.2011 общим обязательством супругов, разделе долга в размере 1 400 000 рублей между супругами, взыскании денежной компенсации с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 700 000 рублей, - удовлетворить частично.
Признать обязательства по договору займа (расписке) от 25.10.2011 общим обязательством супругов Х-вых в размере 970 000 рублей.
Произвести раздел долга по расписке от 25.10.2011 в размере 970 000 рублей между ФИО1 и ФИО3 в равных долях, то есть по 485 000 рублей за каждым, взыскав с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии 0704 №, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 485 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части признания обязательства по договору займа (расписке) от 25.10.2011 общим обязательством супругов Х-вых в размере 430 000 рублей, разделе общего долга супругов в размере 1 400 000 рублей в равных долях, и взыскании денежной компенсации на сумму 215 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года)
Судья Ю.В.Курбанова