Судья Скоробогатова Л.А. УИД 61RS0008-01-2022-007339-91

дело № 33-11732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Шелеповой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.12.2022г. ею оформлен и оплачен заказ на интернет-сайте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку смартфона Samsung Galaxy в размере 49 060,00 руб. Данный заказ оформлен через компанию ООО «СДЭК.Маркет» путем заключения договора купли-продажи. Срок доставки товара в течение 14 дней, согласно сведениям техподдержки срок доставки товара - 21 день.

Как указала истец, поскольку до 12.10.2022 статус заказа не изменился, она решила отказаться от заказа, однако при обращении в техподдержку ей было отказано, по причине обработки заказа.

Истец считала, что она вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В досудебном порядке стороны не пришли к урегулированию спора о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, оплаченных по договору.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика, согласно представленному расчету неустойку за нарушение срока возврата денежных сумму в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23.10.2022 по 25.11.2022 в размере 16 680,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., упущенную выгоду (за самостоятельное представление своих интересов в суде, с учетом стоимости ее юридических услуг по подобного рода делам) в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 45 840,20 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторно приводит фактические обстоятельства дела и доводы искового заявления, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

По мнению апеллянта, судом не были установлены обстоятельства по делу, не истребован отчет агента в соответствии с ч.1 ст.1008 ГК РФ, доказательства понесенных расходов.

Податель жалобы считает, что между сторонами возникли отношения в сфере купле-продаже товара, однако суд неверно посчитал, что между сторонами сложились отношения в сфере агентирования, тогда как доказательств этому материалы дела не содержат. В этой связи, полагает, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Апеллянт обращает внимание, что отчет агента она увидела, лишь ознакомившись с делом, тогда как указанный документ принят судом в нарушение ст.57 ГПК РФ без направления этого документа ей.

Обращает внимание, что если рассматривать сложившиеся правоотношения как отношения с точки зрения агентского договора, то ответчик должен был представить истцу все отчеты о проведенных действиях (квитанцию о покупке товара, информацию об оформлении товара на таможне, информацию о завершении таможенного оформления), которые представлены ей не были.

По мнению заявителя, ей известны причины, почему такой отчет и информацию о понесенных расходах не были представлены, так как товар был приобретен 31.10.2022г. за 2 638 АЕД (арабских дирхам), что составляет 2 368 х 16,801=39 785 руб., а ей продан за 49 060 руб., в связи с чем она переплатила агенту 9 275 руб., которыми агент пользовался безосновательно и отказался ей вернуть. Полагает, что ответчик обязан вернуть ей сумму неосновательного обогащения в размере 9 275 руб., как разницу между суммой, оплаченной в адрес агента, и реальной стоимостью товара.

Апеллянт сообщает, что имела намерение отказаться от договора и услуг ООО «СДЭК.МАРКЕТ» еще 12.10.2022г., однако ответчик требовал от нее написать заявление на возврат не полной суммы денежных средств за товар в размере 49 060 руб., а 46 431,26 руб., а суд, ссылаясь на положение п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей его не применил и не расценил это как навязывание услуг стороной ответчика, не усмотрел в этом признаки административного правонарушения по ст.14.8 КоАП РФ».

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка недобросовестности поведения ответчика.

ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что не продает никаких товаров, является исполнителем агентского поручения, предметом договора является не товар, а агентское поручение (юридические и иные действия) на приобретение товара, и получает денежные средства не в счет оплаты товара, а в виде агентского вознаграждения. Просили приобщить к материалам дела заключение общественной организации по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» по вопросу применимости к отношениям ООО «СДЭК.МАРКЕТ» отдельных положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, отклонив поступившее ходатайство о приобщении новых доказательств (заключения общественной организации от 30.06.2023г.) в виду отсутствия на это правовых оснований, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10.10.2022 ФИО1 на сайте ответчика ООО «СДЭК.Маркет» был оформлен и оплачен заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку смартфона Samsung Galaxy Z Flip 3 8/128GB, черный в размере 49 060,00 руб. со способом доставки курьером до двери.

17.10.2022 на электронный адрес ответчика истец направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, оплаченных по договору в размере 49 060,00 руб.

Согласно ответу на претензию от 17.10.2023, сумма возврата составляла 46 431,26 руб., за вычетом РКО и их комиссии.

25.10.2022 на электронный адрес ответчика истец направила заявление на возврат денежных средств, однако ответчиком 25.10.2023 было отказано в возврате денежных средств, поскольку некорректно указана сумма, подлежащая возврату - 49 060 руб., вместо 46 431,26 руб., с указанием на то, что заказ не отменен.

Истец в этот же день направила повторную претензию с требованием о полном возврате денежных средств, неустойки и морального вреда в размере 20 000 руб.

31.10.2022 товар по поручению Принципала (истца) был выкуплен ответчиком у продавца за рубежом, что подтверждается выкупным инвойсом.

25.11.2022 заказ был получен истцом.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положением ст. т. 8, 11, 10, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исходил из того, что заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2022, оформленный и оплаченный истцом, был исполнен ответчиком 25.11.2022, какие-либо претензии у ФИО1 относительно качества полученного товара - смартфон Samsung Galaxy Z Flip 3 8/128GB, отсутствуют, товар истцом получен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар передан истцу, получен ФИО1 без претензий, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и оснований для удовлетворения заявленных требований – взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и упущенной выгоды.

Суд посчитал, что в данном случае со стороны истца, заявившего требование о возмещении ей упущенной выгоды, неустойки, при том, что товар ею получен, а от требований о возврате денежных средств за товар она не отказалась, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полом объеме.

Кроме того, сославшись на ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции отметил, что доказательств нарушения ее прав в части несвоевременности возврата уплаченных ею денежных средств за товар, от которого она отказалась, ФИО1 суду не представила и отметил, что о нарушении срока передачи товара, являющегося существенным условием договора и основанием для возникновения правовых последствий нарушения данного срока ФИО1 не заявляла, тогда как суд разрешает требования в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно и определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, приобретая товар дистанционным способом через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ФИО1 приняла условия публичной оферты, ознакомилась с информацией, размещенной на общедоступном официальном интернет-сайте интернет магазина ООО «СДЭК.Маркет», в том числе по условиям продажи, порядку приобретения, а также возврату товара и оплаченных за него денежных средств.

ООО «СДЭК.Маркет», являясь маркетплейсом, обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации о товаре, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Из возражений ответчика следует, что на сайте есть ссылка на агентский договор.

Согласно п. 1.2 Агентского договора в рамках поручения Принципала Агент обязуется организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу Принципала или получателя, указанному Принципалом, и вручение Принципалу или указанному Принципалом лицу Товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ и выбранных Принципалом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска Товара в свободное обращение.

В соответствии с п. 1.4 Агентского договора Принципал в момент регистрации на сайте Агента, а также заключения настоящего агентского договора подтверждает, что приобретение Товара осуществляется им на территории другой страны в соответствии с законодательство» Продавца Товара. Агент не является Продавцом Товара и действует лишь на основания поручений Принципала на согласованных в них условиях.

Кроме того, на сайте имеется ссылка на Пользовательское соглашение CDEK.Shopping («httpsИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), в п. 1.1.1 которой указано, что CDEK.Shopping - это совершенно новая Платформа. CDEK.Shopping HE является Продавцом Товаров, не является агрегатором информации о товарах (услугах), как это предусмотрено Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», не является интернет-магазином либо маркетплейсом, не осуществляет от своего имени реализацию Товаров, не является импортером товара, а лишь действует в качестве Агента и выполняет на основании Агентского договора, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу: https://ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по поручению Пользователей юридические и иные действия, направленные на организацию заключения договоров розничной купли-продажи с Продавцами (Импортерами) организацию таможенного оформления и международной перевозки, доставки по адресу Пользователя или получателя, указанного Пользователем и вручения Пользователю указанному Пользователем лицу Товаров, реализуемых Продавцами и выбрана Пользователем для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также иных необходимых действий для выпуска Товаров в свободное обращение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «СДЭК.Маркет» осуществляет свою деятельность не на основе договора купли-продажи с покупателем, а на основании агентского договора с принципалом, ООО «СДЭК.Маркет» является исполнителем агентского поручения. В указанной связи, предметом договора выступает не товар, а агентское поручение на приобретение товара.

Доводы апеллянта об обратном, судебной коллегией признаются несостоятельными, как не соответствующие обстоятельствам дела и свидетельствующие о субъективном толковании апеллянтом норм материального права.

Ссылку в жалобе о том, что ответчик, фактически осуществляет продажу товаров, пытается подменить отношения с потребителями на агентирование, судебной коллегией оценивается критически.

Применительно к спорным правоотношениям ООО «СДЭК.Маркет» не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечает по заявленным требованиям, поскольку не является продавцом товара.

Из переписки по электронной почте между сторонами усматривается, что истец осознавал, что между сторонами заключен именно агентский договор. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком, как агентом исполнены надлежащим образом обязательства, истец необоснованно заявляет требования о взыскании неустойки и штрафных санкций, которые в силу действующего законодательства могут быть применены к продавцу.

При этом, из пояснений ответчика следует, что денежные средства, перечисленные непосредственно за товар агенту, для его выкупа, не принимаются на баланс агентом, не являются его доходом, а перечисляются Агентом непосредственно зарубежному продавцу товара в целях выкупа товара по поручению принципалов, равно как и выкупленные для принципала товары не являются собственностью агента, не принимаются им на баланс, доход агента выражен исключительно в агентском вознаграждении.

Ссылка в жалобе на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, судебной коллегией не может быть признана заслуживающей внимания, как не относящаяся к предмету судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.3.4. Агентского договора, общая стоимость исполнения поручения складывается из суммы вознаграждения, составляющей 2% от общей стоимости исполнения поручения, и суммы расходов, составляющей 98% от общей стоимости исполнения поручения. В случае, если Агентом совершается сделка на более выгодных условиях, чем те, что указаны в настоящем пункте, то дополнительная выгода полностью принадлежит Агенту. Указанное в настоящем пункте соотношение составляющих рассчитано в предварительном порядке и может измениться при окончательных расчетах с учетом принадлежащей Агенту дополнительной выгоды, при этом общая стоимость исполнения поручения является твердой и не может быть изменена.

Согласно п. 2.3.3. Агентского договора, Принципал обязан выплачивать агентское вознаграждение, причитающееся Агенту в соответствии с Договором, а также возмещать Агенту все понесенные им расходы при исполнении настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения агентского поручения истцом уплачена денежная сумма в размере 49 060 руб., из которых 981,20 руб. составило агентское вознаграждение, также в нее включены транспортно-логистические расходы, таможенные пошлины.

Истцом не представлено доказательств тому, что ею впоследствии был приобретен телефон по завышенной цене, что могло бы свидетельствовать о наличии нарушенного права в виде разницы между фактически потраченной суммой и той, за которую товар был приобретен ответчиком.

Судебная коллегия полагает отметить, что государственное регулирование розничных цен на товары отсутствует, а рыночная цена подвержена постоянному изменению в зависимости от различных факторов (валютный курс, коньюктура и насыщенность рынка, спрос на товары, регулярность и объемы поставок товаров и т.д.), что влечет также изменение расходов по соответствующему поручению.

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, представляют собой субъективное суждение стороны, в отсутствие надлежащих доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.

Иные доводы жалобы заявлялись стороной истца при рассмотрении спора, являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка при постановлении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023г.