Дело № 2а-1081/2022

УИД- 09RS0004-01-2022-000417-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Карачаевск КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по КЧР обратилось в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Основанием для обращения налогового органа в суд послужило определение об отмене судебного приказа от 17 июля 2021 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР, которым отменен судебный приказ от 17 июля 2020 г. по делу №2а-3300/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС РФ №1 по КЧР задолженности по уплате налогов и пени в сумме 44646,06 руб.

ФИО1 в 2018 году являлась собственником имущества, перечисленного в сведениях об имуществе налогоплательщика – физического лица:

- автомобиль легковой <данные изъяты>

За 2018 год транспортный налог должен быть уплачен не позднее 2 декабря 2019 г.

Расчет взыскиваемого транспортного налога за 2018 год:

- автомобиль <данные изъяты> – 44000 руб.

МИФНС России № 1 по КЧР произведено начисление по транспортному налогу за 2018 год. В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление от 01.08.2019 №59146699, направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (прилагается). В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога в установленные сроки, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии задолженности. Требование об уплате налога было направлено по адресу регистрации налогоплательщика заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (прилагается). Требование об уплате транспортного налога административным ответчиком оставлено без исполнения.

На момент подачи административного искового заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации не прекращена, что подтверждается учетными данными.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из общей суммы задолженности, имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления требования об уплате налога.

Расчет сумм пени по транспортному налогу в размере 646,06 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123,93 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513,33 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,80 руб.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2018 г. по ОКТМО 91615430 в размере 44000 руб., пени по транспортному налогу в размере 646,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, приложенные к административному исковому заявлению, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимок, а также пени, процентов и штрафов за налоговые правонарушения.

В соответствии со ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из пункта 3 статьи ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, взыскание налога должно производиться в сроки, установленные Налоговым Кодексом РФ для взыскания налога, в данном случае административное исковое заявление в суд должно было быть подано в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Указанный выше срок обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности в порядке искового производства (в течение шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи от 17 июля 2021 г. об отмене судебного приказа от 17 июля 2020 г. по делу №2а-3300/2020) истек 17 января 2022 г.

Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым административным иском лишь 27 апреля 2022 г., что следует из штемпеля на административном исковом заявлении, то есть по истечении срока, установленного статьей ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Названный срок также может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. № 367-0 и от 18 июля 2006 г. № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с уважительностью причин пропуска срока в связи с переходом с 30 августа 2021 г. налоговых органов Карачаево-Черкесской Республики на 2-х уровневую систему. Проведение указанных мероприятий было сопряжено со значительными техническими сбоями при использовании программных комплексов автоматизированной информационной системы, получением необходимых документов, а также тем, что получение реестров отправки требований об уплате налогов ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России стало технически возможным в феврале и марте 2022 года. В обоснование данного ходатайства предоставлены сведения из программы АИС Налог-3, подтверждающие указанные факты.

Названное обстоятельство является существенным для правильного разрешения вопроса о признании причины пропуска срока для подачи иска в суд и его восстановлении.

Материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования.

Суд признает причину пропуска срока для подачи административного искового заявления налоговым органом уважительной, поскольку административный истец не имел технической возможности своевременно обратиться в суд, в связи с чем находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 были направлены налоговые уведомления, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестрами об отправке. Однако, ею обязанность по уплате налогов на основании данных требований не выполнена.

Предоставленные административным истцом расчёты и размер взыскиваемой с административного ответчика денежной суммы являются правильными, административным ответчиком не оспорены, ходатайств об отказе в удовлетворении административного иска не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, административное исковое заявление признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по административному иску составляет 1539,38 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по административному иску, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований и административный ответчик не освобождена от уплаты судебных расходов, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать подлежащую к уплате по административному иску государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес> недоимку:

- по транспортному налогу КБК 18210604012021000110 ОКТМО 91615430 за 2018 г. в размере 44000 руб.;

- пени по транспортному налогу КБК 18210604012022100110 ОКТМО 91615430 в размере 646,06 руб., а всего 44646,06 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере 1539,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Ш.И.Батчаев