Дело №2-4116/2025
2.214
16RS0049-01-2025-008335-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора города Нижневартовска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности заместителя прокурора города Нижневартовска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города изучено уголовное дело №--, возбужденное --.--.---- г. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1, причинившего последнему крупный материальный ущерб на сумму 636000 рублей.
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску от --.--.---- г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №--.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием интернет – мессенджера «Whatsapp», ввело в заблуждение ФИО1, под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств в общей сумме 636000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.
ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, осуществил переводы денежных средств на общую сумму 636000 рублей на банковские счета, принадлежащие неизвестным ФИО1 лицам.
В ходе проверки установлено, что похищенные денежные средства в размере 99300 рублей перечислены --.--.---- г. в 10 часов 25 минут одним платежом (номер банковской транзакции 310347444900) с банковской карты №--, эмитированной к счету №--, открытому в АО «Газпромбанк», принадлежащему ФИО1, по абонентскому номеру +№-- на банковскую карту №--, эмитированную к счету №--, открытому в ПАО «Сбербанк», принадлежащему ФИО2.
Перевод и поступление денежных средств подтверждается соответствующими выписками о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что --.--.---- г. денежные средства в размере 99300 рублей переведены ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2
Таким образом, ФИО2, как владелец банковской карты, банковского счета, получила от ФИО1 99300 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет денежных средств ФИО1 и подлежат возврату.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99300 рублей.
В судебном заседании представитель прокурора г.Нижневартовска ФИО4, являющаяся старшим помощником прокурора Ново-Савиновского района г. Казани и действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о непризнании ответчиком исковых требований, предоставив письменные возражения на исковое заявление, пояснив в обоснование позиции ответчика, что --.--.---- г. на заявку о продаже принадлежащей ответчику криптовалюты (профиль kam77777), размещенной на крипто бирже Bybit откликнулся пользователь msvptn, ранее исполнивший 16165 ордеров/заказов. В результате установленной договоренности в интерфейсе сайта крипто биржи Bybit, ответчиком был предоставлен номер телефона для перевода, на который покупателем криптовалюты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 99300 рублей. В 02:25 перевод подтвержден, покупатель отправил в чат чек на ту же сумму, время операции 10:24 по московскому времени. Разница 8 часов с московским временем объясняется проживанием ответчика в США. Взамен полученных денежных средств, ответчиком в адрес покупателя была передана криптовалюта в размере, установленной сделкой. Названные сделки подтверждаются скриншотами, так из последнего следует, что ордер исполнен. Таким образом, путем установленных договоренностей, на банковский счет ответчика взамен переданной истцу криптовалюты был совершен банковский перевод на сумму 99300 рублей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что денежные средства на счет ответчика переводились им по указанию некого третьего лица и что именно указанное лицо, а не истец получило экономическую выгоду от совершаемой сделки по купле-продаже криптовалюты. При этом свои обязательства по переводу криптовалюты ответчик исполнил надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве следственного отдела ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску имеется уголовное дело №--, возбужденное --.--.---- г. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1, причинившего последнему крупный материальный ущерб на сумму 636000 рублей.
Следствие установлено, что в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием интернет – мессенджера «Whatsapp», ввело в заблуждение ФИО1, под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств в общей сумме 636000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.
ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, осуществил переводы денежных средств на общую сумму 636000 рублей на банковские счета, принадлежащие неизвестным ФИО1 лицам.
В ходе проверки установлено, что похищенные денежные средства в размере 99300 рублей перечислены --.--.---- г. в 10 часов 25 минут одним платежом (номер банковской транзакции 310347444900) с банковской карты №--, эмитированной к счету №--, открытому в АО «Газпромбанк», принадлежащему ФИО1, по абонентскому номеру +№-- на банковскую карту №--, эмитированную к счету №--, открытому в ПАО «Сбербанк», принадлежащему ФИО2.
Перевод и поступление денежных средств подтверждается соответствующими выписками о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что --.--.---- г. денежные средства в размере 99300 рублей переведены ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2
Таким образом, ФИО2, как владелец банковской карты, банковского счета, получила от ФИО1 99300 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
При этом между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений, обусловленных наличием взаимных обязательств, не имелось
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 99300 рублей ответчик ФИО2 не вернула, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца на вышеназванную сумму.
Предъявляя данный иск, истец доказал, что ФИО1 является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика ФИО2, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, так и доказательств возвращения полученной денежной суммы в полном объеме.
Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, с учетом указанных выше норм закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 99300 рублей, которая не была возвращены истцу, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы о получении ответчиком денежных средств истца в результате совершения сделки купли-продажи криптовалюты на электронной платформе, не опровергают неосновательность обогащении ответчика за счет истца в силу следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту, а также, что на имя истца на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, отсутствуют доказательства участия истца в сделке на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, как и информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего их использования, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
С учетом изложенного, представленные ответчиком скриншоты профилей, скриншоты переписки на электронной платформе не доказывают факт заключения между сторонами договора купли-продажи криптовалюты, либо наличия поручения истца на ее приобретение ответчиком, как и не представлено доказательств того, что приобретенная криптовалюта поступила в собственность ФИО1
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, поскольку при подаче иска в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление исполняющего обязанности заместителя прокурора города Нижневартовска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №-- №--) в пользу ФИО1 (паспорт №-- №--) неосновательное обогащение в сумме 99300 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №-- №--) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.