Решение по делу № 2-2247/2024 от 21.05.2025

Дело № 2-62/2025

УИД: 50RS0006-01-2024-002742-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, администрации г. о. <адрес> о признании недействительным постановления администрации г.о. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок; встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО8, администрации г. о. <адрес>, уточнив требования, просит признать недействительным постановление администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 981 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок 6Б, аренды»; признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 981 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 6Б, исключить сведения о данном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 2297 кв.м. контур 1 площадью 1172 кв.м., контур 2 площадью 1125 кв.м., признать право собственности ФИО7 на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2297 кв.м.; разделить его, выделив в собственность ФИО7 часть земельного участка - двухконтурный земельный участок площадью 1723 кв.м., контур 1 площадью 598 кв.м., контур 2 площадью 1125 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, обязать ФИО8 демонтировать часть забора по границе земельного участка, выделенного в собственность ФИО7 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ФИО8 решения суда предоставить истцу право демонтировать данную часть забора за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 111 763,60 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ФИО7 на основании решения Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Павельцево, <адрес>, площадью 80,6 кв.м. с кадастровым номером №. Первоначально данное домовладение было зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО14 на основании решения исполнительного комитета Долгопрудненского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У умершего ФИО14 было пять наследников, каждый из которых унаследовал по 1/5 доли в домовладении, истица в последующем приобрела еще 2/5 доли, т.е. доля истца составила 3/5 долей, ФИО15 1/5 доли, ФИО16 1/5 доли. ФИО15 на общем земельном участке домовладения построил отдельный дом, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доля жилого дома была выделена в самостоятельное домовладение, в настоящее время дом ФИО15 под номером 6А имеет кадастровый № и принадлежит на праве собственности ФИО23 ФИО16 в 1991 году также построил на общем земельном участке жилой дом площадью 354,9 кв.м. Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящий дом был выделен в самостоятельное домовладение, которому был присвоен адрес: <адрес>, в настоящее время имеет кадастровый № и принадлежит ответчику. Согласно списку домовладений, утвержденному решением исполнительного комитета Долгопрудненского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка при домовладении составлял 0,25 га, по данным похозяйственной книги Шереметьевского сельского совета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в личной собственности хозяйства имелось 0,2697 га земли, по данным БТИ по состоянию на 1995 и 2000 гг. площадь земельного участка домовладения составляла 2697 кв.м. В силу ст.37 ЗК РСФСР, ст.35 ЗК РФ, земельный участок принадлежал истице и иным собственникам на праве общей долевой собственности в долях пропорционально долям в жилом доме. При выделе доли в самостоятельное домовладение, за ФИО15 был закреплен земельный участок площадью 539 кв.м., на котором был расположен его дом, данный земельный участок с жилым домом в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО23, таким образом ФИО15, как наследнику в домовладении, был выделен земельный участок площадь которого 0,0539 га, т.е. 1/5 от площади всего закрепленного за домовладением участка. Таким образом у истицы и ответчика имеется право общей долевой собственности на земельный участок, оставшийся за домовладением, и их доли пропорциональны долям в исходном домовладении у истца ?, у ответчика ?. Каких-либо документов, подтверждающих предоставление ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040320:663 площадью 981 кв.м. не имеется, более того, согласно данным, содержащимся в реестровом деле земельного участка, данный земельный участок был образован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако данная процедура согласно ст. 39.14 ЗК РФ, предусмотрена для участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а поскольку на момент принятия постановления №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок являлся частью участка домовладения, находящегося в частной собственности, то администрация <адрес> не имела права согласовывать его предоставление. Учитывая, что ответчик возвел ограждение таким образом, что жилой дом оказался на огорженной им территории, истица не имеет возможности пройти в свой дом и пользоваться прилегающей частью общего участка, в связи с чем, просит обязать ответчика демонтировать часть забора (том 1 л.д. 6-11, том 2 л.д. 83-86).

Ответчик ФИО8 обратился со встречным иском к ФИО7, уточнив требования, просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 981 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр.Павельцево, <адрес>, участок 6Б, земельного участка ФИО7 в силу приобретательной давности, указав, что несмотря на то, что ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Павельцево, <адрес>, фактически она никогда им не владела и не проживала, данный дом пришел в негодность и не может являться объектом капитального строительства. Последние лица, которые проживали в данном доме являлись семьей ФИО8, которые выехали из него в 1997 году, в связи с переездом в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Павельцево, <адрес>, тогда же в 1997 году отец ФИО8- ФИО17 воздвиг кирпичный забор, который расположен вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 981 кв.м., тем самым, осуществив начало притязаний на земельный участок указанной площадью и в указанных границах. Данным земельным участком семья ФИО8 пользуется с 1997 года открыто и непрерывно, обихаживая и благоустраивая его, исполняя обязанности собственника земельного участка и неся расходы по его содержанию. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 354,9 кв.м., который также находится в собственности ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с бабушкой ФИО2 В связи с тем, что права на земельный участок не были оформлены, ФИО8 обратился в администрацию г.о. <адрес> за выделением земельного участка площадью 981 кв.м., который и был ему предоставлен. Учитывая наличие родственных отношений с ФИО2, ФИО17, ФИО8 является правопреемником указанных лиц и владеет непрерывно земельным участком с 1997 года, т.е. 28 лет (том 2 л.д.4-5, 90)

Истица, ее представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражают, просят отказать (том 2 л.д. 121-125).

Ответчик, его представитель уточненные исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, на уточненных исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО18

Представитель третьего лица ФИО18 в судебное заседание явилась, ранее представленные письменные пояснения поддержала, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО7 имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (том 2 л.д. 98-99).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв (том 2 л.д. 134).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекращенным право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Признано прекращенным право собственности ФИО2, ФИО9 на 1/5 доли (у каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Павельцево, <адрес>, кадастровый №, площадью 80,6 кв.м. За ФИО7 (истцом по настоящему делу) признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Павельцево, <адрес>, кадастровый №, площадью 80,6 кв.м. Также данным решением установлено, что после смерти ФИО14 право собственности на жилой дом перешло к: ФИО19 (1/5 доли), ФИО20 - 1/5 доли, ФИО2 (1/5 доли), ФИО16 (1/5 доли), ФИО15 (1/5 доли). Данным решение установлено, что доли ФИО19, ФИО16 на изначальный жилой дом были в итоге приобретены истцом.

Таким образом, в настоящее время у истца в собственности находится 3/5 доли в праве общей собственности на «изначальный» жилом дом. При этом 1/5 доли дома, ранее принадлежащей ФИО15, является открытой, а другая 1/5 доли за ФИО2 (после выделения этих долей в отдельные домовладения) (том 1 л.д. 16-17).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из выписки из списка домовладений, утвержденных исполнительным комитетом Долгопрудненского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка при домовладении ФИО14 составлял 0,25 га (том 1 л.д. 18).

По данным похозяйственной книги Шереметьевского сельского совета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в личной собственности хозяйства имелось 0,2697 га земли. По данным БТИ по состоянию на 1995 и 2000 гг. площадь земельного участка домовладения составляла 2697 кв.м. (том 1 л.д. 19,20).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № доля ФИО15 была выделена в отдельное домовладение с закреплением под ним отдельного земельного участка площадью 539 кв.м. (том 1 л.д. 34).

Таким образом, поскольку ФИО15, как наследнику 1/5 доли в домовладении, был выделен земельный участок, площадь которого составляет 1/5 доли от площади всего закрепленного за домовладением участка, то у истицы ФИО7 и ответчика ФИО8 имеется право общей долевой собственности на земельный участок, оставшийся за домовладением №, и их доли пропорциональны долям в исходном домовладении у истца ?, у ответчика ?.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в самостоятельное домовладение (с земельным участком 525 кв.м) также была выделена доля ФИО2 (том 1 л.д. 40). При этом ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на выделенное ей домовладение, затем ДД.ММ.ГГГГ подарила его ФИО8

Из выписки из ЕГРН следует, что принадлежащий ответчику ФИО8 жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок 6б, площадью 981 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило Постановлением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом раздел (определение порядка пользования) общего земельного участка под всем домовладением не производился.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем земельном законодательстве.

Таким образом, к владельцам целого жилого дома, вместе с правами на жилой дом перешли и права пользования земельным участком под жилым домом пропорционально долям в праве на дом (как уже выше указывалось, под домом в пользовании находился земельный участок площадью 2697 кв.м.).

Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу с ч. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Таким образом, из приведенных выше положений, следует, что доли сторон в праве собственности на земельный участок должны быть определены пропорционально их долям в праве на жилой дом.

Исходя из указанного, ответчик ФИО8 поставив на кадастровый учет и зарегистрировав свое право собственности на часть находящегося в общем пользовании земельного участка, нарушил права истца в отношении вышеуказанного земельного участка. Поскольку право собственности указанного лица было зарегистрировано с нарушением закона, данное право в силу ст. 12 ГК РФ следует признать отсутствующим, а сведения об этом участке подлежат исключению из ЕГРН. В связи с указанным также должно быть признано недействительным и постановление администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

В целях определения фактической площади земельного участка, границ общего земельного участка под домовладением, а также вариантов его раздела судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, дополнительная землеустроительная экспертиза (том. 1 л.д. 142-144, том 2 л.д. 20-21).

Из заключения судебной экспертизы № А31-12138/2024, дополнительной судебной экспертизы № А32-0328/2025 проведенной экспертами ООО «ФИО10 ЭКСПЕРТИЗА» следует, что фактическая площадь земельного надела в существующих границах площадью 2836 кв.м., которая включает в себя границы участков 50:42:№ и граничит с ранее учтенными земельными участками №

Анализ данных КПТ указал, что границы земельного участка № площадью 539 кв.м. содержат сведения о местоположении границ путем описания координат характерных точек границ – табл. 2.1.4-2.1.5, рис. 2.1.1. Результаты натурных исследований указали, что фактические границы земельного участка по фактическому землепользованию совпадают с границами учтенными в ЕГРН, приложение 2, графические материалы, лист 1-5.

Общая вычислительная площадь составляет 2836 кв.м. при вычитании площади земельного участка № по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, ул.<адрес>ю 539 кв.м. площадь составляет 2297 кв.м.

Площади земельных участков подлежащих выделению из земельного участка при домовладении, площадь которого с учетом выделения из него земельного участка с кадастровым номером № составляет 2297 кв.м. исходя из долей ФИО7 ? составляет 1722,75 кв.м., ФИО8 ? составляет 574,25 кв.м. Экспертом разработано два варианта раздела земельного участка при домовладении (с учетом выделения из него земельного участка с кадастровым номером №), исходя из долей ? ФИО7, ? ФИО8, с учетом наличия на участке нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, и без учета такового здания. Также в соответствии с предлагаемыми вариантами рассчитано изменение местоположения земельного участка № (том 1 л.д. 149-223, том 2 л.д. 28-66).

Истица просит произвести раздел участка по варианту №. Ответчик ФИО8 не представил своего мнения относительно вариантов раздела земельного участка, исходя из долей в праве на него, настаивал на признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 981 кв.м. в силу приобретательной давности.

Суд, изучив заключение судебной экспертизы, полагает возможным положить заключение в основу решения суда, определить границы и площадь земельного участка под домовладением, как они указаны в заключении судебной экспертизы. При этом суд считает, что при решении вопроса о разделе земельного участка следует учитывать вариант № заключения судебной экспертизы. Данный вариант подготовлен, исходя из долей сторон в праве на жилой дом, а соответственно и в праве на земельный участок. Кроме того, суд считает, что между сторонами не имеется сложившегося порядка пользования, т.е. с которым согласился и истец (его правопредшественники).

Заявляя встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Павльцево, <адрес>, участок 6б, ФИО8 ссылается на то, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Павельцево, <адрес> за ФИО7 зарегистрировано, однако, фактически она никогда им не владела и не проживала, данный дом пришел в негодность и не может являться объектом капитального строительства. Последние лица, которые проживали в данном доме являлись семьей ФИО8, которые выехали из него в 1997 году, в связи с переездом в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Павельцево, <адрес>, тогда же в 1997 году отец ФИО8- ФИО17 воздвиг кирпичный забор, который расположен вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 981 кв.м., тем самым, осуществив начало притязаний на земельный участок указанной площадью и в указанных границах. Поскольку данным земельным участком семья ФИО8 пользуется с 1997 года открыто и непрерывно, обихаживая и благоустраивая его, исполняя обязанности собственника земельного участка и неся расходы по его содержанию, на нем расположен жилой дом, площадью 354,9 кв.м., который также находится в собственности ФИО8, а учитывая наличие родственных отношений с ФИО2, ФИО17, ФИО8 является правопреемником указанных лиц и владеет непрерывно земельным участком с 1997 года, т.е. 28 лет.

В подтверждение своих доводов ФИО8 ссылается в том числе на показания свидетеля, так, свидетель ФИО21 показала суду, что является соседкой ФИО8, более двенадцати лет она постоянно проживает в доме, расположенном по <адрес> мкр.ФИО1 г.о.<адрес>. Ранее в <адрес> мкр.ФИО1 г.о.<адрес> проживали ФИО24 Павел, тетя Нюра их многодетная семья. После их смерти (ФИО24 Павла и тети Нюры) в данном доме остались проживать ФИО2 и Виктор с детьми. В конце 90х годов сын ФИО2, ФИО24 Дмитрий построил на земельном участке дом, после 2000 г. он (ФИО24 Дмитрий) проживал в нем. В настоящее время в данном доме проживает ФИО8 В конце 90 годов ФИО24 Дмитрий оградил земельный участок забором, при этом в старом доме, в котором ранее проживала ФИО2, с начала 2000 годов никто не проживает. ФИО7 свидетель знает, однако давно ее не видела. Свидетель по-соседски бывала на территории земельного участка, видела, что земельный участок, на котором расположен старый дом, перестал обрабатываться после смерти ФИО24 Павла. Новый дом был построен ФИО24 Дмитрием, при жизни он держал во дворе собак.

ФИО7 возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указала на то, что встречные требования ФИО8 направлены на выдел в счет его ? доли в праве собственности на общий земельный участок площадью 981 кв.м., однако, по общему правилу раздел имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется соразмерно долям. Полагает, что владение ФИО17 не являлось добросовестным по смыслу ст.234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт завладения и пользования им частью общего участка не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности. ФИО17 не мог не знать, что никаких прав на дом и земельный участок у него нет, поскольку данные права были оформлены на его мать ФИО2, которая в последующем подарила его ФИО8 Огородив часть общего участка, на котором находится и жилой дом ФИО7, ФИО17, фактически проживая на данном земельном участке, не позволял остальным сособственникам жилого дома пользоваться как домом, так и участком. При этом ФИО7 предпринимала действия для оформления прав на земельный участок, в 2016-2017 гг. осуществляла поиск и сбор архивных документов, подтверждающих права ФИО14 на общий участок и выдел ФИО2, ФИО15 в отдельные домовладения, обращалась в ФГБУ «ФКП Росреестра» в целях постановки общего участка на кадастровый учет как ранее возникшего объекта, в судебном порядке обжаловала отказ ФГБУ «ФКП Росреестра», в 2023 году обратилась в суд с иском о признании права собственности на старый дом, таким образом ФИО7 не отказывалась от прав на истребуемый участок. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала суду, что ФИО7 приходится ей двоюродной сестрой. 1/5 доля спорного земельного участка изначально принадлежала отцу свидетеля ФИО16, после его смерти свидетель унаследовала данную долю, а в последующем подарила ее ФИО7 В каком году ФИО17 поставил забор свидетель не помнит, но после его установки (она) не могла пройти к своему участку, поскольку там были собаки. Свидетель неоднократно пыталась прийти к мировому соглашению с ФИО17, но оформить право на земельный участок не получалось. При жизни ФИО17 злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно.

Свидетель ФИО3, показал суду, что ФИО8 является его племянником, ФИО7 приходится ему двоюродной сестрой. Спорный земельный участок был предоставлен его деду ФИО14, после его смерти в доме проживали его родители. 1/5 доля спорного земельного участка принадлежало его матери ФИО2, затем она ее подарила своему внуку ФИО8 После расторжения брака, свидетель намеревался вернуться в старый дом и проживать в нем, однако отношения с братом ФИО17 были сложные, он его туда не пустил, говорил, что он (ФИО17) является наследником. В 2020 году свидетель последний раз был на спорном земельном участке, дом был недостроенном состоянии внутри, прилегающая территория не была благоустроена. При жизни ФИО17 злоупотреблял спиртными напитками.

При разрешении встречных исковых требований суд не соглашается с доводами ФИО8 о давностном, открытом, добросовестном и непрерывном владении им спорным земельным участком, как своим собственным, в течение установленного законом срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения; владение не по договору.

Отсутствие одного из указанных признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не установлено обстоятельств того, что титульный собственник – ФИО7 отказалась от своих прав собственности на спорный земельный участок, утратила к нему интерес, в связи с чем, основания для признания за ФИО24 ДА.Д. права собственности на спорный земельный участок площадью 981 кв.м., в силу приобретательной давности не имеется, поскольку со стороны ФИО8 отсутствуют признаки добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные ею по оплате госпошлины в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 111 763,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, администрации г. о. <адрес> о признании недействительным постановления администрации г.о. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 981 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок 6Б, аренды».

Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 981 кв.м. по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок 6Б, исключить сведения о данном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, площадью 2297 кв.м. контур 1 площадью 1172 кв.м.:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Расстояния, м

№

<адрес>ю 1125 кв.м:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Расстояния, м

№

Признать право собственности ФИО7 на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок домовладения по адресу: <адрес>, мкр. ФИО1, <адрес>, площадью 2297 кв.м.

Разделить земельный участок домовладения по адресу: <адрес>, мкр. ФИО1, <адрес>, выделив в собственность ФИО7 часть земельного участка участка - двухконтурный земельный участок площадью 1723 кв.м. в следующих границах: контур 1 площадью 598 кв.м.:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Расстояния, м

№

<адрес>ю 1125 кв.м:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Расстояния, м

№

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. ФИО1, <адрес>, площадью 2297 кв.м.

Обязать ФИО8 демонтировать часть забора по границе земельного участка, выделенного в собственность ФИО7 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 111 763,60 руб., а всего 113 263,6 руб.

Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере ФИО7 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.