Решение по делу № 2А-6521/2022 от 01.08.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Дело № 2а – 6521/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 1 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-7532/2020, по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании судебного пристава – исполнителя принять меры для принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № Ленинского АО г. Тюмени о взыскании задолженности в размере 312 211 руб. 49 коп. с должника ФИО3. Указывает, что должник достигла пенсионного возраста. Считает, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик копию административного искового заявления получил, т.е. имел возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 312 211 руб. 49 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». В рамках данного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно, на протяжении всего периода времени делались запросы в банки, в ФНС России, ПФР, МВД России – Подразделение ГИБДД для установления имущества должника, денежных средств, осуществлялся выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах основного долга 362 133.26 руб. с ежемесячным удержанием 25 % пенсии и других доходов должника.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 563. 85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ № 299 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как установлено в судебном заседании данные требования судебным приставом – исполнителем были выполнены, постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено, направлено для исполнения в ПФР.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена, поскольку на сегодняшний день исполнение по исполнительному производству осуществляется.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неблагоприятные последствия для административного истца. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании судебного пристава – исполнителя принять меры для принудительного исполнения – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>