Уголовное дело № 1-811/2023 23RS0041-01-2023-003515-13
Приговор
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Попова М.В.,
при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,
с участием помощника судьи Огалевой М.В.,
государственных обвинителей Глущенко А.А., Юрьевой Э.Ю.,
потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО13
подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Келер С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд
установил:
ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 2 км + 450 метров а/д «<адрес>» в <адрес> подсудимый ФИО3, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем марки «Peugeot 308» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по сухой асфальтированной автодороге со стороны жилого комплекса «Немецкая деревня» в направлении <адрес>, в светлое время суток при сухой и ясной погоде, совершая поворот налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, пересекая встречную полосу движения, создал помеху и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №2 В результате столкновения автомобиль марки «Volkswagen Jetta», изменив направление своего движения, вылетел на полосу встречного движения и продолжил своё движение, столкнувшись со встречно движущимся автомобилем марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1
Таким образом, подсудимый ФИО3 допустил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, так как действовал таким образом, что создал опасность для движения, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, так как совершил маневр, который не был безопасен и создал помеху другим участникам движения, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, так как совершил поворот налево вне перекрестка, где обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам.
В результате неосторожных действий подсудимого ФИО3, не предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажир автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № ФИО11 была доставлена в медицинское учреждение, где впоследствии скончалась от полученных в результате ДТП травм.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила в результате <данные изъяты>
Данные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11, возникли от действий твердого тупого предмета (предметов) и обычно возникают у пассажиров автомобиля, в момент резкого прекращения движения автомобиля и ударах головой, телом и конечностями о выступающие части салона автомобиля. Об этом свидетельствуют следующие характерные признаки: переломы ребер с обеих сторон, множественные ушибы на голове, теле и конечностях, а также переломы позвоночника, ребер, что соответствует обстоятельствам причинения повреждений при дорожно-транспортном происшествии.
Все вышеперечисленные повреждения у ФИО11 в совокупности, так как причинены в едином механизме травмирования, возникли прижизненно, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Между допущенными ФИО3 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № ФИО11, имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем «Peugeot 308» двигался по автомобильной дороге со стороны ЖК «Немецкая деревня» в направлении <адрес>. По данному маршруту он ездит на протяжении года, так как приобретает готовую еду для своей лежачей супруги. Для подъезда к столовой ему необходимо было повернуть налево и пересечь полосу встречного направления. Поворот на данном участке дороги разрешен. За ним двигался автомобиль «Kia Rio» под управлением ФИО11 Впереди автомобилей не было. Он включил левый сигнал поворота и снизил скорость практически до полной остановки. Затем посмотрел на полосу встречного движения, где увидел автомобиль белого цвета на расстоянии около 150-200 метров. Он посчитал, что в данный момент может безопасно совершить маневр и повернуть налево. Стал поворачивать налево, при этом присматривая место для парковки своего автомобиля и практически закончив поворот, почувствовал удар, который пришелся в заднее колесо его автомобиля. Когда он вышел из салона своего автомобиля, то увидел, что автомобиль «Volkswagen» белого цвета под управлением ФИО4 совершил дальнейшее столкновение на встречной для него полосе с автомобилем «Kia Rio» под управлением ФИО14. Он подошел к автомобилю «Kia Rio», где в салоне находились водитель и пассажиры на заднем сиденье, которые не были пристегнуты. Считает, что причиной столкновения автомобилей «Volkswagen» и «Kia Rio» являются действия водителя автомобиля «Volkswagen» ФИО4, который не применил торможение, а наоборот превысил скорость, выехал на полосу встречного движения, что и явилось последствием дальнейшего столкновения с автомобилем «Kia Rio».
Несмотря на непризнание вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО3, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, который показал, что погибшая ФИО11 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. ему позвонили с телефона отца и сообщили, что его родители и малолетний сын попали в ДТП. Он незамедлительно прибыл на место происшествия, где находились сотрудники ГИБДД, скорая помощь, подсудимый ФИО1, другой участник ДТП Свидетель №2 Его мать ФИО11 была доставлена в краевую больницу, где впоследствии скончалась. Его отец и сын проходили курс лечения, отцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, за что подсудимый был подвергнут административному наказанию. До настоящего времени подсудимый не предпринимал каких-либо мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, не принес свои извинения и всячески препятствовал в оформлении документов для получения страховки. При назначении наказания полагался на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, управляя автомобилем «Kia Rio», двигался в направлении <адрес> со стороны ЖК «Немецкая деревня». На заднем пассажирском сиденье находились его супруга ФИО11 и малолетний внук. Пассажиры были пристегнуты. Автодорога имела две полосы движения. Погода была ясная, видимость хорошая. Движение плотным не было. Скорость его движения составляла не более 50 км/час. Впереди по его полосе движения с невысокой скоростью двигался автомобиль «Peugeot», который снизив скорость, но не остановившись, стал осуществлять поворот налево, перекрыв встречную полосу движения, и столкнулся с встречно двигавшемся автомобилем «Volkswagen», который по инерции выехал на полосу его движения и столкнулся с его автомобилем. Столкновение произошло мгновенно, он даже не успел применить торможение. Его автомобиль от удара сместился вправо на обочину, где остановился. Сработали подушки безопасности. К месту происшествия подбежали прохожие, которые стали оказывать помощь. По приезду скорой помощи он был доставлен в больницу, где проходил лечение. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а его супруга скончалась от полученных травм.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак №, без груза и без пассажиров двигался со скоростью 60 км/час по а/д «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>». Чувствовал себя хорошо, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял. Проезжая часть имела сухое асфальтобетонное покрытие, без видимых повреждений, две полосы движения, направления движения разделяла прерывистая линия, справа и слева от проезжей части имелась обочина. Движение плотным не было. Впереди него примерно в 50 метрах двигался легковой автомобиль, марку и госномер он не запомнил. Он видел, как во встречном направлении двигался легковой автомобиль, который неожиданно перед его автомобилем стал осуществлять поворот налево. Включен ли был сигнал поворота, он не помнит. Он даже не успел применить экстренное торможение, ударился передней частью своего автомобиля в среднюю часть автомобиля «Peugeot 308» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дальнейшие события помнит урывками, так как ударился головой о ветровое стекло, а позже находился в шоковом состоянии. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Считает, что в данном происшествии виноват только водитель автомобиля «Peugeot 308», который по Правилам дорожного движения РФ обязан был при повороте налево уступить проезжую часть встречно двигавшемуся транспортному средству (т.1 л.д. 109-110).
Принимая решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, суд исходил из того, что при производстве предварительного расследования свидетелю были разъяснены соответствующие положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Кроме того, свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. При этом свидетель перед тем, как давать показания на стадии предварительного расследования, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует подпись свидетеля. При этом сторона защиты в ходе предварительного следствия не была лишена возможности оспорить данные показания, равно как и представить доказательства в суде, опровергающие их. Судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, а в результате принятых мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с чем, судом был решен вопрос об оглашении ранее данных свидетелем показаний, материалов записи этих показаний, без согласия стороны защиты и подсудимого, так как согласия обеих сторон не требуется (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате <данные изъяты> Данные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11, могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) и обычно возникают у пассажиров автомобиля, в момент резкого прекращения движения автомобиля и ударах головой, телом и конечностями о выступающие части салона автомобиля. Об этом свидетельствуют следующие характерные признаки: переломы ребер с обеих сторон, множественные ушибы на голове, теле и конечностях, а также переломы позвоночника, ребер, что вполне соответствует обстоятельствам причинения повреждений при дорожно-транспортном происшествии. Все вышеперечисленные повреждения у ФИО11 в совокупности, так как причинены в едином механизме травмирования, возникли прижизненно, то есть в срок и при обстоятельствах указанных в медицинских документах, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью (т.1 л.д. 61-65).
Заключением автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Peugeot 308» государственный регистрационный знак <***> регион должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз. 1), п. 8.8 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. Первоначальный контакт автомобилей «Peugeot 308» и «Volkswagen Jetta» происходил под углом близким к 130° между их продольными осями между задней правой боковой частью автомобиля «Peugeot 308» и передней правой частью автомобиля «Volkswagen Jetta». Первоначальный контакт автомобилей «Volkswagen Jetta» и «Kia Rio» происходил под углом близким к 160° между их продольными осями между передней частью автомобиля «Volkswagen Jetta» и передней левой частью автомобиля «Kia Rio» (т.1 л.д. 175-187).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием эксперта осмотрены фотофайлы service[1](2).jpg, service[1](3).jpg, service[1]jpg, service[2](2).jpg, service[2](3).jpg, service[2](4).jpg, service[2].jpg, service[3](2).jpg, service[3](3).jpg, service[3](4).jpg, service[3].jpg, service[4].jpg, содержащиеся на CD-R диске. В ходе данного следственного действия установлено, что указанные файлы являются фотографиями с места ДТП, на которых изображена проезжая часть автодороги, прилегающая к ней территория, поврежденные транспортные средства. Визуально установлено, что на улице светлое время суток, без осадков, проезжая часть имеет сухое асфальтобетонное покрытие, на которой нанесены линии дорожной разметки, разделяющей полосы по направлению движения в виде прерывистой линии (т.1 л.д. 68-70).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 203-207).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия в основном в передней части автомобиля (т. 1 л.д. 208-212).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 217-221).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены механические повреждения, в основном в передней части автомобиля, характерные для дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 222-226).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подсудимого ФИО3 и его защитника осмотрен автомобиль «Peugeot 308» государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены механические повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию, в основном в задней правой части автомобиля (т. 2 л.д. 7-11).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 2 км + 450 метров а/д «<адрес>», с приложением схемы с места ДТП, данными о проезжей части, способом регулирования, состояния видимости, расположением транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, направлением движения участвующих транспортных средств, механические повреждения транспортных средств (т. 1 л.д.10-18).
Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении описанного преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом, являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются в полной мере совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления.
Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО3 доказанной.
Позицию подсудимого ФИО3, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии суд расценивает критически, как способ защиты, желание ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и с целью избежать наказания за содеянное преступление. Все доводы подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления не нашли своего подтверждения, так как полностью опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами стороны обвинения, исследованными непосредственно в ходе судебного заседания, которые полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.
Так, в ходе в судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 при управлении транспортным средством - автомобилем арки «Peugeot 308» с государственным регистрационным знаком №, грубо нарушил требования пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, так как осуществил маневр поворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю «Volkswagen Jetta» под управлением Свидетель №2, допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобиль «Volkswagen Jetta» продолжил своё движение, изменив направление, и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Kia Rio» под управлением Свидетель №1 От полученных в результате аварии травм пассажир автомобиля «Kia Rio» ФИО11 скончалась впоследствии в медицинском учреждении.
Вопреки доводам подсудимого о его невиновности, судом на основе совокупности исследованных доказательств установлены обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые никак не исключают виновность ФИО3 в этом происшествии, поскольку его действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО11, а доводы защиты об обратном являются несостоятельными.
Несостоятельным также является довод подсудимого о том, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку он основан на собственном толковании этих Правил.
Вопреки утверждению стороны защиты, исследованное в судебном заседании заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый ФИО3, как водитель автомобиля «Peugeot 308», должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз. 1), п. 8.8 (абз. 1) ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не должен был создавать опасность и помеху другим участникам движения, а был обязан уступить дорогу встречному транспортному средству.
Вместе с тем, достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО3 создал опасную дорожную ситуацию и, совершая поворот, не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, но в результате чего создал помеху водителю автомобиля «Volkswagen Jetta» Свидетель №2 на таком расстоянии, которое лишило его возможности предотвратить столкновение.
Суд признает допустимыми и кладет в основу приговора заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено экспертом, обладающим необходимыми знаниями для производства такого рода экспертиз, перед началом её проведения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование, специальность и квалификация эксперта документально подтверждены. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не свидетельствует о недопустимости составленного им заключения.
При этом суд считает, что предоставленное подсудимым заключение специалистов, о приобщении которого просила сторона защиты, нельзя признать независимым, без допроса специалистов в судебном заседании и предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как заключение сделано без учета материалов уголовного дела и именно по поручению подсудимого, что не исключает наличие признаков заинтересованности специалистов в отраженных выводах. При этом суд создал все условия для осуществления права подсудимого на свою защиту.
Доводы стороны защиты, касающиеся оценки действий водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» Свидетель №2, суд находит необоснованными, поскольку эти действия в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся, поскольку участник дорожного движения, двигающийся с преимущественным правом проезда, не может и не должен предполагать о возможном нарушении ПДД со стороны других участников движения. По мнению суда, именно отсутствие тормозного пути от транспортного средства под управлением Свидетель №2 свидетельствует о внезапности совершения маневра подсудимым, который не смог оценить дорожную ситуацию для совершения безопасного маневра. В связи с этим, даже принимая во внимание довод стороны защиты о том, что водитель Свидетель №2 превысил скоростной режим, не освобождает подсудимого от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку непосредственной причиной ДТП явились нарушения, допущенные подсудимым ФИО3, который как водитель транспортного средства обязан был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.8 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево, убедиться в его безопасности при выезде на полосу встречного движения, так как данный маневр создает повышенную опасность для безопасности движения, и обязан был предоставить преимущество в движении встречному транспортному средству.
Таким образом, вина подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО3 в суде и на стадии предварительного следствия, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья; нахождение на его иждивении пожилой жены, являющейся инвалидом первой группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе; тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном вооруженных сил, награжден медалью «за безупречную службу», является участником организации «Дети войны».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, получил высшее образование, женат, не имеет несовершеннолетних детей, является пенсионером, не состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пожилой возраст подсудимого, положительные данные о его личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, при этом имеет на иждивении пожилую супругу, являющуюся инвалидом первой группы, нуждающуюся в его постоянном уходе, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и основное наказание в виде лишения свободы назначить условно, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей предусмотренных законом. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.
Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО3 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.
Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и не приводить его в исполнение, если ФИО3 в течение 3 (трех) лет испытательного срока докажет свое исправление.
Контроль за условно осужденным ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного ФИО3 в течение месяца со дня вступления приговора в законную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- транспортные средства после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности с правом распоряжения данным имуществом: автомобиль «Peugeot 308» государственный регистрационный знак № - ФИО3, автомобиль «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № - ФИО2, автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак № - Свидетель №1;
- фотофайлы service[1] (2).jpg, service[1](3).jpg, service[1]jpg, service[2](2).jpg, service[2](3).jpg, service[2](4).jpg, service[2].jpg, service[3] (2).jpg, service[3](3).jpg, service[3](4).jpg, service[3].jpg, service[4].jpg, содержащиеся на CD-R диске - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий судья