УИД 77RS0015-02-2022-010475-47
Дело № 2-6297/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6297/22 по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Спектр» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товар (кухонный гарнитур, духовой шкаф) 27 030 руб.-за поставку кухонного гарнитура, сумма за поставку шкафа духового, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 21 октября 2021 г. заключен договор купли-продажи № 171647. Общая стоимость договора составила сумма Согласно приложению № 1 к договору срок готовности товара к отгрузке 35 рабочих дней, то есть до 13.12.2021 г. Однако товар был доставлен только 16.03.2022 г. При этом духовой шкаф с функцией СВЧ поставлен не был, ответчик указал на то, что данного товара нет в наличии, предложил произвести замену товара с доплатой примерно сумма Истец 29.04.2022 г. обратилась с претензией в адрес продавца о замене духового шкафа без доплаты, на что получила отказ. В ходе рассмотрения дела истцом были получены денежные средства за духовой шкаф.
Истец в суд не явилась, направила своего представителя, которая уточненные требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд возражений на иск.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В судебном заседании установлено, что 21 октября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 171647. Общая стоимость договора составила сумма Согласно приложению № 1 к договору срок готовности товара к отгрузке 35 рабочих дней, то есть до 13.12.2021 г.
Также 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 171647 БТ купли-продажи бытовой техники, общей стоимостью сумма, срок доставки которой тоже был установлен до 13.12.2021 г.
Обязанности по оплате цены товаров были исполнены истцом в полном объеме 11.01.2022 г., в связи с чем срок готовности к отгрузке был увеличен в соответствии с условиями п.1.3 договоров до 31.01.2022 г.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, кухонный гарнитур в установленный срок доставлен не был, поставка была произведена 10 февраля 2022 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно представленного истцом и ответчиком расчета неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 31.01.2022 г. по 10.02.2022 г. составляет сумма
При таких обстоятельствах, и учитывая, что сроки поставки товара были нарушены ответчиком, что не оспорено и не опровергнуто, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойке суд не усматривает, полагая, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Также из материалов дела следует, что по договору № 171647 БТ купли-продажи бытовой техники истцу не был доставлен духовой шкаф Midea TF944EG9-BL стоимостью сумма
Как указывает ответчик, поставка данного товара была временно официально приостановлена поставщиком в связи с ведением санкций и истцу 28.03.2022 г. было предложено осуществить замену на аналогичный товар либо возвратить денежные средства.
29 апреля 2022 года истец обратилась с заявлением о замене товара на аналогичный, однако, как указывает ответчик, у ООО «Спектр» не имелось аналогичного товара, в связи с чем, истцу было предложено замену данного товара с доплатой.
Истец отказалась от замены товара с доплатой и 01 августа 2022 года направила заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов.
05 сентября 2022 года истцу были возвращены денежные средства в размере сумма
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены установленные в договоре сроки передачи предварительно оплаченного товара духового шкафа Midea TF944EG9-BL, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Доводы ответчика об отсутствии товара в связи с введенными санкциями не принимаются судом, поскольку ответчик не был лишен возможности иным способом исполнить свои обязательства, в том числе, возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства. Между тем, предложив истцу заменить товар на аналогичный, впоследствии не выполнил и данные обязательства и тем самым длительное время не исполнял договор. Вопреки доводам ответчика о невозможности возврата истцу денежных средств в связи с отсутствием информации о банковских реквизитах истца, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств потребителю, которые могли быть возвращены иным способом (например, почтовым переводом, на банковский счет до востребования или положены на депозит нотариуса).
Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку неустойка подлежит начислению за период с 31.01.2022 года по 01.08.2022 года, поскольку 01 августа 2022 г. истец отказалась от исполнения договора в части поставки спорного товара. Соответственно размер неустойки составит сумма, исходя из расчета: 20 000*0,5%*182.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и к данной неустойке суд не находит, поскольку исходя из длительности периода неисполнения договора суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, а именно в сумме сумма Заявленный ко взысканию размер морального вреда в сумме сумма суд считает необоснованно завышенным.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (25 230 + 5000)/2.
Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «Спектр» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
СудьяН.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года