Судья: Головачева Н.В. Дело 2-2332/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению С.В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Я.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

С.В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал, что 14.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство, собственником которого является он.

04.02.2021 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения, но в удовлетворении было отказано 19.02.2021.

07.02.2022 решением Кировского районного суда г. Новосибирска с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 151 300 руб., неустойка - 100 000 руб. (с 27.02.2021 по 09.09.2021), компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 75 650 руб.

Так как выплата по страховому случаю удерживалась ответчиком с 10.09.2021 по 30.06.2022 (дата принудительного взыскания суммы страхового возмещения по решению суда), то размер неустойки составляет: 300 000 руб. х 1% х 294 дня = 444 822 руб.

25.11.2022 обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

17.01.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

С решением финансового уполномоченного не согласен в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки, а также с расчетом неустойки, приведенном в решении финансового уполномоченного.

27.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 46903 руб., размер недоплаты составляет 253 097 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 253 097 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

27 апреля 2023 года решением Кировского районного суда города Новосибирска иск удовлетворен частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.В.В. взыскана неустойка за период с 10.09.2021 по 30.06.2022 в сумме 253 097 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., а всего 258 097 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета - 5 730 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что неустойка в размере 253 097 рублей при взысканном страховом возмещении в размере 151 300 рублей влечет получение С.В.В. необоснованной выгоды; решение подлежит изменению со снижением взысканного размера неустойки.

Обращает внимание, что истцу при принятии 07.02.2022 судом решения по делу 2-217/2022 ничего не мешало увеличить размер подлежащей к выплате неустойки на дату вынесения решения за период с 27.02.2021 по 07.02.2022, а не в период с 27.02 по 09.09.2021 (как было истцом заявлено ранее).

Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку решением суда от 07.02.2022 компенсация по данному страховому случаю уже была взыскана.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что 14.01.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Ровер под управлением С.В.В. и УАЗ 390995 под управлением Г.М.Д.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 390995 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; владельца Ровер не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ровер причинены механические повреждения.

04.02.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которого было отказано 19.02.2021 года (л.д.73).

23.03.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой также было отказано ответом от 27.03.2021.

07.02.2022 решением Кировского районного суда г. Новосибирска в пользу С.В.В. с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 151 300 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 26.02.2021 по 09.09.2021, штраф 75 650 руб., а всего 327 950 руб.

31.05.2022 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

30.06.2022 решение суда исполнено страховщиком (л.д.88).

25.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 300 000 руб. (л.д.89-90), которая удовлетворена частично - 46 903 руб. выплачены 27.12.2022 (л.д.91).

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 17.01.2023 года было вынесено решение № У-22-151287/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (л.д.19-22).

Истец в иске просил взыскать неустойку с 10.09.2021 по день выплаты страхового возмещения (30.06.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, установленный вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2022 период начала просрочки исполнения обязательства ответчиком не подлежит оспариванию в рамках данного дела, в котором участвуют те же стороны.

Из представленных доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (04.02.2021) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решение суда исполнено ответчиком 30.06.2022.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного законом.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не подлежит применению в отношении ответчика в связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» от его применения в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11995825 от 21.04.2022 опубликовано на сайте «Федресурс»).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, руководствуясь пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что страховщиком 30.06.2022 выплачена неустойка в размере 100 000 руб. по решению суда от 07.02.2022, а также 27.12.2022 года выплачена неустойка в размере 46 903 руб., суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 253 097 руб. (400 000 - 100 000 - 46 903).

При рассмотрении дела страховщиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, однако оснований для снижения размера суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал завышенную неустойку, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 07.02.2022 установлена неправомерность удержания страхового возмещения ответчиком с 26 февраля 2021 года, в связи с чем, взыскана неустойка за период с 26.02.2021 по 09.09.2021 в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не основаны на решении суда, поскольку в удовлетворении данного требования было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: