Дело № 2а-301/2022 59RS0001-01-2021-005854-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре ФИО1

с участием административного истца ФИО2

административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - отдел судебных приставов) ФИО3 и ФИО4 по служебным удостоверениям,

заинтересованного лица – ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное административное исковое заявление с дополнениями ФИО6 с требованиями отменить действия судебных приставов в части реализации арестованного автомобиля, отменить постановление о принятии результатов оценки, принять оценочную стоимость автомобиля в размере 1700000 рублей, обязать приставов к принятию данного отчета, отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги, отменить акт-место ответхранения авто у должника, отменить постановление о смене и назначении нового ответхранителя, определить место ответ хранения на территории взыскателя Адрес отменить постановление об исполнительском сборе, обязать пристава-исполнителя ФИО7 вручить ФИО8 постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, так как приставом неверно указан код возврата, обязать приставов исполнить исполнительное производство по перечислению на расчетный счет взыскателя ежемесячных удержаний, с дополнением в виде установления запрета на распоряжение 1/2 дома по адресу: Адрес включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц (л.д. 166), обязать приставов освободить от наложенного ареста имущество должника, на которое обращено взыскание – автомобиль (л.д. 229), исключить из материалов дела проведенную автоэкспертизу и оплату на нее с административного истца, принять отчет № 379/22 и признать рыночной стоимостью оценку авто в размере 17000000 рублей, обязать приставов признать рыночную стоимость отчета по состоянию на день проведения автоэкспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО9 обратилась в суд с требованиями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. Заявленные требования мотивирует тем, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство к должнику ФИО10 в рамках которого арестовано имущество: автомобиль АUDI-Q3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, VIN №, для определения рыночной стоимости был привлечен оценщик ...» ФИО11 Согласно отчету, стоимость имущества составила 564000 рублей. Между тем, согласно отчету ...», стоимость на 03.11.2022 составляет 1 700 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО12 требования поддержала, указала, что примененная для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом оценка ...» специалистом ФИО13 не производилась. Оценка, проведенная судом, также не актуальна, поскольку проводилась по состоянию на 21.07.2021. Просит принять оценку ...».

Административные ответчики врио начальника отдела судебных рпиставов ФИО14 и судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми (далее - отдел судебных приставов) ФИО15 извещены надлежаще, направили письменные возражения.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО16 пояснила, что исполнительное производство к должнику ФИО17 приостановлено 06.09.2021 в связи с обжалованием взыскателем ФИО18 оценки автомобиля, административные исковые требования не признала, указав, что нарушений при вынесении постановления о принятии результата оценки не допущено. В связи с тем, что отчет утратил актуальность, не возражала против принятия судом оценки, предоставленной ФИО19

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО20 требования не признал, пояснил, что вел исполнительное производство до приостановления, взыскателем затягивается процедура реализации имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о дне слушания извещено, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями не согласно в полном объеме.

Заинтересованные лица взыскатели - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», извещены, представителей и ходатайств не направили.

Заинтересованное лицо ...» извещено надлежаще, в судебное заседание ходатайств не направили, ранее в судебном заседании представитель требования не признал.

Эксперт ФИО21. извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указанный отчет не готовил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, исполнительного производства № 51820/21/59050-ИП, включающего Отчет 681/07.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен статьями 87 и 89 - 92Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года № 2-22/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО22 к ФИО23 о взыскании денежных средств в размере 1157222, 72 рублей, судебных расходов в размере 35480 рублей, а также встречные исковые требования ФИО24 к ФИО25 о признании соглашения от 18.10.2015 ничтожным.

Апелляционным определением № 33-31/2021 от 26.05.2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО26., принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО27 в пользу ФИО28 денежные средства в размере 1157222,72 рублей, судебные расходы в сумме 33980 рублей.

Определением № 88-12262/2021 от 10 августа 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО29 - без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года № 2-33/2020 исковые требования ФИО30 к ФИО31 о разделе совестно нажитого имущества и обязательств супругов удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО33 отказано, автомобиль AUDI Q3, передан в собственность ФИО34., с которого в пользу ФИО35 взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости транспортного средства в сумме 407 000 руб.; автомобиль KIA DE (JB/Rio) передан в собственность ФИО36, с которой в пользу ФИО37. взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости транспортного средства в сумме 135 000 руб.; за ФИО38., ФИО39. признано право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Адрес, по 1/2 доли за каждым; общим долгом супругов признаны обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО40 с ...» (кредитный договор <***> от 29.11.2013) и с ... (кредитный договор № 24543228CCSV11223224 от 27.06.2014); с ФИО41 в пользу ФИО42 взысканы судебные расходы в размере 2 000 рубле й.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 05.04.2021 рассмотрены апелляционные жалобы ФИО43 ФИО44 по результатам рассмотрения апелляционным определением № 33-3120/2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО45., ФИО46 - без удовлетворения.

29.04.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035925956 о взыскании с ФИО47 пользу ФИО48 денежной компенсации половины стоимости автомобиля в размере 407000 рублей.

11.05.2021 в отдел судебных приставов поступило заявление ФИО49 о принудительном исполнении с требованием наложить арест на автомобиль АUDI-Q3.

17.06.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035936326 о взыскании с ФИО50 пользу ФИО51 денежных средств в размере 1157222,72 рублей, судебных расходов 33980 рублей по апелляционному определению № 33-31/2021 от 26.05.2021.

17.06.2021 исполнительный лист предъявлен ФИО52 в отдел судебных приставов, указано, что долг составляет 1598 202,72 рублей.

Постановлением от 11.05.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО53 возбуждено исполнительное производство № 51820/21/59050-ИП о взыскании 407000 рублей с ФИО54

13.05.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.06.2021 в присутствии ФИО55 ФИО56 и понятых составлен акт ареста имущества, ответственным хранителем назначен должник. Предварительная оценка имущества определена приставом 800000 рублей. Местом хранения определен адрес Адрес во дворе.

15.06.2021 в отдел судебных приставов поступила жалоба ФИО57 об отмене постановления о хранении транспортного средства АUDI-Q3 у должника ввиду того, что данным транспортным средством управляла взыскатель с момента его покупки.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО58 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно постановлению, за отказ от уклонения от дачи заключения предупрежден оценщик ФИО59 свидетельство 009158 от 05.09.2014

30.06.2021 от ФИО60 в суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда: изъять авто и по акту передать взыскателю.

Определением от 31.08.2021 13-1363/2021 заявления ФИО61 об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения. Судом сделан вывод, что фактически путем передачи в собственность ФИО62. автомобиля AUDI Q3 заявитель оспаривает решение суда от 24.12.2020 и просит изменить установленные судом правоотношения сторон, перераспределить совместно нажитое имущество бывших супругов иным способом, что приведет к изменению содержания принятого судом решения и нарушению прав и законных интересов ФИО63 При этом доказательств того, что исполнение апелляционного определения от 26.05.2021 по делу №2-22/2020 установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, заявителем не представлено.

13.07.2021 ФИО64 дал пояснения судебному приставу, указав, что переставил автомобиль на платную парковку во избежание повреждения, так как ремонтировал крышу. Судебного пристава в известность не поставил, более такого не повторится.

13.07.2021 составлен акт сохранности имущества.

16.07.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий о проверке сохранности имущества.

Согласно материала дела, на основании государственного контракта от 11.01.2021 № 346/20, заключенного между УФССП по Пермскому краю и ...», оценка проведена ...», оценщик ФИО65., в период с 01.07.2021 по 12.07.2021. По результатам оценки составлен Отчет 681/07.2021.

21.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО66 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки. Оценка имущества составила 564000,00 рублей.

27.07.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 10.08.2021.

30.08.2021 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества ...» в лице ФИО67

03.09.2021 взыскатель обратилась в суд с административным исковым заявлением.

06.09.2021 вынесено постановление о приостановлении ИП.

07.04.2022 имущество отозвано с реализации.

Рассматривая заявленные требования относительно оценки автомобиля, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, административной истец просит отменить действия судебных приставов в части реализации арестованного автомобиля, отменить постановление о принятии результатов оценки, принять оценочную стоимость автомобиля, обязать приставов к принятию данного отчета, отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета,

Датой составления отчета № 681/07.2021 является12.07.2021, таким образом, срок действия отчета истек 12.02.2022.

В силу части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно ст.89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно ответу на запрос суда из саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» от 09.11.2022 № 2791/322-Ю, оспариваемый отчет № 681/07.2021 оценщиком ФИО76 не составлялся, о чем подтвердил ФИО76

В этих условиях, поскольку стоимость арестованного имущества, определенная экспертом, существенно отличается от стоимости, определенной приставом в акте о наложении ареста от 11.06.2021, судом не установлены доказательства достоверности отчета, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки законным быть признано не может.

Таким образом, в этой части требования подлежат удовлетворению.

Относительно требований отменить акт-место ответхранения авто у должника, отменить постановление о смене и назначении нового ответхранителя, определить место ответ хранения на территории взыскателя Адрес, суд приходит к следующему.

Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку суд не наделен такими полномочиями; в полномочия суда входит установление законности или незаконности обжалуемого постановления. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте. Исходя из положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе ответственного за хранение арестованного имущества лица, из числа указанных в статье 86 названного Закона, к которым, среди прочих, отнесен и должник. Меры по принятию своевременных и необходимых мер по сохранности арестованного имущества приставом проверены.

В силу ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест,передаетсянахранениепод роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.ФИО77, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. В соответствии с ч. 5 ст.86Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.Передачаимущества новому хранителю осуществляется по акту приема -передачиимущества. Федеральный законодатель исходит из того, что передача в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем взыскателю арестованного имущества на ответственное хранение, определение места ответственного хранения по месту нахождения взыскателя, не исключается. Этот вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства.

Таким образом, законодателем установлено, что вопрос о замене хранителя арестованного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда, поэтому указанные требования не могут быть рассмотрены судом, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая требования об отмене постановление об исполнительском сборе, обязать пристава-исполнителя ФИО68 вручить ФИО69 постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, так как приставом неверно указан код возврата, обязать приставов исполнить исполнительное производство по перечислению на расчетный счет взыскателя ежемесячных удержаний, отмечается, что 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО70 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, о взыскании с ФИО71 в пользу УФССП по Пермскому краю 9590 рублей по исполнительному производству № 74936/21/59050-ИП, предмет исполнения – судебные расходы в размере 137000 рублей.

13.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство № 104135/21/59050-ИП.

Между тем, 11.08.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме.

17.08.2021 врио начальника отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 74936/21/59050-ИП по состоянию на 18.11.2022 взыскано с должника 10149,22 рублей, возвращено должнику на основании платежного поручения № 328 от 06.10.2021 - 5050,93 рублей и на основании платежных поручений № 12910 от 10.08.2021, № 3881, № 768 и № 3412 от 12.08.2021 - 5070,93 рублей, 0,93 рублей, 5,31 рублей и 1,12 рублей, всего 10149,22 рублей.

Из пенсии должника производится перечисление на расчетный счет взыскателя ежемесячных удержаний.

В связи с тем, что требования удовлетворены добровольно, оснований для возложения обязанности суд не усматривает исходя из нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Необходимость возложения на должностных лиц обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов, ввиду исполнения добровольно заявленных требований, отсутствует, с учетом п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, т.е. способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения - в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Рассматривая дополнения в виде установления запрета на распоряжение 1/2 дома по адресу: Адрес, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, требование обязать приставов освободить от наложенного ареста имущество должника, на которое обращено взыскание – автомобиль отмечается, что согласно п 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Запрет на распоряжение имуществом может быть вынесен судебным приставом в рамках конкретного исполнительного производства.

Выбор способа реализации арестованного и оцененного имущества не охватывается предметом заявленного административного иска, в связи с чем суд не входит в его обсуждение, полагая, что разрешение данного вопроса в настоящее время не требует судебной оценки и отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, действия которого должны соответствовать принципу своевременности совершения исполнительных действий, то есть способствовать скорейшей реализации имущества и погашению долга.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, т.е. способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.

Согласно п. 51 Постановления Пленума № 50, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В силу ст.84 КАС РФсудоцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют длясудазаранее установленной силы.Судоцениваетотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В целях установления стоимости имущества суд принимает во внимание представленную административным истцом оценку автомобиля, проведенную ...», имеющим полис обязательного страхования, оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Представленный отчет эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ. Оснований не доверять отчету № 379/22 не имеется, поскольку экспертом изучены материалы дела, по форме и содержанию заключение эксперта соответствуют положениям статьи 82 КАС РФ.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандартоценки«Оценканедвижимости (ФСО № 7)», которым определен ряд подходов коценкенедвижимости, в том числе, сравнительный, затратный, доходный подходы. Из представленного отчета усматривается, чтооценкаимущества произведена оценщиком по состоянию на 03.11.2022, выводы оценщика подробны и мотивированы. В отчете содержатся ссылки на источники информации относительно аналогичных объектов, указаны места нахождения данных объектов с полной характеристикой и ценой, проведен анализ рынка, обоснован выбор аналогов по совпадению ряда характеристик, неприменение корректировок.

Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что оценка рыночной стоимости транспортного средства автомобиля произведена специалистом ...» в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, с учетом цели оценки, определена в размере 1700 000,00 рублей и является достоверной.

Согласно п. 50 Постановления Пленума № 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст. ст. 225, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования уточненного административного искового заявления ФИО72 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО73 от 21.07.2021 о принятии результатов оценки.

Установить стоимость имущества – автомобиля АUDI-Q3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, VIN №, принадлежащего должнику ФИО74, в сводном исполнительном производстве №51820/21/59050-ИП, в размере 1700 000 рублей (Один миллион семьсот тысяч рублей).

Возложить на судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, ведущего исполнительное производство в отношении должника ФИО75, обязанность вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

О проведенных действиях проинформировать суд в течение одного месяца.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина

Решение изготовлено в мотивированном виде 24.11.2022