Решение по делу № 2-1774/2024 от 03.02.2025 - о взыскании суммы надлежащего страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 43RS0017-01-2024-005023-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-44/2025

03 февраля 2025г. г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы надлежащего страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО8 о взыскании суммы надлежащего страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определениями суда от <дата> (в порядке подготовки), от <дата>, от <дата> к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «КировТрансСтрой».

Определением суда от <дата> изменено процессуальное положение ООО «КировТрансСтрой» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от <дата> производство по делу к ответчикам ФИО8 и ООО «КировТрансСтрой» прекращено ввиду отказа представителя истца по доверенности ФИО7 от исковых требований в данной части.

В обоснование иска ФИО1 указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***. В результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомобиля истца и транспортного средства ***, находящегося под управлением ФИО8, автомашина истца получила механические повреждения, причинив ФИО1, материальный ущерб. <дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» для урегулирования страхового случая путем ремонта транспортного средства. <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности организации ремонта. <дата> ответчик выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 351600 руб., <дата> ответчик выплатил истцу в счет УТС 24300 руб. <дата> ответчик выплатил истцу в счет восстановительного ремонта 15100 руб., итого 391000 руб. При этом, согласно расчету, проведенному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа, составила 389762,72 руб. Истец считает, что страховой случай урегулирован не в соответствии с законом. Ответчик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме (не организовал проведение ремонта). Причин для страховой выплаты в рассматриваемом случае не было. В связи с указанным истец считает, что ответчик должен выплатить в его пользу страховое возмещение, убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. <дата> на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку, возместить убытки. <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. <дата> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, при этом уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, исходя из положений Единой методики без учета износа составила 423100 руб. С решением уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» надлежащее страховое возмещение в размере 9000 руб., убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 92500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., неустойку в размере 19 532 руб. за период с <дата> по <дата>, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 4500 руб. (50% от суммы недоплаченного, надлежащего страхового возмещения – 9000 руб.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в котором указал, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, которые осуществляют ремонт транспортного средства марки *** Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО, ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было, согласия на увеличение сроков проведения ремонта транспортного средства на СТОА, на установку б/у запчастей, на доплату не давал. От СТОА «***» получен отказ от проведения ремонта. Правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не воспользовался. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки, судебных расходов, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, дело просил рассмотреть без участия представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представил материалы дела по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с позициями не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «***».

Определением инспектора отделения ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что <дата> в 10.15 час. в районе <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем *** во время движения задним ходом допустил наезд на автомобиль без водителя «***, который припарковал ФИО1

Таким образом, виновным в ДТП от <дата> является ФИО8

Вина ФИО8 в ДТП также подтверждается материалом проверки по факту ДТП, представленным сотрудниками ГИБДД на судебный запрос, в том числе, объяснениями участников ДТП ФИО8 и ФИО1, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» об урегулировании страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В представленном в материалы дела заявлении от <дата>, оформленном на бланке страховой компании, указан вариант выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером *** а также просил выплатить величину утраты товарной стоимости.

<дата> по направлению САО «Ресо-Гарантия» произведён осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от <дата> уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 351600 руб., величину УТС – 24300 руб.

<дата> по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, САО «Ресо-Гарантия» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО ***». Согласно экспертному заключению от <дата> №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 389762,72 руб., с учетом износа – 366700 руб.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 15100 руб.

Таким образом, сумма выплаты истцу в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 391 000 руб. (351600 руб. + 15100 руб. + 24300 руб.).

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 423100 руб.

Решением от <дата> №У-*** требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2869 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Вынося решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве ответчика на страховую выплату в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, над лимитом ответственности страховщика.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило для истца поводом для обращения в суд.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи (абз.2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами пятым и шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как установлено судом, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, в заявлении о страховом возмещении, оформленном на бланке страховщика, истец просил вариант выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Также истцу не предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиям. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В досудебной претензии от <дата>, адресованной в САО «Ресо-Гарантия», истец также указал, что не выражал желания урегулирования страхового случая путем выплаты.

Согласно заключения ИП ФИО6 *** от <дата>, к которому истец обратился, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на <дата>, с учетом округления до сотен рублей, равна 515600 руб.

Учитывая, что на страховщике САО «Ресо-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита 400000 руб. – фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, чем нарушено право истца, при этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось, принимая во внимание, что ФИО1 частично уже выплачено страховое возмещение в сумме 391 000 руб., которое не покрывает убытки истца в пределах лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 9000 руб. (400000 руб. – 391000 руб.), а также убытков в заявленном истцом уточненном размере 92500 руб. (515 600 руб. – 423 100 руб.), что составляет разницу между размером ущерба, определенным ИП *** и экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Данные экспертные заключения выполнены объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется. Какого-либо другого экспертного заключения суду не представлено.

Истец также понес убытки по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 12000 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО6 от <дата>.

Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа и неустойки только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик САО «Ресо-Гарантия» просил в случае взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размеры.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность снижения суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 19 532 руб. за период с <дата> по <дата> с перерасчетом на день вынесения решения, с учетом выплаченной в досудебном порядке по решению финансового уполномоченного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку страховщиком не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания размера неустойки в заявленном размере.

Размер штрафа составляет: 4500 руб. (50% от суммы 9000 руб.). Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания размера штрафа в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая, что страховщик допустил нарушение прав потребителя, не урегулировав убыток в соответствии с требованиями закона, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> и квитанции от этой же даты истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оснований для взыскания указанных расходов в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от <дата>, предметом доверенности является выполнение поручений именно по случаю ДТП от <дата>, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

По соблюдению обязательного досудебного порядка истец понес расходы в общем размере 6000 руб. Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, подтверждены представленными документами, указанные расходы в заявленном истцом размере 6000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на САО «Ресо-Гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***): недоплаченное страховой возмещение в размере 9 000 руб., убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 92 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 19532 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 4 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2025 года, с учетом положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ.