Дело №2-4068/2025

76RS0013-02-2025-003248-82

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «13» октября 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 373478 руб., процентов в размере 14038,29 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 01.03.2024 в 09.25 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водителем виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие» по полису №. 07.03.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт; 09.04.2024 страховщиком перечислено страховое возмещение 58150 руб. Досудебная претензия истца от 10.04.2024 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 № в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Решением Рыбинского городского суда от 25.02.2025 по делу № с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение 122150 руб., убытки в размере 71172,72 руб., решение суда вступило в законную силу 15.04.2025. Присужденные решением суда денежные суммы перечислены истцу 30.04.2025. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом частичной выплаты, в сумме 373478 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, с учетом частичной оплаты, в размере 14038,29 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения суммы неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2024 в 09.25 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 Водителем виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие» по полису №.

07.03.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт; 09.04.2024 страховщиком перечислено страховое возмещение 58150 руб. Досудебная претензия истца от 10.04.2024 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 № в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано (л.д.№).

Решением Рыбинского городского суда от 25.02.2025 по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение 122150 руб., убытки в размере 71172,72 руб., решение суда вступило в законную силу 15.04.2025 (л.д.№), денежные средства поступили на счет истца 30.04.2025 (л.д.№).В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец 07.05.2025 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки (л.д.№), которое оставлено без внимания. 17.06.2025 направлена повторная претензия (л.д.№), 01.07.2025 страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 26522 руб. (за период со 02.04.2024 по 09.04.2024, с 15.04.2025 по 30.04.2025), процентов по ст. 395 ГК РФ 655,18 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 по делу № ФИО1 отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.№).

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. С учетом произведенных выплат по досудебной претензии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2024 по 30.04.2025 в размере 373478 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования истца о взыскании убытков возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, момент начисления процентов по статье 395 ГК РФ данным законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с 15.04.2025 до 30.04.2025.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик произвел ФИО1 выплату процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 655,18 руб., данная обязанность ответчиком исполнена, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы по отправке почтовой корреспонденции 1647 руб., по изготовлению копий документов в необходимом объеме 880 руб. являлись необходимыми, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.

Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в сумме 30000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление обращений, искового заявления, являющихся аналогичными по ранее рассмотренному гражданскому делу №, участие в одном судебном заседании продолжительностью 10мин.), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку 373478 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по копированию документов 880 руб., почтовые расходы 1647 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11837 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.